29RS0№-51
Дело № 2-96/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 января 2025 г.
г. Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,
при секретаре Подколзиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины в возврат,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины в возврат.
В обоснование иска указал, что 08.04.2019 ответчик ФИО2 заключила кредитный договор №, по которому Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб») предоставил ответчику ипотечный кредит, полная стоимость которого составила 1 610 696 руб. 79 коп., на приобретение жилья - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости № № от 21.05.2024. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по указанному кредитному договору составил 16 148 руб. Тогда же, в апреле 2019 г., согласно достигнутой между истцом и ответчиком устной договоренности истец и его супруга - <данные изъяты> обязались ежемесячно оплачивать вышеуказанный ипотечный кредит, путем перечисления суммы ежемесячного обязательного платежа по кредиту в размере 16 150 руб. на банковские реквизиты ответчика (банковские карты №№), тогда как ответчик, после оплаты истцом и его супругой (<данные изъяты> большей части данного кредита в сумме 1 000 000 руб., обязалась передать в полную собственность истца принадлежащую ответчику двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в обмен на переход в собственность ответчика 2/4 в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> которые на праве собственности принадлежат истцу. Целью вышеуказанной договоренности между истцом и ответчиком было обеспечение матери истца - <данные изъяты> отдельным жильем, а именно квартирой по адресу: <адрес> которая изначально приобреталась именно с таким расчетом, что в ней будет зарегистрирована и будет проживать мать истца - <данные изъяты> при этом выгода ответчика, в рамках указанной договоренности, состояла в том, что в собственность ответчика переходит право собственности на 2/4 в четырехкомнатной квартире по <адрес>, и, кроме того, стороной истца за неё выплачивается большая часть ипотечного кредита на квартиру по <адрес>, так как ответчиком преследовалась цель улучшить свои жилищные условия не путем приобретения двухкомнатной квартиры в <адрес> (на 4 этаже в 5-этажном доме 1967 года постройки), а путем получения в собственность 2/4 в четырехкомнатной квартире в <адрес> (на 3 этаже в 9-этажном доме 1979 года постройки). Согласно договоренности сторон, мать истца - <данные изъяты> в период с 01.05.2019 по 09.05.2019 была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: г. Архангельск, <адрес>, а стороной истца, в лице его супруги - <данные изъяты>, в период с 01.06.2019 по 01.12.2022 (т.е. на протяжении 3,5 лет) с банковского счета <данные изъяты> № на счета банковских карт, принадлежащих ответчику ФИО2, ежемесячно перечислялись денежные средства в размере установленного банком ежемесячного аннуитетного платежа по указанному кредитному договору, а именно 16 150 руб. Общая сумма перечислений составила 766 468 руб. Денежные средства, полученные ответчиком, были использованы ей для оплаты ипотечного кредита на квартиру по адресу: г. Архангельск, <адрес>. 10.12.2022 супруга истца - <данные изъяты> умерла. В конце апреля 2024 г. ответчик, в одностороннем порядке, заявила о своём дальнейшем нежелании соблюдать условия договоренности, достигнутой между сторонами и переехала в квартиру по адресу: г. Архангельск, <адрес>, где стала проживать, осуществляя с этого времени платежи по ипотечному кредиту самостоятельно. 04.06.2024 ответчик ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> (гражданское дело № 2-2191/2024) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, необоснованно заявляя, что является единственным собственником указанного жилого помещения. Истец полагает, что им частично исполнено обязательство заемщика по кредитному договору, в результате получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 766 468 руб. возникло неосновательное обогащение ответчика на вышеуказанную сумму, которую ответчик до настоящего времени не вернул. Истец полагает, что указанная денежная сумма в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежит возврату истцу. Просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 766 468 руб., госпошлину в возврат 10 865 руб.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 784 475 руб., госпошлину в возврат 10 865 руб. Указав в заявлении об уточнении требований, что неосновательное обогащение возникло у ответчика вследствие действий в чужом интересе, также указав, что истцом ответчику 30.05.2019 во исполнение достигнутых договорённостей была передана сумма в размере 25 425 руб. в качестве первоначального взноса по ипотечному кредитному договору, данное обстоятельство подтверждается рукописными записями супруги истца <данные изъяты> сделанными ею в тетради, далее ответчику было осуществлено ФИО3 43 перевода по 16 150 руб. на общую сумму 694 450 руб., 10.12.2022 истец передал ответчику наличными 16 150 руб. Кроме того, три последних перевода (за февраль, март и апрель 2023 г.) истец произвел ответчику из личных денежных средств с помощью зятя ФИО4, путем перевода денежных средств от истца к ФИО4, который, в свою очередь, по просьбе истца перевел их на банковские счета ответчика, в общей сумме 49 000 руб. Истец ссылался на то, что всего сумма неосновательного обогащения составила (25 425 руб.+ 694 450 руб.+16150 руб.+49000 руб.).
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО6
В судебном заседании истец ФИО1 на иске с учетом уточнений настаивал по изложенным в нем доводам. Указал, что о нарушении своего права он узнал в конце апреля 2024 г., когда ответчик в одностороннем порядке отказалась от соблюдения договоренности, полагал, что срок исковой давности им не пропущен.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражали, настаивали на доводах представленного отзыва, в котором оспаривали наличие устной договоренности о передаче квартиры, приобретенной с использованием ипотечного кредита, на долю в четырёхкомнатной квартире. Пояснили, что ответчику <данные изъяты> переводила деньги на ремонт в четырёхкомнатной квартире, где проживала ответчик и ее семья, в том числе ее супруг на то время, третье лицо ФИО5, деньги были потрачены на ремонт в четырехкомнатной квартире, доли в которой принадлежат братьям ФИО5 (1/4) и ФИО1 (2/4). Полагали, что переведенная ответчику денежная сумма не является неосновательным обогащением, а переводилась для оплаты расходов на проведение ремонта в четырехкомнатной квартире, просили в иске отказать. Ссылались на пропуск истцом срока исковой давности.
В судебном заседании третье лицо без самостоятельных требований ФИО5 полагал, что иск предлежит удовлетворению, подтверждал наличие устной договоренности, на которую указывает истец.
В судебное заседание третьи лица без самостоятельных требований ФИО4, ФИО6 не явились, извещены. Ранее ФИО4 в судебном заседании пояснял, что в феврале, марте и апреле 2023 г. ФИО1 просил его переводить денежные средства ФИО2, суммы были равные, по 16 150 руб., подтверждающие квитанции есть, ФИО1 рассчитывался с ним наличными, у ФИО1 не было возможности перевести денежные средства на прямую ФИО2 Подробностей каких-либо договорённостей он не знает, так как при ней не присутствовал. О договоренности он знал со слов ФИО1 (тестя) и ФИО3 (тещи). В письменных пояснениях ФИО6 указала, что каких-либо возражений по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 не имеет.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Суд, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Установлено, что 08.04.2019 ответчик ФИО2 заключила кредитный договор №, по которому ПАО «Банк Уралсиб» предоставил ей ипотечный кредит на сумму 1 438 000 руб. на цели приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, с кадастровым номером: №, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости № № от 21.05.2024. Согласно графику платежей размер ежемесячного аннуитетного платежа по указанному кредитному договору составляет 16 148 руб. (кроме первого и последнего платежа, последний платеж – 10.04.2034). Срок кредита 180 мес., т.е. 15 лет.
Истец ссылается на то, что в апреле 2019 г. согласно достигнутой между ним и его супругой, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, устной договоренности истец и его супруга - <данные изъяты> обязались ежемесячно оплачивать вышеуказанный ипотечный кредит, путем перечисления суммы ежемесячного обязательного платежа по кредиту в размере 16 150 руб. на банковские реквизиты ответчика (банковские карты №№), тогда как ответчик, после оплаты истцом и его супругой (<данные изъяты> большей части данного кредита в сумме 1 000 000 руб., обязалась передать в полную собственность истца принадлежащую ответчику двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, <адрес>, в обмен на переход в собственность ответчика 2/4 в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, которые на праве собственности принадлежат истцу.
Ответчик наличие такой устной договоренности оспаривала, поясняла, что денежные переводы <данные изъяты> производились, но деньги передавались на ремонт четырехкомнатной квартиры, где проживала ее семья, но доля в праве собственности на квартиру в размере 2/4 принадлежала брату супруга – истцу ФИО1
Установлено, что в период с 01.06.2019 по 01.12.2022 года <данные изъяты> переводила ФИО2 денежные средства из расчета 16 150 руб. ежемесячно, в июне 2019 г. <данные изъяты> помимо суммы в размере 16 150 руб., перевела ФИО2 дополнительно 2800 руб., указанное подтверждается отчетом по банковской карте <данные изъяты> о переводах на общую сумму в размере 697 250 руб.
<данные изъяты> умерла 10.12.2022, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Установлено, что ФИО4 перевел ФИО2: 16 500 руб. – 01.02.2023, 16 500 руб. – 02.03.2023, 16 500 руб. – 01.04.2023.
Согласно копии наследственного дела к имуществу <данные изъяты> ее наследником является дочь ФИО6
Установлено также, что в период с 15.05.2010 по 23.04.2024 ответчик ФИО2 состояла в браке с ФИО5, указанное подтверждается копиями свидетельств о регистрации и расторжении брака.
В обоснование подтверждения платежей на цели в рамках достигнутой договорённости истец ссылается на то, что <данные изъяты> вела тетрадь, где отражала сведения о выплаченных денежных средствах.
Стороной истца представлено заключение специалиста ИП ФИО8 № 001-24 от 10.12.2024, специалист пришел к вводу о том, что рукописные буквенно-цифровые записи, начинающиеся с надписи «1000 000 …» и заканчивающиеся надписью «… Закрыто» на одной из сторон обложки школьной тетради, представленной на исследование, выполнены одним лицом, а именно <данные изъяты>
Оценивая указанное заключение, суд указывает, что выводы специалиста ИП ФИО8 в заключении № 001-24 от 10.12.2024 на существо спора не влияют, поскольку рукописные записи <данные изъяты> не свидетельствуют о достигнутой между нею, ее супругом договоренности с ФИО2 Указанная тетрадь не содержит подписей ответчика ФИО2 или его супруга (на тот период) ФИО5 Кроме того, в указанной тетради есть сведения о передаче от <данные изъяты> ФИО2 денежных средств на ремонт в четырехкомнатной квартире, на указанное обстоятельство также ссылается истец и третье лицо ФИО5
Данная тетрадь с записями сама по себе не может подтверждать ни достигнутых договорённостей, в том числе устных, ни фактически произведённых платежей.
Ответчиком же представлены платежные документы, подтверждающие то обстоятельство, что она длительное время несла расходы на ремонт, производимый в четырёхкомнатной квартире, в которой она проживала со своей семьей.
Таким образом, установлено, что <данные изъяты> как и ФИО4 (три платежа в феврале, марте, апреле 2023 г.) добровольно осуществляли платежи ответчику, при этом, в тот период ФИО2 и <данные изъяты> ФИО1, ФИО4 являлись свойственниками, в силу чего могли осуществлять переводы и платежи для текущих расходов, учитывая, что ответчик и ее семья, проживали в квартире, доля в которой принадлежит истцу.
На счета банковских карт ФИО2, на которые поступали платежи от <данные изъяты> и ФИО4, поступали и иные платежи. Оплату кредита ФИО2 производила не всегда в даты переводов ей денежных средств от <данные изъяты> и ФИО4 Таким образом, не установлено, что денежными средствами, перечисляемыми <данные изъяты> и ФИО4, ответчик производила погашение кредитной задолженности.
ФИО2 представлены чеки и договоры, согласно которым она тратила денежные средства на ремонт в четырехкомнатной квартире, в период брака с ФИО5
Таким образом, ответчиком применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ представлено доказательства тому, что неосновательное обогащение у нее не возникло.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).
Денежные средства переводились ответчику ФИО4, а также ФИО3, наследником которой истец ФИО1 не является. Право требовать возврата указанных сумм истцу не принадлежит.
Ответчиком ФИО2 применительно к ст. 56 ГПК РФ представлены надлежащие и допустимые доказательств тому, что спорные денежные средства были получены ею правомерно.
Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда сторона без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).
С иском в суд истец обратился 07.09.2024 согласно штемпелю на конверте.
Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом по денежным переводам, произведенным до 07.09.2021. Следовательно, по взысканию неосновательного обогащения по переводам за период до 07.09.2021 надлежит отказать также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Учитывая вышеизложенное, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины в возврат отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 г.
Председательствующий
Л.В. Ушакова