РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Строгонова М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2025 по иску ФИО1 к ООО «Твое Дело», ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Твое Дело», ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что 20.08.2023 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине Сузуки, 2021 года выпуска, регистрационный знак ТС. ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности ООО «Твое Дело». В рамках полиса ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма, однако ущерб в полном объеме не возмещен. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма (исходя из стоимости восстановительного ремонта 1 652 700, величины УТС сумма, за вычетом сумму страхового возмещения по ОСАГО сумма), расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлы в размере сумма

Впоследствии, после проведения судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, величину утраты товарной стоимости автомашины в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридический услуг в размере сумма

Представитель истца фио о доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Твое Дело», ИП ФИО3 по доверенностям ФИО5, в судебное заседание явился, письменные возражения, пояснения поддержал, указал, что ООО «Твое Дело», ИП ФИО3 не надлежащими ответчиками по спору, поскольку автомашина марка автомобиля по договору аренды, и договору субаренды была передана ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в письменном отзыве указывал, что работал в таксопарке водителем такси, управлял автомашиной на основании путевого листа, полагал, что не является надлежащим ответчиком по спору. (т.2 л.д.60).

Представитель третьего лица по делу СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в письменном отзыве указал, что осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, полагал обязательства исполненными по договору ОСАГО в полном объеме.

Третьи лица по делу фио, представители ООО «Локостарт» ПАО «Группа Ренессанс Страхование», адрес страховых компаний «Югория», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Возражений на иск не представили.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 20.08.2023 года произошло ДТП, участниками которого стали ФИО2, управлявший автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности ООО «Твое Дело», ФИО1, управлявший автомашиной Сузуки, регистрационный знак ТС, и фио, управлявший автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (т.2 л.д.61-67), в том числе объяснениями участников происшествия, фио, данных на месте ДТП, в которых он указал, что выехал на перекресток на красный сигнал светофора, копией постановления по делу об административном правонарушении от 20.08.2023 года о привлечении фио к административной ответственности на основании ст. 32.2 КоАП РФ, за нарушение п. 6.13 ПДД.

ФИО2 вина в ДТП не оспаривается.

Доводы представителя ответчика ООО «Твое Дело», ответчика ИП ФИО3 о несогласии с виной фио с ДТП опровергаются материалами дела об административном правонарушении (т.2, л.д.61-67).

Согласно материалов дела об административном правонарушении, собственником автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП являлось ООО «Твое Дело». ФИО2 в своих пояснениях на иск указал, что работал в таксомоторной парке водителем такси, транспортным средством управлял на основании путевых листов.

Согласно официальных данных с Единого транспортного портала, в отношении автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имелось действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в качестве перевозчика указано ООО «Твое Дело».

Разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси непосредственно на имя фио, ИП ФИО3 не выдавалось.

Таким образом, перевозка пассажиров в качестве такси осуществлялась на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, осуществлялась ИП ФИО3, ФИО2 от имени и по поручению ООО «Твое дело».

Представленные ответчиком ООО «Твое дело», ИП ФИО3 договоры аренды, субаренды не свидетельствуют об отсутствии у ООО «Твое дело» обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в качестве такси в установленном порядке государственными органами было выдано на ООО «Твое дело», в связи с чем данная деятельность по использованию транспортного средства в качестве такси осуществлялась от имени и по поручению ООО «Твое дело», в связи с чем данный ответчик является владельцем источника повышенной опасности автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ИП ФИО3, фио у суда не имеется.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «СКПО-АВТО» (т.1 л.д.42-135), стоимость восстановительного ремонта автомашины Сузуки, регистрационный знак ТС, от повреждений, полученных в результате ДТП от 20.08.2023 года, составляет сумма, величина утраты товарной стоимости автомашины после ДТ составляет сумма

Определением Таганского районного суда от 08.11.2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения объема повреждений автомашины истца, стоимости восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП, величины утраты товарной стоимости автомашины после ДТП.

В соответствии с заключением фио «ЦНЭ «Юридэкс» (т.2 л.д.164-202), проведенной на основании определения суда, определен объем повреждений автомашины Сузуки, регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП от 20.08.2023 года, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Сузуки, регистрационный знак ТС, от повреждения полученных в результате ДТП от 20.08.2023 года без учета износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости автомашины Сузуки, регистрационный знак ТС, после ДТП поставила сумма

Суд полагает, что заключение экспертизы фио «ЦНЭ «Юридэкс», проведенной на основании определения суда, полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, эксперт был предупреждено об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта соответствуют характеру и объему повреждений автомашины, зафиксированному в материалах дела об административном правонарушении. Выводы данной экспертизы сторонами не оспорены. Истцом уточнены исковые требования с учетом выводов экспертизы фио «ЦНЭ «Юридэкс».

Согласно материалов дела, в рамках договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности по полису в сумме сумма

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Твое Дело» суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в сумме сумма (1 552 100 – 400 000), а также величины утраты товарной стоимости автомашины в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов на оценку в размере сумма, подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом были уменьшены исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой. С учетом размера первоначально заявленных исковых требований (сумма), и размера удовлетворенных требований (сумма), что составляет 91,7 % от первоначально заявленных, с ответчика ООО «Твое Дело» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общем размере сумма несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

фио «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» заявило ходатайство о взыскании расходов на экспертизу по делу в сумме сумма, указав, что расходы на экспертизу были возложены на ООО «Твое Дело», однако оплата экспертизы не произведена.

Ответчиком ООО «Твое Дело» доказательств оплаты экспертизы не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Твое Дело» в пользу фио «ЦНЭ «Юридэкс» подлежит взысканию сумма расходов на экспертизу пропорционально удовлетворенной части иска, от первоначально заявленной, что составит сумма, с истца фио сумма в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Твое Дело», ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Твое Дело» в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта сумму в размере сумма, утрату товарной стоимости автомашины в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма (один миллион четыреста двадцать де сумма прописью).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Твое Дело» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» расходы на экспертизу в размере сумма (сумма прописью).

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» расходы на экспертизу в размере сумма (сумма прописью).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Таганский районный суд адрес в течение месяца.

СудьяМ.ФИО6

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025 года