Дело № 2-4719/2025
УИД 74RS0002-01-2025-005713-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 31 июля 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,
при секретаре И.А. Колмаковой,
при участие представителя истца старшего помощника прокурора <адрес> – ФИО4, ответчика – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, в которых просил о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. водитель ФИО3, управляя электросамокатом «Яндекс Go», двигаясь по тротуару от <адрес> к <адрес> при пересечении регулируемого пешеходного перехода, по <адрес>, на зеленый сигнал светофора (не спешившись) совершил наезд на пешехода ФИО2, движущуюся навстречу. В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы, закрытый перелом шеловидного отростка левой кости без смещения, назначено амбулаторное лечение. По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Ссылается на то, что ФИО2 в результате ДТП причинены сильные моральные и нравственные страдания, которые выражены в том, что после ДТП испытала сильную боль, которая не прошла до настоящего времени.
Истец старший помощник прокурора <адрес> – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в иске.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признавал, указал, что заявленная сумма к взысканию для него велика и оплатить ее единовременно, у него не имеется возможности, поскольку на такую сумму ему не дают кредит, а накоплений у него не имеется. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с друзьями катался на самокатах в <адрес>, двигаясь от <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на пешехода. Вину в происшествии не оспаривает, сообщил, что после столкновения, помог пешеходу добраться до скамейки, вызвал скорую помощь и остался ожидать сотрудников полиции для оформления протокола.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пунктами 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут в районе <адрес> ФИО3 при переезде регулируемого пешеходного перехода не спешился, создал помеху для движения пешехода, в результате чего совершил наезд на электронном самокате на ФИО2, которая получила повреждения.
Из административного материала следует, что инспектором группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 нарушившего п. 24.6 ПДД РФ.
Из содержания постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 совершивший правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 800 руб.
Согласно заключению эксперта ФИО5 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Судебно-медицинской экспертизы в результате наезда у ФИО2 данными медицинских документов и результатами исследования объективно подтверждается наличие перелома шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения. Данное повреждение влечет временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести здоровью (п.7.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Иных объективно подтвержденных повреждений установлено не было.
Суд берет за основу экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО5 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, исследование по которому проводил врач-судебно-медицинский эксперт, которым проведено исследование медицинской карты с результатами инструментального исследования.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало. Стороной ответчика не оспаривалось заключение эксперта ФИО5 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу требований вышеназванных положений закона, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и его вина.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью истца в виде телесных повреждений, указанных в вышеназванном заключении эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, и действиями ответчика в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, что также и не отрицалось самим ответчиком в имеющимся в материалах дела письменных пояснениях.
С учетом изложенного, разрешая требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ответчиком ФИО3 в отношении ФИО2 противоправного деяния: совершил наезд на электросамокате, тем самым причинив вред здоровью средней тяжести. Принимая во внимание, что ответчик не покидал место происшествия; вызывал скорую помощь при участие прохожего; возраст потерпевшей, который повлиял на оценку восприятия произошедшего события; морально-нравственные страдания потерпевшей; стрессовое состояние; болезненные ощущения, определив к взысканию с учетом требований разумности и справедливости 130000 руб. в пользу ФИО2, по мнению суда именно такой размер способен компенсировать перенесенные ФИО2 физические и нравственные страдания с учетом характера вышеуказанных повреждений, обстоятельств их причинения в результате наезда на электросамокате ответчиком. Указанный размер компенсации с одной стороны, позволяет максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения.
На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4900 руб. (4000 + ((130000 - 100 000)* 3) / 100 = 4900,00)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 130000 руб..
В удовлетворении остальных исковых требований <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход государства государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения
Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья Е.Н. Атяшкина
Секретарь И.А. Колмакова