Судья Соловьёв А.Н.

материал № 22К-746/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

15 августа 2023 года

Судья Камчатского краевого суда Маслова О.Б.,

с участием прокурора Надеждина А.С.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 26 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Елизовскому району, связанными с невозвратом денежных средств, изъятых 23 апреля 2021 года в ходе осмотра помещения <данные изъяты> у ФИО1

Исследовав представленные материалы, заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Надеждина А.С. о правильности постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд о признании незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Елизовскому району по невозврату денежных средств, изъятых 23 апреля 2021 года в ходе осмотра места происшествия помещения <данные изъяты> у ФИО1

Рассмотрев жалобу, судья принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов, подробно излагает обстоятельства, изложенные в жалобе, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» и ст.81 УПК, указывает, что органами следствия нарушен разумный и предельный срок для возврата изъятых денежных средств. Кроме того, обращает внимание, что им не оспаривалось постановление о признании вещественным доказательством, а указывалось на незаконное бездействие сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что денежные средства были изъяты более двух лет назад, однако признаны вещественным доказательством 25 апреля 2023 года, что не может признаваться законным и нарушает разумные сроки судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Елизовского городского прокурора ФИО2, просит постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что 23 апреля 2021 года следственным отделом по г. Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.204 УК РФ.

В этот же день в ходе осмотра места происшествия изъяты телефон «Самсунг», ноутбук «Асус», съемный жесткий диск «Трансенд» и денежные средства в размере 2412000 рублей. Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что обнаруженные денежные средства ему не принадлежат и, что это за деньги он не знает.

15 июня 2021 года из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы, которые направлены по подследственности в УМВД России по Камчатскому краю. Вместе с материалами направлены изъятые по делу предметы и денежные средства.

17 июня 2021 года зарегистрирован материал КУСП №.

22 июля 2022 года ОМВД России по Елизовскому району по материалу КУСП № возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

25 апреля 2023 года по указанному уголовному делу в качестве подозреваемого допрошен ФИО1.

25 апреля 2023 года постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Елизовскому району денежные средства в сумме 2412000 рублей признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, которые хранятся на лицевом счете ОМВД России по Елизовскому району.

Предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия. Таким образом, оснований, предусмотренных ч.2 ст.82 УПК РФ, позволяющих вернуть изъятое, в настоящее время не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении должностными лицами требований ст.81.1 УПК РФ, где предусмотрен специальный правовой режим признания предметов и документов вещественными доказательствами по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики не обоснован.

Как правильно установлено судом первой инстанции если возврат вещественного доказательства создаст препятствие для доказывания, и если имеется наличие спора о праве на имущество, являющегося вещественным доказательством, то по смыслу ст.82 УПК РФ на следователя возлагается обязанность по хранению вещественного доказательства до разрешения спора в порядке уголовного судопроизводства, вещественное доказательство хранится в месте, указанном следователем до вступления в силу решения суда.

Судом правильно дана оценка тому обстоятельству, что фактически в своей жалобе ФИО1 обжалует действия должностного лица, направленные на собирание и проверку доказательств, что не является предметом судебного проверки при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, с чем соглашается и суд второй инстанции.

Кроме этого, суд не является надзирающим органом за деятельностью правоохранительных органов и в его полномочия не входит дача указаний по расследуемому уголовному делу, а также не вправе давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вопреки доводам заявителя, принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в том числе ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому все доводы жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

постановил:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 26 мая 2023 года, о признании незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Елизовскому району по невозврату денежных средств, изъятых 23 апреля 2021 года в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Б. Маслова