Мировой судья с/у № 1 А.Г. Патрин
№ 11-101/2023
УИД 86MS0012-01-2023-001096-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года город Сургут ХМАО – Югры
Сургутский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре судебного заседания Бугровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» обратилось к мировому судье с указанным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7 375,50 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставлено без движения, в связи с тем, что истцом госпошлина оплачена на реквизиты, содержащие ОКТМО №, то есть не по месту совершения юридически значимого действия, а значит к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Срок для устранения недостатков определен мировым судьей до ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнения определения об оставлении искового заявления истцом предоставлен ответ и предоставлены платежные поручения, подтверждающие оплату государственной пошлины по реквизитам - Федерального казначейства - УФК по Ханты-Мансийскому автономногму округу - Югре и в скобках наименование налогового органа – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ОКТМО №
Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа возвращено истцу на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Общество с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» с вышеназванным определением мирового судьи не согласилось, обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, мотивируя тем, что при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 400 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), что составило половину от необходимого размера государственной пошлины по указанному иску. Одновременно с исковым заявлением было подано ходатайство о зачете ранее уплаченной госпошлины в размере 400 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по которому был вынесен судебный приказ и отменен по заявлению должника. Однако, суд необоснованно отказал в зачете государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 13 ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины. Судом не были учтены положения закона, подлежащего применению в данном случае, что привело к нарушению прав истца, вынесению незаконного определения и необходимости подачи истцом частной жалобы в целях восстановления нарушенных прав.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера исходя из цены иска.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ при подаче заявления без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, о чем извещает лицо, подавшее его, и предоставляет срок для устранения недостатков.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как было установлено мировым судьей и следует из материалов дела, истцом по платежному поручению N № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек за подачу искового заявления.
Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что в данном платежном поручении неверно указан код ОКТМО №, что свидетельствует о несоблюдении требования об уплате государственной пошлины.
Из содержания подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Таким образом, только два вида ошибок при заполнении платежного документа препятствуют зачислению денежных средств на соответствующий счет Федерального казначейства: неправильное указание номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя платежа.
Коды ОКТМО установлены "ОК 033-2013. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований" (Том 1. Центральный федеральный округ) (с учетом Изменений 1/2013-316/2018).
ОКТМО предназначен для обеспечения систематизации и однозначной идентификации на всей территории Российской Федерации муниципальных образований и населенных пунктов, входящих в их состав, с отражением структуры и уровней территориальной организации местного самоуправления для решения задач сбора, автоматизированной обработки, представления и анализа информации в разрезе муниципальных образований в различных областях экономики, включая статистику, прогнозирование, налогообложение.
В определении мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> – Югры об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ указаны реквизиты, по которым подлежит уплате государственная пошлина при подаче искового заявлений, в том числе код ОКТМО 71826000.
Таким образом, согласно тому № ОК 033-2013. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований"наименование муниципального образования по коду ОКТМО 71826000 – Сургутский муниципальный район, а по коду ОКТМО 71826407, указанному в платежном поручении, - <адрес>.
В платежном поручении в реквизите "Получатель"/"Наименование получателя платежа" указано наименование органа Федерального казначейства - УФК по Ханты-Мансийскому автономногму округу - Югре и в скобках наименование налогового органа – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
При этом, получателем платежа при подаче данного искового заявления мировому судье судебного участка N 1 Сургутского судебного района <адрес> – Югры должно быть УФК по <адрес> (Межрегиональная ИФНС по управлению долгом).
Таким образом, возвращая исковое заявление истцу, мировой судья пришел к верному выводу о возвращении искового заявления, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Доводы заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» о том, что судом не были учтены положения закона, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Суд апелляционной инстанции находит верными выводы мирового судьи в части возвращения искового заявления, в связи с не исполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения.
Мировым судьей в определениии об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ верно определено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 132 ГПК РФ не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере
Таким образом, принимая во внимание изложенное, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к убеждению, что оспариваемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.
При указанных обстоятельствах у мирового судьи имелись законные и достаточные основания для возвращения искового заявления в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены судом апелляционной инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не влекут отмену определения в связи с тем, что оспариваемое определение соответствует нормам материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 333, 334 и 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий судья Н.Е. Бехтина
Копия верна
Судья Сургутского районного суда Н.Е. Бехтина