Дело № 2-3723/2022 К О П И Я РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при помощнике судьи Григор Т.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда (л.д. №), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ из группы <адрес> мессенджере <данные изъяты> он узнал о том, что соседи, проживающие по адресу: <адрес>, распространяют заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство и подрывающие его репутацию, что он совершил угрозу убийством несовершеннолетнему ребенку, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>.

Распространение данных сведений подтверждается скриншотом переписки в общей группе <адрес> мессенджере <данные изъяты>. Данные сведения, которые распространяет ФИО1, ничем не подтверждаются и являются заведомо ложными.

Распространением указанных сведений ответчик причинила ему моральный вред, из-за действий ФИО1 была подорвана его репутация на рабочем месте.

Денежную компенсацию причиненного ответчиком морального вреда он оценивает в размере 150 000 рублей.

Так как он не обладает специальными юридическими познаниями, он заключил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 А.А., согласно п.3.1. данного договора, стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей.

Просил обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство, путем опровержения в группе <адрес> мессенджере <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО2 поддержала, обосновала заявленный размер компенсации морального вреда состоянием здоровья матери истца, которое ухудшилось в результате возникшей ситуации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила в иске отказать, пояснила, что ни оскорблений, ни клеветы в отношении истца она не допускала, сообщение в группу <адрес> в мессенджере <данные изъяты> написала только с целью установления очевидцев произошедшего, на работу истца никакой информации не сообщала. Истцом доказательств подрыва ее действиями его деловой репутации не представлена. Сумма компенсации морального вреда завышена. Просила отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал проверки сообщения о преступлении №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ честь, достоинство личности, деловая репутация являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите как объекты гражданских прав в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В разъяснениях, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является матерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и несовершеннолетним ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по дворе <адрес> в присутствии несовершеннолетних ФИО10, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., произошел конфликт, в ходе которого истец угрожал несовершеннолетнему ФИО8, как следует из пояснений последнего, содержащихся в материале проверки сообщения о преступлении №, сказав: «Помнишь, я предупреждал, чтобы вы не шумели, еще раз будете шуметь, я откручу вам ноги», замахнулся и продолжил: «Я тебе сейчас память вправлю, если ты забыл», при этом использовал нецензурную брань. Дети испугались, сообщили своим родителям.

По данному факту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 размещено в группе жителей <адрес> в мессенджере <данные изъяты> размещено сообщение следующего содержания:

«Уважаемые жильцы. Довожу до Вашего сведения, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО13, проживающий по адресу: <адрес>, совершил угрозу убийством моему несовершеннолетнему ребенку, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> 18: 20 минут, находясь во дворе дома <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что ребенок, который проживает квартирой выше, бегает, играет, т.е. «шумит», имея умысел оказания психологического воздействия, с целью возникновения у него страха за его жизнь и здоровья, без присутствия других взрослых, в непосредственной близости от потерпевшего совершил в отношении потерпевшего и двух его несовершеннолетних приятелей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., угрозу убийством. В отношении данного преступления в данный момент собираются сведения для возбуждения уголовного дела по ст. № УК РФ. Если данный гражданин угрожал Вам или Вашим детям, просьба обратиться в прокуратуру <данные изъяты>. Спасибо» (л.д. №).

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской обрасти от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч№ Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. №).

При этом, как следует из указанного постановления, нашел подтверждения факт угрозы, высказанной ФИО2 в адрес несовершеннолетнего ФИО4, однако, указанная угроза не носила реальный характер, а являлась по своему содержанию мерой воспитательного характера, что и послужило основанием для выводов об отсутствии в действиях истца состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч№ Уголовного кодекса РФ.

По своей смысловой нагрузке и общему контексту сведения, изложенные в сообщении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, размещенном в группе жителей <адрес> в мессенджере <данные изъяты>, не содержат объективно выявляемый негативный смысловой компонент, направлены на собирание информации (доказательств) в рамках реализации своего конституционного права на обращение в правоохранительные органы с целью защиты прав и интересов своего несовершеннолетнего ребенка, которые она считала нарушенными, являлись, по своей сути, сообщением известной ей информации по существу возникшего конфликта между истцом и ее несовершеннолетним сыном.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, которые бы порочили его честь, достоинство, деловую репутацию, негативно характеризовали истца применительно к положениям ст. 152 Гражданского кодекса РФ, являлись недостоверными (не соответствующими действительности), а также доказательств нарушения действиями ответчика его прав, требующих восстановления путем судебной защиты. Фактов злоупотребления ФИО1 правом с намерением причинить вред истцу не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3723/2022 54RS0006-01-2022-002288-05 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.