Дело №2-599/2023
УИД 21RS0017-01-2023-000907-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шумерля
7 сентября 2023 года
Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Юрковец М.А.,
при секретаре Пугачевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управляющей компании ООО «Дом» о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств по оплате за экспертное заключение, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Дом» о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 108 355,47 руб., денежных средств по оплате за экспертное заключение в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в размере 50 %.
Иск мотивирован тем, что ФИО3 является собственником квартиры находящейся на пятом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, ......................... "___" ___________ г. в период регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на указанную квартиру, в результате протечки кровли в указанной квартире произошел залив. Инженером МТС ООО «Дом» ФИО6 в присутствии предыдущего собственника "___" ___________ г. составлен акт, согласно которому причиной залива стала протечка кровли многоквартирного жилого дома. В виду того, что на момент причиненного ущерба заливом квартиры ФИО3 не являлась собственником жилого помещения и не был осуществлен ремонт, "___" ___________ г. была проведена повторная проверка санитарного и технического состояния жилого помещения. В акте от "___" ___________ г., составленном зам. директором ООО «Дом» ФИО7, инженером МТС ООО «Дом» ФИО6, зафиксированы следы, указанные в акте от "___" ___________ г.. Для определения причиненного ущерба истец обратилась в ООО Центр независимой оценки и экспертизы «Эксперт», экспертом которого в экспертном заключении № ___________ от "___" ___________ г. определена стоимость восстановительного ремонта в квартире после залива в размере 108 355,47 руб. Расходы истца за составление экспертного заключения составили 8 000 руб. В результате залива истец испытала нравственные страдания, так как существенно ухудшилось состояние её имущества. Моральный вред оценен истцом в 5 000 руб. Истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и расходов на проведение оценки, однако требования не удовлетворены.
Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца – ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Дом» - директор ООО «Дом» ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенны в отзыве на исковое заявление.
Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело без участия истца.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение-противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.
В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. ч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются крыши.
В силу пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме - управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Установлено и подтверждается материалами дела, что с "___" ___________ г. ФИО3 является собственником квартиры находящейся на пятом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, .........................
Управление многоквартирным домом по адресу: Чувашская Республика, ........................, с "___" ___________ г. осуществляет ООО «Дом».
В период с "___" ___________ г. до "___" ___________ г. собственником вышеуказанной квартиры являлась ФИО2.
Актом от "___" ___________ г., составленным инженером МТС ООО «Дом» ФИО6, в присутствии собственника ФИО9, установлено, что в верхнем углу ванной комнаты, около канализационной трубы темное пятно, отпадание штукатурного слоя и следы подтеков. Причиной появления пятна является давнее затопление, произошедшее в результате протечки кровли.
Актом от "___" ___________ г., составленным зам. директора ООО «Дом» ФИО7, инженером МТС ООО «Дом» ФИО6, в присутствии представителя собственника ФИО3 – ФИО11, установлено, что в верхнем углу ванной комнаты, около канализационной трубы темное пятно, отпадание штукатурного слоя. Пятно является застаревшим, структура и расположение полностью соответствует описанию в акте проверки санитарно-технического состояния от "___" ___________ г., новых следов не выявлено.
Для определения суммы материального ущерба истец обратилась в ООО Центр независимой оценки и экспертизы «Эксперт».
Согласно экспертного заключения № ___________ от "___" ___________ г., выполненного ООО Центр независимой оценки и экспертизы «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, ........................, после протечки кровли составляет 108 355,47 руб.
Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что ООО «Дом» не является лицом, в результате действия (бездействия) которого у истца возник ущерб являются обоснованными.
Из акта от "___" ___________ г. следует, что причиной появления пятна является давнее затопление, произошедшее в результате протечки кровли.
Капитальный ремонт рулонной кровли многоквартирного дома по адресу: Чувашская Республика, ........................, осуществлен на основании договора № ___________ от "___" ___________ г., заключенного между ООО «Дом» и ИП ФИО10 Акт о приемке выполненных работ подписан "___" ___________ г..
Доказательств образования протечки в ванной комнате после регистрации права собственности истца на указанную квартиру суду не представлено.
Довод представителя истца о том, что затопление произошло в период регистрации договора купли-продажи, судом отклоняется как несоответствующий действительности. Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано "___" ___________ г. на основании договора купли-продажи квартиры от "___" ___________ г., в то время как сообщение о необходимости составить акт в виду протечки в туалете и ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, ........................, поступило в ООО «Дом» "___" ___________ г., то есть до оформления договора купли-продажи квартиры.
Учитывая, что квартира была приобретена ФИО3 изначально со следами подтеков в ванной комнате, суд не усматривает оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта.
Суд не находит оснований для взыскания с ООО «Дом» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда и штрафа, поскольку судом не установлено некачественного оказания истцу управляющей организацией ООО «Дом» услуг по управлению многоквартирным домом.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что оснований для удовлетворения иска не имеется, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов – денежных средств по оплате за экспертное заключение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО3 (паспорт серии № ___________ № ___________, выдан "___" ___________ г. _____________) в удовлетворении искового заявления к Управляющей компании ООО «Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 108 355,47 руб., денежных средств по оплате за экспертное заключение в размере 8 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., штрафа в размере 50 % - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.
В окончательной форме решение изготовлено "___" ___________ г.
Председательствующий: М.А. Юрковец