Судья Венек И.В. УИД 65RS0001-01-2023-000478-09 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-2345/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Баяновой А.С., Марьенковой А.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности по включению в стаж периодов работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, для назначения страховой пенсии по старости, возложении обязанности по назначению пенсии

по апелляционной жалобе представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области И Е.Г.

на решение Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установил а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности включить в стаж периоды работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, для назначения страховой пенсии по старости, назначить пенсию.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к ответчику о назначении пенсии по старости, в чем ей было отказано в связи с не включением в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов ее работы в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что ею не предоставлены документы, подтверждающие факт работы в данной местности. Считает отказ незаконным, поскольку она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по месту жительства в городе Поронайске Сахалинской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, уплачивала за указанные периоды страховые взносы. Просила признать решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии незаконным, возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области обязанность по включению периодов работы в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и назначить пенсию с даты обращения – с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично. Решение об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным. Периоды осуществления Ф.И.О.1 предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включены в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В удовлетворении исковых требований о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, отказано. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области возложена обязанность назначить Ф.И.О.1 страховую пенсию по старости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное решение представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области И Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно представленным истцом документам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее страховой стаж составлял 29 лет 04 месяца 22 дня, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 13 лет 09 месяцев 29 дней (при требуемом 17 лет). Истец является действующим индивидуальным предпринимателем и состоит на учете в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ. С даты регистрации по ДД.ММ.ГГГГ применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, с ДД.ММ.ГГГГ применяет патентную систему налогообложения. Отмечает, что представленная истцом справка об аренде нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята к зачету, поскольку в ней не указаны основания ее выдачи. Указывает, что на дату вынесения решения об отказе в установлении пенсии (на ДД.ММ.ГГГГ) в распоряжении ответчика отсутствовала информация о постановке истца как предпринимателя на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как представленная Управлением ФНС по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ информация представлена истцом только суду. Полагает, что периоды осуществления истцом предпринимательской деятельности в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в спорные периоды документально не подтверждены. Считает, что при указанных обстоятельствах решение об отказе истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости является законным и обоснованным. Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области ФИО1 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Истец Ф.И.О.1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в части признания незаконным решения пенсионного органа на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно статье 32 Закона №400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях;

Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (часть 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, в страховой стаж включаются (засчитываются): периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - застрахованные лица), при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - страховые взносы).

Пунктом 20 приведенных Правил установлено, что периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которой индивидуальным предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, подтверждаются свидетельством об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами в установленном порядке. Периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которых индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, в установленном порядке уплачивалась стоимость патента, подтверждаются за периоды до ДД.ММ.ГГГГ документом территориальных органов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в порядке, определяемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, а за периоды с ДД.ММ.ГГГГ - документом территориальных налоговых органов по форме согласно приложению №.

Согласно пункту 43 приведенных Правил №, периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами о начислении или уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с пунктом 59 Правил №, документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы). Документы, выданные работодателями застрахованному лицу при увольнении с работы, могут приниматься в подтверждение страхового стажа и в том случае, если не содержат оснований для их выдачи.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению», установлено, что для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы (сведения): о периодах работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункты 2 и 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возрасте 51 год обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области с заявлением о назначении пенсии на основании пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

На момент обращения с заявлением о назначении пенсии, страховой стаж Ф.И.О.1 составил 29 лет 04 месяца 22 дня, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, учтен пенсионным органом в размере 13 лет 09 месяцев 29 дней (при требуемом 17 лет).

При отказе истцу в назначении пенсии ответчик не принял во внимание выданную <данные изъяты> справку № от ДД.ММ.ГГГГ об аренде истцом нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Также из материалов дела из сведений о страховом стаже и страховых взносах застрахованного лица следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ф.И.О.1 зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, осуществляла в указанный период уплату страховых взносов, что ответчиком не оспаривается.

Кроме этого, из представленной Управлением ФНС по Сахалинской области информации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании представленного Ф.И.О.1 заявления о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД, ею применялся специальный режим налогообложения ЕНДВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному заявлению с кодом вида предпринимательской деятельности 09, осуществлялась розничная торговля (площадь торгового места превышает 5 кв.м) по адресу: <адрес>; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному заявлению с кодом вида предпринимательской деятельности 01, осуществлялась деятельность по оказанию бытовых услуг по адресу: <адрес>; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному заявлению с кодом вида предпринимательской деятельности 07, осуществлялась розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы по адресу: <адрес>. На основании заявления на получение патента по форме (№) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применялась патентная система налогообложения в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы по адресу: <адрес>

Разрешая спор по существу на основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств, установив, что у пенсионного органа имелись сведения о том, что Ф.И.О.1 осуществляла в спорные периоды предпринимательскую деятельность в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, что не учтено ответчиком при вынесении обжалуемого решения, а также приняв во внимание, что период работы Ф.И.О.1 с ДД.ММ.ГГГГ включен в стаж работы в МПКС, суд пришел к выводу о том, что период осуществления истцом предпринимательской деятельности в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в спорный период был подтвержден истцом документально, в связи с чем законных оснований для не включения спорного периода в стаж работы в МПКС у пенсионного органа не имелось, а также, что с учетом спорных периодов работы истец выработала страховой стаж и стаж в МПКС, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии, поэтому удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что факт осуществления истцом предпринимательской деятельности в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, поскольку уполномоченный налоговый орган подтвердил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 6 месяцев 16 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 лет 4 месяца 11 дней) Ф.И.О.1 осуществляла предпринимательскую деятельность на территории Поронайского района Сахалинской области, относящейся к МПКС, а потому суд правомерно включил указанные периоды в специальный стаж.

Таким образом, с учетом указанных периодов и учтенного пенсионным органом периода (13 лет 09 месяцев 29 дней), на момент обращения Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области с заявлением о назначении досрочной пенсии, у истца для назначения пенсии имелось достаточно страхового стажа и стажа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а потому суд обоснованно возложил на ответчика обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент вынесения обжалуемого решения у пенсионного органа не имелось сведений об осуществлении Ф.И.О.1 предпринимательской деятельности в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку УФНС России по Сахалинской области предоставило истцу информацию о периодах и видах предпринимательской деятельности на территории Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения ГУ – ОПФР по Сахалинской области решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии, в связи с чем решение суда в части признания указанного решения ответчика незаконным является необоснованным и подлежит отмене.

В остальной части решение суда отмене не подлежит, поскольку факт осуществления истцом в спорный период предпринимательской деятельности в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы ответчика об обратном, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, в частности информацией налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено место осуществления истцом предпринимательской деятельности.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требования о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области об отказе в установлении пенсии, принять в указанной части новое решение.

Ф.И.О.1 в удовлетворении искового требования к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи А.С. Баянова

А.В. Марьенкова