судья Дубровская М.Г. дело № 2-2692/2020
УИД: 26RS0003-01-2023-002740-09
№ 33-3-8442/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь
21 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чебанной О.М.,
судей Евтуховой Т.С., Загорской О.В.,
при секретаре судебного заседания Адян М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФАВ на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда
установила:
ООО «Филберт» обратилось в суд с иском, в котором просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 549248, 16 рублей, из которой 467313, 32 рублей – основной дог, 81934, 84 рубля – проценты, а также просили взыскать с ответчика государственную пошлину – 8692,48 рубля, мотивируя требования ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств в рамках заключённого между ПАО «Почта Банк» и ответчиком указанного кредитного договора, право требование задолженности по которому перешло ООО «Филберт» (договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ).
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 526853,42 рубя, из которых 467313, 32 рублей – основной долг, 59540,10 рублей - проценты. В удовлетворении остальной части требований отказал. Также суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» государственную пошлину – 8468 рублей.
Представителем ФИО1 по доверенности ФАВ подана апелляционная жалоба об изменении решения суда в части размера задолженности по кредитному договору и процентам.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 595 736 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25,90 % годовых, перечислив денежные средства на открытый банковский счёт №.
При этом, при подписании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определённые договором, изложенные как в тексте договора, так и в Общих условиях предоставления кредитов ПАО «Почта Банк».
ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-22/1647, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешло к ООО «Филберт».
ООО «Филберт» в адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке права требования и заключительное требование о полной оплате задолженности по кредитному договору в размере 601 248,16 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ФИО1 не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Направленное ООО «Филберт» в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с допущенными нарушениями условий договора ФИО1 в полном объёме не исполнено.
После произошедшей уступки прав требований ФИО1 уплатила сумму долга в размере 74 394,74 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.
Наличие кредитной задолженности и ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредитных денежных средств, послужили основанием для обращения в суд.
Факт заключения договора и наличия задолженности ответчиком не оспаривается.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809 - 811, 819, 384, 821.1 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, установив нарушения ответчиком условий по возврату кредита, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании кредитной задолженности. При этом, приняв во внимание частичную оплату долга после произошедшей уступки прав требований, с учётом очередности списания денежных средств со счёта в погашение задолженности по договору, взыскал с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 467 313,32 рублей; задолженности по процентам в размере 59 540,10 рублей (133 934,84 (сумма задолженности по процентам на момент уступки прав требований (ДД.ММ.ГГГГ) - 74 394,78 рублей (сумма долга, уплаченная ответчиком после уступки прав требований)), удовлетворив требования частично. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о чём ходатайствовала сторона ответчика, не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору проверен судебной коллегией, признан верным и арифметически правильным, в нём подробно отражены сведения о поступлении денежных средств от ответчика, об очередности погашения, а также размеры начисленных процентов и неустоек. Оснований не доверять данному расчёту у судебной коллегии не имеется.
При этом, проверив доводы апелляционной жалобы относительно определённого судом ко взысканию размера задолженности, судебная коллегия находит их необоснованными.
Так, по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» передало ООО «Филберт» право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 601 248,16 рублей, из которых сумма основного долга – 467313,32 рублей, сумма процентов - 133 934,84 рубля (л.д.38).
Истец заявил, что с даты заключения договора уступки (цессии) ответчиком оплачено 52000 рублей, которые засчитаны в счёт погашения процентов. Таким образом, согласно представленному истцом расчёту, задолженность, предъявленная ко взысканию, определена ООО «Филберт» с учётом внесённых ответчиком 52000 рублей (133 934,84 рубля – 52000 рублей = 81934, 84 рубля (л.д.23-25), что соответствует размеру заявленных истцом требований.
Поскольку в период рассмотрения дела, стороной ответчика были предоставлены доказательства дальнейшей оплаты задолженности, то произведённый судом первой инстанции расчёт является правильным: 81934, 84 рубля – 22394,78 рубля (74 394,78 рубля – 52000 рублей) = 59540,10 рублей.
При этом, зачёт внесённой ответчиком суммы в счёт погашения процентов за пользование кредитом, соответствует пункту 3.4. общих условий предоставления кредитов, которым установлена очерёдность списания денежных средств со счёта в погашение задолженности: просроченная задолженность по процентам по кредиту (пункт 3.4.1.1); просроченный основной долг (пункт 3.4.1.2); неустойка на просроченную задолженность (пункт 3.4.1.3).
Соответственно оснований для зачисления 74 394,78 рублей в счёт погашения суммы основного долга, на что указано апеллянтом, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканных процентов, признаются судебной коллегией также несостоятельными.
Предусмотренные статьёй 809 ГК РФ и условиями заключённого сторонами спора кредитного договора проценты за пользование кредитом по своей правовой природе не являются гражданско-правовой санкцией за просрочку исполнения обязательств, т.е. неустойкой, а представляют собой плату за пользование кредитными (заёмными) денежными средствами. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы к таким процентам положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика отсутствуют.
Руководствуясь статьями 324-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФАВ – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи