Решение по делу № 2-1730/2023 от 12.04.2023

Дело № УИД:23RS0№-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 12 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>6 от 04.11.2022г.,

представителя ответчика ООО «Смарт-Строй» ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.05.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Смарт-Строй» о взыскании неустойки по договору долевого участия и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Смарт-Строй» о взыскании неустойки по договору долевого участия и взыскании неосновательного обогащения, в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.02.2021г. и до 28.03.2022г. включительно в размере 457 745,40 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, а также до фактического исполнения обязательства ответчиком; сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 100 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2020г. по 19.01.2023г. в размере 17 508,20 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную с 20.01.2023г. на дату вынесения решения, а также указать, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства Ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., сумму расходов на юридически услуги, в том числе на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб., сумму расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 264, 64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 550 руб., штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом, ФИО1 (далее «У. долевого строительства») и Ответчиком, ООО «Смарт-Строй» (далее «З.») был заключен Договор долевого участия № (далее — «Договор»), предметом которого является исполнение обязательств З. по строительству многоквартирного жилого дома - 7-этажного здания на земельном участке по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, уч.1, кадастровый номер земельного участка 23:49:0136009:2768 (далее — «МКД») и передаче Объекта долевого строительства — квартиры, входящей в состав МКД со следующими идентификационными характеристиками проектный №; этаж расположения- 5; общая проектная площадь - 34,1 кв.м.

Согласно п. 3.2 Договора и ч.3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — «Закон о долевом строительстве») данный Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГг., после чего Истцом была оплачена общая стоимость Договора, указанная в п. 4.1 Договора, которая составляет 3 846 600 руб.

Согласно п. 7.2 Договора долевого участия передача Объекта долевого строительства осуществляется в течение пяти месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчиком направлялись справки информационного характера о том, что подписание актов приема-передачи переносится без указания причин и без предложения заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Уведомление З.У. долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение между З. и У. долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГг. в нарушение сроков, установленных ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, Ответчиком было направлено уведомление о продлении срока завершения строительства с предложением об изменении условий договора, а именно: заключить Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства У. долевого строительства по акту приема-передачи с установлением срока - в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между ответчиком и истцом не заключалось и соответственно государственную регистрацию не проходило. При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков. Изменение предусмотренного Договором срока передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцу осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ. Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление ответчика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий Договора о сроках исполнения обязательства.

Кроме того, факт невыполнения обязательства Ответчиком по Договорам долевого участия, одним из которых является Договор долевого участия № от 25.09.2020г. должным образом и в установленный срок, а именно задержки сроков передачи Объекта долевого строительства, может быть подтвержден путем изучения сведений, представленных в решении Арбитражного Суда Краснодарского края от 26.07.2022г. по делу № А32-13311/2022.

Из Решении Арбитражного Суда Краснодарского края от 26.07.2022г. по делу № А32-13311/2022 по заявлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края к ООО «СмартСтрой» следует, что к Ответчику неоднократно применялись меры административного воздействия по факту нарушения законодательства в области долевого строительства. Указанное свидетельствует о грубом и систематическом нарушении со стороны Ответчика норм действующего законодательства, регулирующих отношения в области долевого строительства, ставящим под угрозу права и законные интересы У. долевого строительства, граждан и юридических лиц, вкладывающих средства в строительство жилья и иных объектов недвижимости. Кроме того, Ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств, принятия всех зависящих от него мер по выявлению и недопущению нарушений. В качестве обоснования нарушения сроков ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства Ответчик ссылался на обстоятельства, созданные Администрацией города Сочи, а также чрезвычайной ситуацией (непреодолимой силы) оползень ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, Ответчик полагал, что вина в его действиях отсутствует. Вместе с тем, судом не было установлено обстоятельств, объективно препятствовавших Ответчику в надлежащем исполнении установленных законом требований, так разрешение на строительство было выдано до ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не продлено. Наличие возникших ограничений, невозможно отнести к форс-мажорным обстоятельствам, которые Ответчик не мог предвидеть и которые могли быть восприняты в качестве оправдания ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств. Таким образом, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, З., заключив в целях осуществления своей деятельности договоры участия в долевом строительстве, обязан был оценить реальную возможность своевременного их выполнения.

В связи с тем, что последний день срока исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта согласно условиям Договора приходится на ДД.ММ.ГГГГг., что является нерабочим днем, днем окончания срока с учетом применения правил исчисления сроков, следует считать ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, в нарушение условий Договора, Объект не передан Истцу по настоящий момент.

На основании вышеизложенного, Ответчик не выполнил обязательства по Договору должным образом в установленный срок. Таким образом, днем начала срока начисления неустойки следует считать ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. размер ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России составлял 4,5% (Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020г.).

Отмечает, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых З. более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства У. долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившего в силу со дня опубликования — 29.03.2022г.:

- в период начисления неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, не включается период с 29.03.2022г. до 30.06.2023г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период с 29.03.2022г. до 30.06.2023г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате У. долевого строительства в соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ за период с 29.03.2022г. до 30.06.2023г. включительно не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ уплате гражданину - У. долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период за период с 29.03.2022г. до 30.06.2023г. включительно.

По требованиям об уплате неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещении убытков и иных финансовых санкций к З. в части их уплаты; предъявленными к исполнению З. до 29.03.2022г., предоставляется отсрочка до 30.06.2023г. включительно (Постановление Правительства РФ от 26.03.2022г. №).

Расчет неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № производится за период с 02.02.2021г. и до 28.03.2022г. включительно (420 дней), что на момент подачи искового заявления, а именно на 15.12.2022г. составляет 457 745,40 руб.

В связи с создавшейся конфликтной ситуацией, а именно с неполучением квартиры в срок, обозначенный в Договоре долевого участия № от 25.09.2020г., что влечет невозможность реализации права каждого на жилище, гарантированного Конституцией РФ, а также нарушение иных прав, истцу были причинены значительные нравственные страдания в связи с неудовлетворением личных и семейных потребностей, наличия чувства обманутости и стресса, и огромные неудобства в связи с невозможностью проживания в квартире, траты своего и рабочего времени для обращения в различные инстанции и использования иных способов, направленных на решение вопроса, связанного с создавшейся конфликтной ситуацией, в результате чего компенсация причиненного морального вреда оценивается истцом в размере 100 000 рублей.

Кроме того, стороны договорились о проведении электронной регистрации, стоимость которой составляла 6 700 рублей и возмещалась У. долевого строительства З. после проведения регистрации.

Также, не смотря на полную оплату цены Договора 15.10.2020г., З. была затребована дополнительная сумма за газификацию объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГг, истец без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перевел на счет 40№, открытый в ПАО Сбербанк России на имя ФИО4, сумму денежных средств в размере 107 600 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн № от 28.10.2020г. Сумма в размере 900 рублей была возвращена как ошибочно внесенная, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн № от 28.10.2020г. Соответственно, ФИО4 в итоге была получена сумма в размере 106 700 рублей.

Получение суммы в размере 100 000 рублей, внесенной без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, подтверждается распиской от 29.10.2020г.

Истец под влиянием обмана и/или введения в заблуждение непредоставлением или предоставлением недостоверной информации относительно условий Договора долевого участия в связи с отсутствием необходимых юридических знаний действовала добросовестно, полагая, что указанная сумма оплачивается за процесс газификации объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ производится за период с 28.10.2020г. и по день подачи искового заявления, а именно по 19.01.2023г. включительно (814 календарных дня), по формуле: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки и составляет 17 508,20 руб.

Так как права Ответчика были нарушены, в связи с отсутствием необходимых юридических знаний он вынужден был обратиться за юридической помощью с необходимостью проведения правового анализа возникшей ситуации и подготовкой претензии в порядке досудебного урегулирования, в результате чего были понесены расходы в размере 4 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг по Договору на оказание комплексных юридических услуг от 27.05.2022г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика посредством почтового отправления была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования.

Однако в предусмотренный законом срок на момент подачи искового заявления, а именно на ДД.ММ.ГГГГг. требования истца не были добровольно удовлетворены, ответ на претензию со стороны ответчика не поступал, что повлекло нарушение прав истца.

В связи с отсутствием необходимых юридических знаний истец вынужден был повторно обратиться за юридической помощью с необходимостью представления его интересов в суде первой инстанции, в результате чего понесены расходы в размере 50 000рублей, связанные с оплатой услуг юриста по Договору на оказание комплексных юридических услуг от 25.11.2022г. Для оформления доверенности на представителя было потрачено у нотариуса 1 700 рублей. Помимо этого, истцом были понесены почтовые расходы за отправку письменной претензии в адрес ответчика в сумме 264,64 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Смарт-Строй» ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «Смарт-Строй» является З. объекта капитального строительства Многоквартирного жилого дома, построенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:013:6009:2768, расположенного адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, <адрес>, уч.1, на основании разрешения на строительство №RU№ выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Сочи. Срок действия указанного разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ и был автоматически продлен до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приложением № Постановления Правительства РФ № от 03.04. 2020 года. В связи с изложенным, срок передачи квартир У. долевого строительства, установленный в договорах на дату ДД.ММ.ГГГГ, был перенесен до ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие уведомления были направлены З. всем У. долевого строительства объекта. ДД.ММ.ГГГГ было окончено строительство Объекта с характеристиками, полностью соответствующими Разрешению на строительство. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смарт-Строй» обратилось в администрацию города Сочи по вопросу оформления сдачи Объекта в эксплуатацию. Сотрудниками Администрации было разъяснено З., что, так как им вносились изменения в проектную документацию по Объекту, необходимо сначала обращаться с заявлением о внесении изменений в Разрешение на строительство. З. подал в администрацию города Сочи письменное заявление по вопросу учёта изменений, внесенных в проектную документацию, для получения решения о продлении срока действия Разрешения на строительство и последующего ввода Объекта в эксплуатацию. Однако в департаменте архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, долго рассматривали представленную документацию, а затем устно отказали и просили оформить заявление в иной редакции. З. повторно обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи за внесением изменений в действующее разрешение на строительство, в части продления срока действия разрешения до 28.12.2021г., а также в связи с внесением изменений в проектную документацию, выполненную обществом с ограниченной ответственностью «Земельно-архитектурная мастерская». Но во время рассмотрения поданных З. документов, ДД.ММ.ГГГГ на территории поселка Сергей-<адрес> города Сочи произошёл оползень. Постановлением Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № был введен режим «Чрезвычайная ситуация». В департаменте архитектуры и градостроительства администрации города Сочи З. было указано, что в настоящее время без проведения геодезического мониторинга земельного участка внесение изменений в Разрешение на строительство невозможно. З., следуя указаниям департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, заказал за свой счет геодезический мониторинг деформационного состояния здания, а также зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта Участок №, расположенный по адресу Краснодарский край, город Сочи, <адрес>, уч.№. Указанный геодезический мониторинг производился специализированной организацией ООО «Стандартгеотех», полномочия, квалификация и компетенция которого, подтверждается приложенными к отчёту соответствующими документами. Геодезический мониторинг был начат ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на дату подачи З. очередного письменного обращения в администрацию города Сочи - ДД.ММ.ГГГГ уже было окончено 4 цикла с оформлением соответствующих письменных отчетов, а уже на момент получения Решения об отказе был окончен и пятый цикл геодезического мониторинга. Заключение экспертов говорит о том, что изменения контрольных расстояний маяков-трещиомеров не указывают на деформацию блоков подпорной стены, здания и т.д. Другими словами - на территории объекта не происходило и не происходит оползневых явлений. Отчёты по геодезическому мониторингу были предоставлены З. в распоряжение департамента архитектуры и градостроительства администрации города. З. в очередной раз обратился в администрацию города Сочи с письменным заявлением об оказании муниципальной услуги - внести изменения в разрешение на строительство и приобщить к материалам исходной документации выданного разрешения на строительство, а также для учёта при вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства следующие документы: проектную документацию на объект «Многоквартирный жилой дом по <адрес> города Сочи» с внесенными изменениями. Однако ДД.ММ.ГГГГ администрация города Сочи уведомила З. о принятом ею ДД.ММ.ГГГГ решении об отказе по вопросу внесения изменений в разрешение. В феврале 2022 года, в связи с изложенными обстоятельствами ООО «Смарт- Строй» подало заявление о признании незаконными действий органа местного самоуправления (в порядке ст. 197-199 АПК РФ) в Арбитражный суд Краснодарского края, которым просит суд: признать незаконным действие Администрации муниципального образования городского округа города-курорт Сочи Краснодарского края, в лице Департамента архитектуры и градостроительства, а именно «Решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства от 10.01.23022г. Обязать Администрацию муниципального образования городского округа города- курорт Сочи Краснодарского края, в лице Департамента архитектуры и градостроительства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, принять Решение о внесении изменений в разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:2768, по адресу: г. Сочи, <адрес>, уч. № с учетом внесенных изменений в проектную документацию, с продлением срока действия разрешения на 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу Решение о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. По делу назначено проведение экспертизы. Все обстоятельства строительства дома, а также обстоятельства, препятствующие вводу его в эксплуатацию в установленном порядке, в настоящее время являются предметом судебного исследования, результаты которого будут изложены судом в соответствующем судебном акте. Ответчик предпринимает все необходимые действия для введения в эксплуатацию оконченного строительством многоквартирного жилого дома. Требования истца о взыскании неустойки также не обоснованы, поскольку не учтены вышеизложенные обстоятельства невозможности ввода дома в эксплуатацию, период на который был продлен срок действия разрешения на строительство в соответствии с Постановлением Правительства. Кроме того, взыскание неустойки каждым У. долевого строительства в совокупности безусловно приведёт З. (Ответчика) к банкротству, что в итоге приведет не только к невозможности фактического взыскания неустойки, но и к невозможности ввода в эксплуатацию дома уже полностью готового более 20 месяцев.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче У. долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств У. долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения З. в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости З. обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение З. обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п. 2, 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (З.) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства У. долевого строительства, а другая сторона (У. долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» также указано, что на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «Смарт-Строй» заключен Договор долевого участия №.

Предметом Договора долевого участия № является строительство многоквартирного жилого дома - 7-этажного здания на земельном участке по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, уч.1, кадастровый номер земельного участка 23:49:0136009:2768 (далее — «МКД») и передаче Объекта долевого строительства — квартиры, входящей в состав МКД со следующими идентификационными характеристиками: проектный №; этаж расположения- 5; общая проектная площадь - 34,1 кв.м.

Согласно п. 4.1 Договора долевого участия № цена договора составляет 3 846 600 руб.

Во исполнение условий указанного договора участия в долевом строительстве У. добросовестно исполнено обязательство по оплате обусловленной договором цены.

По настоящее время З. не выполнил свои обязательства перед У.. Указанный многоквартирный дом в установленном порядке не введён в эксплуатацию, квартира У. не передана.

Дополнительное соглашение о переносе срока передачи З.У. долевого строительства объекта долевого строительства сторонами заключено не было.

Однако, в нарушение условий Договора, Объект не передан Истцу по настоящий момент.

Таким образом, по требованиям об уплате неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещении убытков и иных финансовых санкций к З. в части их уплаты; предъявленными к исполнению З. до 29.03.2022г., предоставляется отсрочка до 30.06.2023г. включительно (Постановление Правительства РФ от 26.03.2022г. №).

Как следует из доводов представителя истца и не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании, обязательства ООО «СМАРТ-СТРОЙ» по передаче объекта долевого строительства по договору Договора участия в долевом строительстве № от 25.09.2020г. до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «СМАРТ-СТРОЙ» свои обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором участия в долевом строительстве – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил. Каких-либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, предусмотренных законом, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась с претензией к ответчику с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры. Данная претензия оставлена без ответа.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ З. обязан передать У. долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для У. долевого строительства, которым З. обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи У. долевого строительства объекта долевого строительства З. уплачивает У. долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если У. долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается З. в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи У. долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения У. долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства З. освобождается от уплаты У. долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения З. своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, З. не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить У. долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи З. объекта долевого строительства У. долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку ответчик не доказал надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья по своевременной передаче квартиры ФИО1 либо ее уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению в заявленном размере 457 745,40 руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания неустойки после заявленного периода и до дня фактического исполнения обязательств на момент рассмотрения настоящего дела в суде, исходя из возможного изменения ставки рефинансирования ЦБ России, исходя из которого предусмотрена возможность исчисления неустойки, а также учитывая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ исключительно по заявлению ответчика при наличии определенных обстоятельств, оценка которым должна даваться в каждом конкретном случае.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств в размере 100 000,00 рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец перевел на счет 40№, открытый в ПАО Сбербанк России на имя ФИО4, сумму денежных средств в размере 107 600 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн № от 28.10.2020г.

Установлено, что каких-либо договоров между сторонами не заключалось.

В исковом заявлении истец указал, что З. была затребована дополнительная сумма за газификацию объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей.

Доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств и доводов истца, суду не представлено, также не представлено доказательств в подтверждение возврата денежных средств ответчиком.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть сумму в размере 100 000 руб., однако претензия оставлена без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Поскольку каких-либо доказательств возврата ФИО1 указанной денежной суммы суду не представлено, то имеются основания полагать, что ООО «Смарт-Строй» без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., которые в силу требований ст. 1102 ГК РФ, признаются неосновательным обогащением.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 508,20 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вследствие неправомерного удержания и уклонения ответчика от возврата денежных средств, на сумму неосновательного денежного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ производится за период с 28.10.2020г. и по день подачи искового заявления, а именно по 19.01.2023г., включительно (814 календарных дня), по формуле: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки, что составляет 17 508,20 руб.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его математически верным.

Таким образом, суд с учетом размера ключевой ставки и суммы неосновательного обогащения, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2020г. по 19.01.2023г в размере 17 508,20 руб.

В п. 48 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств" Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором.

Учитывая эти разъяснения, суд определил, взыскать с ООО «Смарт-Строй» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу был причинен моральный вред, так как она была лишена возможности приобретения квартиры в установленный срок, тем самым испытывала моральные и нравственные переживания.

При этом, суд согласно ст. 151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, длительность нарушенного обязательства, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, нарушившего права потребителя, то в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки.

Штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки.

Судом в пользу потребителя взыскана денежная сумма в размере 457 745,40+17 508,20 рублей. Следовательно, сумма штрафа, подлежащего взысканию с исполнителя, составит 237 626,80 рублей (475 253,60:2).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов не соответствует критериям разумности и обоснованности.

Суд считает, что с ответчика ООО «Смарт-Строй» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 264,64 руб..

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Смарт-Строй» в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, а также почтовые расходы в размере 264,64 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые составляют сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

С учётом удовлетворённой суммы иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 3 550,00 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета составляет: 6 779, 80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Смарт-Строй» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смарт-Строй» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.03 2022 года в размере 457 745,40 рублей.

Взыскать с ООО «Смарт-Строй» в пользу ФИО1 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 100 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Смарт-Строй» в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой неосновательно приобретенных денежных средств) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 508,20 рублей.

Взыскать с ООО «Смарт-Строй» в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Взыскать с ООО «Смарт-Строй» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 237 626,80 рублей.

Взыскать с ООО «Смарт-Строй» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей; судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуги в размере 15 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 264,64 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 550,00 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Смарт-Строй» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 779,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов