Дело № 2-1715/2025
УИД 50RS0049-01-2025-001875-83
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
24 апреля 2025 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 162 700 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 881руб., независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец является собственником транспортного средства – <данные изъяты> рег.знак №. Ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства - <данные изъяты>, рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 19 минут ответчик ФИО3, управляя транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащем истцу, тем самым причинил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, в этой связи истец не смог получить возмещение ущерба у страховой компании. В целях определения размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца <данные изъяты>, рег.знак № обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца составляет 162 700 руб. без учета износа заменяемых деталей.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Судом по месту их регистрации были направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением о вручении о вызове в суд, которые вернулись в адрес суда без вручения адресатам.
Согласно положениям ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчики были обязаны обеспечить получение адресованной им почтовой корреспонденции по месту их регистрации.
В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 19 мин. у дома № на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ФИО6, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности не принял мер к остановке, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, причинив механические повреждения: арки переднего левого крыла, передней и задней левой двери, арки заднего левого крыла, левого крыла, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 267 Чеховского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Вину в указанном ДТП ФИО3 не оспаривал.
Установлено, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Иного в материалы дела не представлено.
Истец для определения размера ущерба обратился к ИП ФИО4, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого, размер ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца составляет 162 700 руб. без учета износа заменяемых деталей (л.д. 22-55).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке.
Таких доказательств суду представлено не было. Более того, гражданская ответственность водителя управляющего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № собственником которой является ФИО2, застрахована не была.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, лежит на ответчике ФИО2
Согласно пункту 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, как собственнику автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, суд принимает представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 162 700 руб.
Учитывая указанное заключение, которое соответствует требованиям закона и ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 162 700 руб.
В силу принципов состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлены доказательства, обосновывающие исковые требования. Вместе с тем, ответчик не представил своих доводов и доказательств, опровергающих позицию истца.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5881 руб., расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права (л.д. 8, 19-21).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 162 700 руб., оплате госпошлины в размере 5881 руб., расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.
В иске ФИО1 к ФИО3 - отказать.
Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: