Судья Эминов А.И. дело № 2-3/2022

дело № 33-3-7111/2023

26RS0003-01-2020-004767-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Лунева С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дзалаевым А.О., рассмотрев единолично дело по частной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 апреля 2023 года о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 февраля 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о выделе доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельного участка в натуре - оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 об изменении долей в праве общей долевой собственности, выделении в пользование части жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, выделении в пользование части земельного участка, - удовлетворены. Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, выделении в пользование части земельного участка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 08 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июня 2022 года оставлены без изменения.

Экспертом ФИО14 изготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которая обратилась в суд с заявлением о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу, указывав, что экспертиза не оплачена ФИО1 (15000 рублей), ФИО5 (15000 рублей).

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 апреля 2023 года ходатайство удовлетворено. Взысканы с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 судебные расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, с ФИО2 15 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит обжалуемое определение суда отменить в части взыскание с него 15000 рублей, указав, что поскольку решение по делу состоялось в его пользу, судебные расходы должны взыскиваться с проигравшей стороны.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя заявление, и взыскивая с ФИО1 и ФИО2 судебные расходы за проведенную дополнительную судебную экспертизу, суд первой инстанции сослался на то, что определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.08.2021 года назначена судебная экспертиза, расходы по производству которой возложены на ФИО2, ФИО4, ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года №-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Суду первой инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо было принять во внимание по чьей инициативе по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Согласно протокола судебного заседания от 27.08.2021 стороны в данном судебном заседании не просили суд назначить по делу дополнительную строительную экспертизу. Суд самостоятельно поставил вопрос о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

Из определения Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27.08.2021 о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы следует, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда для установления существенных и юридически значимых обстоятельств по делу.

Возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возложении на ФИО1, ФИО2 обязанности по оплате расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы, исходя из правила, предусмотренного частью первой статьи 98 ГПК РФ, сделан с нарушением положений части 2 статьи 96 ГПК РФ (если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета), не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

При этом, поскольку сторонами по настоящему делу соответствующие ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись, а также получение вышеназванных сведений было необходимо суду с целью квалификации спорных правоотношений, то в силу части 2 статьи 96 ГПК РФ расходы на производство экспертизы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансирует судебный департамент.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по оплате за проведение дополнительной судебной экспертизы подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 30 ноября 2020 года №78-кг20-37-К3.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 апреля 2023 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Расходы по проведению дополнительной экспертизы оплатить за счет средств федерального бюджета, возложив на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае (ИНН <***>) обязанность произвести за счет средств федерального бюджета оплату экспертизы в сумме 30000рублей в пользу ИП ФИО6, ИНН <***>, ОГРНИП №, счёт №, №, наименование банка Ставропольское отделение №.

Частную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023.

Судья

Ставропольского краевого суда С.П. Лунева