Судья: Гаврилец К.А. Дело № 2-2198/2023

Докладчик: Белик Н.В. 33-8646/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к Райсу Р.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов, встречный иск ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 № в пользу ФИО2 (№) задолженность по договору займа в размере 116000 рублей, проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с 01.12.2018 г. по 31.03.2022 в размере 25422,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4028 руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд к Райсу Р.Ю., в котором просил взыскать в его пользу с ФИО1 долг по договору займа – 116 000 руб., проценты за пользование займом – 25 422,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 028 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг Райсу Р.Ю. денежные средства в сумме 116 000 руб. Денежные средства должны были быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО1 Займ не возвращен. Также ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 25 422,90 руб., из расчета: сумма задолженности – 116 000 руб.; период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 116 000 рублей. Указанный договор займа (расписка) согласно ст. 170 ГК РФ, недействителен, потому что это мнимая или притворная сделка, т.к. в действительности денежные средства от ФИО2 он не получал. ФИО1 не имеет долговых обязательств перед ФИО2, поскольку никогда не брал деньги у него в долг, а полагал, что должен ему деньги за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Весной 2018 г. он занимался разработкой и производством радиоаппаратуры, и ему было необходимо нежилое помещение для производства указанной продукции. В это же время познакомился с ФИО2, который сказал ему, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и они договорились о стоимости аренды в размере 15 000 рублей в месяц. ФИО2 не показал ему свидетельство о праве собственности на указанное нежилое помещение, но уверял, что такие документы у него имеются, также он предложил ответчику не заключать договор аренды в письменном виде, чтобы не платить налоги, на что ФИО1 согласился. В течение четырех месяцев он платил ФИО2 оговоренную сумму наличными денежными средствами. Все это время у него не возникало сомнений в том, что ФИО2 является собственником арендуемого им помещения, поскольку он вел себя как хозяин, имел ключи от помещения, часто приходил к ним в помещение, проверял, что происходит. В дальнейшем ФИО1 не смог платить ФИО2 оговоренную сумму в связи со спадом спроса на продукцию, и тогда ФИО2 предложил ему писать расписки, о том, что ФИО1, якобы, брал у ФИО2 денежные средства в долг, чего на самом деле не было.

Первоначально он отказался писать ФИО2 долговые расписки, но ФИО2 поменял замок на помещении, где находилось принадлежащее ему (ответчику) имущество (оборудование, материалы заказчиков) на сумму около 1 500 000 рублей, поставив его в безвыходное положение, и он вынужден был согласиться на его условия. Сколько расписок, и на какие суммы, он писал ФИО3, ФИО1 не помнит, копии ФИО2 ему не оставлял. Кроме того, ФИО2 не мог занимать денежные средства, так как в отношении него имеется несколько судебных решений, на основании которых ФИО2 признан должником, как перед кредитными организациями, так и перед ФИО4

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2, удовлетворить встречный иск.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что свидетельскими показаниями подтверждено, что ФИО2 перекрыв доступ к имуществу ответчика и его клиентов на сумму около 1 500 000 руб., создал угрозу причинения имущественного вреда лично ответчику и его клиентам, которые доверили ему свое имущество, находившееся в помещении.

Со ссылкой на положения ст. 179 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, указывает, что закон не связывает оспаривание сделки на основании ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по факту применения насилия, угрозы и обмана, они подтверждаются по общим правилам доказывания.

Указывает на то, что если бы ответчик знал, что нежилое помещение принадлежит не ФИО2, а ФИО4, то не стал бы выдавать расписки ФИО2 о том, что получал от него денежные средства в займы, а обратился бы к собственнику ФИО4 и заключил бы с ним договор аренды, выплачивал бы ему арендные платежи.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно представленной расписке, 01.12.2018 ФИО2 передал в долг Райсу Р.Ю. денежные средства в сумме 116 000 руб. со сроком возврата до 30.06.2019 (л.д. 8).

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 170, 179, 807, 808, 812 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что ответчиком истцу денежные средства по договору займа возвращены не были, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 116 000 рублей. Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с 01.12.2018 по 31.03.2022 в размере 25 422,90 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 028 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании договора займа недействительным.

В целом судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод ФИО1 о безденежности займа правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, редакция закона здесь и далее приведена на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из приведенных норм следует, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию безденежности договора займа возлагает на ответчика как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (ст. 56 ГПК РФ).

При этом закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ФИО1, в котором содержится указание на получение займа от ФИО2 в размере 116 000 руб., то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими (письменными) доказательствами, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Кроме того, согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в связи, с чем доводы ФИО1 о безденежности договора займа, опровергнуты представленной в материалы дела распиской от 01.12.2018, согласно которой ФИО1 получил в долг от ФИО2 денежную сумму в размере 116 000 руб.

Кроме того, ФИО5 в обоснование возражений указал, что данная расписка составлена им в счет задолженности перед ФИО2 за аренду нежилого помещения по адресу: <адрес>, в тот период когда он считал его собственником помещений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 414 названного кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела апеллянт, как и истец по настоящему делу не оспаривали тот факт, что между сторонами существовали арендные отношения, результатом которых и явилось составление данной расписки, по мнению апеллянта.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения №И от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), в соответствии с которым арендодатель предоставил во временное пользование арендатору жилое помещение, площадью 96 кв.м. по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО4

Согласно п. 4.2.2. арендатор имеет право сдать передаваемые ему по настоящему договору помещения и их часть в субаренду юридическому или физическому лицу, получив письменное согласие арендодателя и ознакомив его с условиями договора субаренды и предполагаемым субарендатором.

Определением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ИП ФИО4 и ФИО2, в виду которого последний признал наличие задолженности по вышеуказанному договору аренды перед ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 рублей, а также пени за указанный период в размере 379 140 рублей, а также обязался ее оплатить в разумный срок.

Таким образом, ссылка ответчика по настоящему делу на заключение договора аренды ФИО2, как ненадлежащим лицом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, при признании факта пользования арендованным имуществом и несвоевременной платы за пользование им, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по возврату денежных средств, оформленных долговым документом.

В данном случае обязательство ФИО5 по оплате аренды жилого помещения, предоставленного ему ФИО2, учитывая, что договор аренды предусматривал право сдавать помещение в субаренду, было заменено на заемное обязательство, что не противоречит положениям вышеприведенной правовой нормы, а также пояснениям сторон по настоящему делу, в ходе которых ими не оспаривались обстоятельства наличия между ФИО2 и ФИО1 отношений по субаренде части нежилого помещения, расположенного в <адрес>.

Ссылка апеллянта на то, что в счет долга ФИО1 передал ФИО2 на основании договора три пары акустики в размере 300 000 руб. подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о погашении задолженности ответчика перед истцом, с учетом условий данной расписки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 о признании договора займа недействительным ввиду его безденежности.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы апеллянта о заключении договора займа под влиянием насилия, угрозы и обмана, поскольку вопреки доводам апеллянта, каких-либо допустимых и достоверных доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

Доводы ФИО1 о незнании им обстоятельств принадлежности арендованного у ФИО2 помещения другому лицу - ФИО4, не имеют юридического значения для квалификации и оценки заемных отношений, учитывая, что договор аренды ФИО4 с ФИО2 предусматривал право арендатора сдавать помещение в субаренду.

Изучив собранные по делу и представленные сторонами доказательства, и дав им оценку с учетом требований к их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, учитывая, отсутствие предусмотренных законом оснований для принятия в качестве доказательств свидетельских показаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ФИО1 приведенных им возражений о безденежности оспариваемого договора займа, и заключении данного договора под влиянием насилия, угрозы и обмана, с учетом того факта, что наличие просроченных арендных платежей на сумму 300 000 рублей подтверждено копией договора о передаче акустических колонок( л.д. 24).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 116 000 рублей и процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с 01.12.2018 по 31.03.2022 в размере 25422,90 руб., расчет которых не оспорен ответчиком.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: