Дело 2-401/2023 (№2-5983/2022)
43RS0001-01-2022-007148-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 10 января 2023 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,
при секретаре Тамлиани Д.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения). В обоснование исковых требований указано, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} перевёл со своего расчётного счёта в ПАО «Сбербанк России» на банковские карты ответчика денежные средства в общем размере 742 750 рублей. Денежные средства перечислял разными суммами по просьбе своего друга, супруга ответчика, который пояснял, что ФИО4 занимается развитием предпринимательской деятельности и испытывает нехватку оборотных средств. Между сторонами договоры займа не заключались, расписки не оформлялись, сроки возврата не оговаривались. После {Дата изъята} денежных переводов не исполнялось, прекратились дружеские отношения между истцом и супругом ответчика. Выждав более года, истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором потребовал вернуть денежные средства, которое осталось без удовлетворения.
На основании изложенного ФИО3 просил взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 742 750 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явился, уведомлён надлежаще, уполномочил на представление его интересов ФИО1
Представитель истца ФИО1 заявленные требования уточнил в сторону снижения, пояснил, что его доверителем не оспаривается частичный возврат ответчиком денежных средств, но в меньшей сумме, нежели ей указано. Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, однако не мотивировано, почему он должен быть применим за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, сторона истца с эти не согласна, о чём представила письменные пояснения. Кроме того, со слов доверителя, ему известно, что срок возврата денежных средств сторонами не оговаривался, было согласовано только то, что переданные деньги должны быть возвращены. Поскольку ответчик или её муж деньги не вернули, была направлена претензия, в связи с чем полагает, что срок не пропущен.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела с участием её представителя ФИО2
Представитель ответчика ФИО2 не оспаривала перечисление денежных средств в адрес её доверителя в заявленном размере, однако заявила о пропуске истцом срока исковой давности за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, что в деньгах составило 247 600 рублей. Кроме того, её доверителем часть средств была возвращена, а именно 293 843,50 рубля, что подтверждается выписками из ПАО Сбербанк. Стороны согласовывали, что возврат денег должен быть примерно в течение недели после того, как истец осуществлял перевод, но документально это закреплено не было, однако указанное является основанием для применения срока исковой давности. Также пояснила, что поведение стороны истца является недобросовестным, поскольку иск и документы были направлены по месту регистрации её доверителя, а не фактическому месту жительства, хотя последнее было известно истцу. Кроме того, истец знает мобильный номер как ФИО4, так и её супруга, и мог уведомить о подаче иска и наличии каких - либо претензий.
Представитель третьего лица - ПАО Сбербанк, а также третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из иска, подтверждено представителем истца, ранее принимавшим участие в разбирательстве дела истцом ФИО3, а также не оспорено стороной ответчика, ФИО3 в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с принадлежащей ему карты на счёта ФИО4, оканчивающиеся {Номер изъят} перечислял денежные средства различными суммами, что совокупно составило 742 750 рублей.
Какой - либо договор между сторонами не составлялся, суммы переводились по требованию, обязательства, вследствие которых истец перечислял деньги ответчику, между ними отсутствовали, обратного суду не представлено.
Согласно сведениям ПАО Сбербанк, предоставленным по запросу суда, держателем карт №{Номер изъят} и {Номер изъят} является ФИО4, {Дата изъята} года рождения. Выпиской по лицевому счёту подтверждается поступление в указанные истцом даты на счёта ФИО4 денежных средств, при этом отправителем в выписке значится ФИО3, назначение платежей отсутствует.
Ответчик не оспаривала получение денежных средств в названной сумме, как пояснила её представитель, заявленная истцом сумма была ей получена.
Как пояснила представитель ответчика, часть денежных средств её доверителем была возвращена истцу, однако он при расчёте задолженности указанное не учёл. Стороной истца с учётом уточнений сумма задолженности была снижена до 459 507 рублей, однако и данную сумму сторона ответчика полагала неподлежащей взысканию, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд.
Оценивая позиции сторон, суд приходит к следующему.
Как указывалось судом выше, между сторонами отсутствовал заключенный договор, либо расписка, подтверждающая передачу истцом и получение ответчиком денежных средств, следовательно, положения ст.ст. 807-810 ГК РФ к данным правоотношениям применению не подлежат. Общий срок исковой давности, согласно п.1 ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как пояснял в судебном заседании истец ФИО3, срок возврата денежных средств между ним и ФИО4 не оговаривался, деньги он потребовал после того, как ответчик и её супруг перестали общаться с истцом, что и послужило написанию претензии об истребовании денежных средств. Данную позицию поддержал в настоящем судебном заседании представитель истца, подтвердив, что сроки возврата денежных средств оговорены между сторонами не были. Претензия, что следует из материалов дела, была направлена истцом в адрес ответчика в {Дата изъята}, следовательно, с указанного времени подлежит исчислению срок исковой давности, а не как заявляет представитель ответчика, применительно к дате каждого перевода.
Суд критически относится к пояснениям представителя ответчика, что стороны договаривались о возврате денег в течение недели, поскольку указанное ничем не подтверждается, кроме того, ни в отзыве, ни в последующих пояснениях непосредственно ответчик об указанном суду не сообщала.
Таким образом, поскольку стороны не определили срок возврата денежных средств, отсутствуют основания считать права истца нарушенными до предъявления им претензии о возврате долга. следовательно, срок исковой давности в данном случае не может считаться пропущенным.
Стороной ответчика указано на недобросовестность стороны истца, выразившейся в направлении претензии по месту регистрации ответчика, а не фактическому месту проживания, а также, по мнению представителя ответчика, истец обязан доказать, что в адрес ответчика была направлена именно претензия. Суд критически относится с данным пояснениям, а также относит их к неимеющим правового значения для рассмотрения спора. Истец, руководствуясь требованиями закона, направил претензию по месту регистрации ответчика, доказательств, подтверждающих, что ответчик должным образом уведомляла истца о смене места проживания, либо озаботилась уведомлением почтового отделения о переадресации ей почты по месту фактического проживания, не представлено. Таким образом, истец направил уведомление в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, добросовестность сторон гражданских правоотношений подразумевается, что установлено действующим законодательством, вследствие чего именно ответчик обязана доказать, что истец направил ей не претензию, а нечто иное, как предположила её представитель, какую - нибудь открытку. У суда оснований сомневаться в добросовестности стороны по делу не имеется, доказательств указанному представлено не было.
Разрешая требования о размере подлежащей взысканию суммы, суд приходит к следующему.
Судом были запрошены и изучены поступившие из ПАО Сбербанк документы по счетам истца ФИО3 Соотнеся их с документами, представленными стороной ответчика, подтверждается, что ФИО4 в период с 2018 по 2021 г.г. на счета истца были переведены денежные средства в совокупном размере 293 843,50 рубля, следовательно, невозмещённой остаётся сумма 448 906,50 рублей.
Проверив представленный стороной истца расчёт, суд находит его исполненным неверно, в нём допущены арифметические ошибки, что в итоге привело в более высокой сумме задолженности. Стороной ответчика какой - либо расчёт представлен не был, хотя судом была предоставлена такая возможность, в связи с чем объявлялся перерыв в рассмотрении дела, однако сумма, отражённая в возражениях и пояснения представителя, указанная как возвращённая истцу, нашла подтверждение в представленных документах.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что невозмещённая сумма 448 906,50 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 689,06 рублей, пропорционально удовлетворённым судом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, {Дата изъята} года рождения, ИНН {Номер изъят} в пользу ФИО3 денежные средства в размере 448 906,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 689,06 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2023 года.
Судья- Н.В. Лопаткина
Решение16.01.2023