Решение по делу № 2-1045/2025 от 29.05.2025

№ 2-1045/2025

УИД 03RS0001-01-2025-000842-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Акмаловой Г.Р., при представителе истца ФИО1, представителе ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги», филиалу открытого акционерного общества «Российский железные дороги» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «Российские железные дороги». На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ его назначили на должность старшего ревизора по безопасности движения поездов отраслевых ревизоров по безопасности движения поездов Куйбышевской железной дороги- филиала ОАО «РЖД». Приказом начальника Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № КБШ Н-1/Кд «О применении дисциплинарного взыскания» ему объявлен выговор, о чем его ознакомили под роспись ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом №КБШ Н-1/Кд не согласился о чем внес соответствующую запись.

Считает, что в приказе № КБШ Н-1/Кд отсутствует ссылка на документ, подтверждающая факт и основания поведения в отношении него проверки. Несмотря на то, что в приказе №КБШ Н-1/Кд указано, что им, в нарушение подпункта 1 пункта 10 должностной инструкции, не контролируется выполнение руководителями подразделений основных нормативов личного участия, выразившееся в отсутствии подтверждающих материалов выполнения начальником уфимской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ ФИО6за 3 квартал 2024 г. по пункту 5 и пункту 9 НЛУ, однако фактически в программе АС РБ КН отражено, что ДД.ММ.ГГГГ им проведена проверка в отношении ФИО6 В приказе № КБШ Н-1/Кд, указано что им, в нарушение подпункта 5 пункта 10 должностной инструкции, не контролируется выполнение требований нормативных документов ОАО «РЖД» выразившееся в оформлении с нарушениями установленных требований технического заключения по случаю отказа локомотива с вынужденной остановкой пассажирского поезда № на перегоне Миньяр-Аша. При этом, из пункта 1.3.3 распоряжения заместителя начальника железной дороги - главного ревизора по безопасности движения поездов от ДД.ММ.ГГГГ № КБШ НЗРБ-62/р, Технического заключения о результатах расследования комиссией ОАО РЖД нарушения безопасности движения, допущенного ДД.ММ.ГГГГ на перегоне Миньяр-Аша Башкирского территориального управления Куйбышевской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ и его письменных объяснений от 25.12.2024следует, что указанный проступок и обстоятельства, при которых он был совершен, от него не зависели, так как к составлению указанного документа привлекались другие лица. При этом со дня обнаружения указанного поступка прошло более одного месяца. В приказе № КБШ Н-1/Кд указано, что в нарушение подпункта 14 пункта 10 должностной инструкции им не планируются мероприятия внутреннего контроля, проводимые отраслевыми ревизорами, не оценивается результативность их проведения. Качество проводимых контрольных мероприятий не соответствует установленным требованиям, что выразилось при проведении внеплановой проверки Демской дистанции электроснабжения, при проведении которой определено 4 проверяемых процесса, из которых 2 процесса не предусмотрены Перечнем, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес> этом в телеграмме заместителя главного ревизора от ДД.ММ.ГГГГ и его письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что внеплановая проверка проводилась его непосредственным руководителем ФИО7 и ревизором ФИО8

В приказе № КБШ Н-1/Кд указано, что в нарушение подпункта 15 пункта 10 должностной инструкции им не контролируется качество и своевременность внесения в подсиситему автоматизированного контроля АС РБ КН результаты рейдовых и документарных проверок, что выразилось в несвоевременном оформлении результатов проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ по станции Новоуфимская. При этом в телеграмме заместителя главного ревизора от ДД.ММ.ГГГГ и его письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что внеплановая проверка проводилась заместителем главного ревизора ФИО7 и ревизором ФИО9 В приказе № КБШ Н-1/Кд указано, что отраслевым ревизором ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ при выдаче начальнику станции Загородная ФИО11 представления № вграфе «Нормативный документ» помимо пунктов нарушенных нормативных документов, указаны сами нарушения. В соответствии с телеграммой отДД.ММ.ГГГГ № ИСХ -26397 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на обучении в АНО ДПО «Корпоративный университет РЖД». Следовательно, указанные проступки и обстоятельства, при которых они были совершены, также не зависели от него, так как проводились иными лицами, в том числе его руководителем. При этом со дня обнаружения указанного поступка прошло более одного месяца.

В приказе № КБШ Н-1/Кд указано, что в нарушение подпункта 28 пункта 10 должностной инструкции, им не выполняются иные обязанности в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД», выразившиеся в нарушении пункта 2.8 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № НЗРБ-37/пр в части не обеспечения проведения мероприятий внутреннего контроля в структурных подразделениях, находящихся в опасной зоне риска, в первый месяц трехмесячного плана каждого ревизора. В частности, непроведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мероприятия внутреннего контроля на станции Улу-Елга. Однако, фактически в акте документарной проверки железнодорожной станции Улу-Елга от ДД.ММ.ГГГГ отраслевым ревизором ФИО4 проведена соответствующая проверка структурного подразделения ДЦУС-4, выявлено 6 нарушений и несоответствий, примерно 4 запретной и 2 профилактической меры, выдано 1 ревизорское представление и 1 ревизорское указание. В распечатке из программы АС РБ КР отмечено, что им проведен 1 профилактический визитДД.ММ.ГГГГ.

С приказом № КБШ Н-1/Кд его ознакомили под роспись ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трех рабочих дней, что является нарушением порядка, предусмотренного ч.6 ст.193 ТК РФ.

Просит признать незаконным и отменить приказ начальника Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № КБШ Н-1/Кд наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в уточненных возражениях на иск.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принят на работу в ОАО «Российские железные дороги» на должность ревизора по безопасности движения поездов (<адрес>) аппарата Главного ревизора железной дороги по безопасности движения поездов.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность старшего ревизора по безопасности движения поездов отраслевых ревизоров по безопасности движения поездов Куйбышевской железной дороги- филиала ОАО «РЖД».

Приказом начальника Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №КБШ Н-1/Кд ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Оспаривая законность вынесенного приказа о наложении дисциплинарного взыскания, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд исходит из следующего.

Из положений п. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно п. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период рассмотрения настоящего дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», вынесен приказ №КБШ Н-97/м об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № КБШ Н-1/Кд о привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении ФИО3

Вместе с тем, суд отмечает, что добровольная отмена работодателем приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не влечет утрату работником права на судебную защиту его нарушенных прав, поскольку отмена приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в период рассмотрения дела в суде, без установления обстоятельств, связанных с нарушением прав работника в период его действия, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и не является препятствием к рассмотрению спора по существу и вынесения решения, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания спорного приказа.

Нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика выразилось в издании приказа о дисциплинарном взыскании, который впоследствии был отменен. В связи с чем суд признает, что добровольная отмена работодателем приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует расценивать как признание факта незаконности привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Отмена ответчиком данного приказа указывает на добровольное устранение нарушений трудовых прав ФИО3 и признание незаконности своих действий по наложению дисциплинарного взыскания на истца.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным. Требование об отмене указанного приказа удовлетворению не подлежит, поскольку на момент рассмотрения дела оспоренный приказ отменен.

Определяя способы защиты трудовых прав, законодательство исходит из необходимости полного восстановления нарушенных прав работника.

При отмене дисциплинарного взыскания работник признается изначально не имевшим такого взыскания. Следовательно, все негативные для работника последствия, наступившие в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, должны быть устранены.

В случае необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности восстановление прав работника достигается посредством признания соответствующего приказа работодателя незаконным, а также посредством взыскания денежной компенсации причиненного работнику морального вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушений прав истца, степень вины ответчика - органа принудительного исполнения, индивидуальные особенности истца (стаж работы, положительная характеристика, поощрения), требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежной компенсации в сумме 3000 руб.

Согласно, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению судебные расходы истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, уменьшает расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению истцу ответчиком, с 25000 руб. до 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В остальной части иска ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись Захарова В.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.05.2025

Копия верна: Судья: Захарова В.С.