Дело № 2-1747/2025

УИД:52RS0002-01-2024-007855-88 (данные обезличены)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Лацплес М.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Академия Интерьера. Декор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Академия Интерьера. Декор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство «Gelly CoolRay», гос. рег.знак (№) под её (истца) управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства «Экскаватора погрузчика», гос. рег.знак (№) - ФИО8 Собственником указанного транспортного средства являлся ООО «Академия Интерьера.Декор».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

Ответчик в добровольном порядке отказался возместить ущерб.

Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Gelly CoolRay», гос. рег.знак (№) составляет 357 270,51 руб. Истец оплатила за проведение экспертизы 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 357 270,51 руб., расходы по оценке в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 432 руб.

Заочным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования ФИО1 к ООО «Академия Интерьера. Декор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворены.

С ООО «Академия Интерьера. Декор» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 357 270 рублей 51 копейка, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 432 рубля.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по заявлению ответчика указанное заочное решение отменено.

В судебное заседание стороны не явилась, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Gelly CoolRay», гос. рег.знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 45).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 часов 20 минут по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства «Gelly CoolRay», гос. рег.знак С (№) под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства «Экскаватор Погрузчик», гос. рег. знак (№) под управлением водителя ФИО8 и принадлежащего на праве собственности ООО «Академия Интерьера.Декор», что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства «Экскаватор Погрузчик», гос. рег. знак (№) - ФИО8

Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства «Gelly CoolRay», гос. рег.знак (№) была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ (№).

Гражданская ответственность виновника транспортного средства «Экскаватор Погрузчик», гос. рег. знак (№) на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст.4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу закона, разъясненного в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, по смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Gelly CoolRay», гос. рег.знак (№) истец обратилась в ООО «Эксперт Авто».

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленного ООО «Эксперт Авто» (л.д. 17-44) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Gelly CoolRay», гос. рег.знак С (№) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), рассчитанного по среднерыночным ценам Нижегородской области, без учета износа составляет 357 270,51 руб., с учетом износа - 246 541,73 руб.

Заключение специалиста соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Не соглашаясь с размером стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона, ответчик заявил ходатайство о судебной экспертизе.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения транспортного средства «Gelly CoolRay», гос. рег.знак С (№) обстоятельства ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Gelly CoolRay», гос. рег.знак (№) по Единой методике ЦБ РФ на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) в части полученных на нем повреждений? (л.д.165-168).

(ДД.ММ.ГГГГ.) гражданское дело было направлено в ООО «ЭКЦ «Независимость» для производства экспертизы (л.д. 169).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ЭКЦ «Независимость» уведомило суд, что экспертиза не оплачена (л.д. 173-174).

(ДД.ММ.ГГГГ.) представитель ООО «Академия Интерьера. Декор» был уведомлен о необходимости оплаты экспертизы телефонограммой, копия ходатайства экспертного учреждения и счет также были направлены судом в адрес ООО «Академия Интерьера. Декор» (л.д.181,182).

(ДД.ММ.ГГГГ.) материалы гражданского дела возвращены экспертным учреждением без производства экспертизы с уведомлением о том, что экспертиза ООО «Академия Интерьера. Декор» не оплачена.

Абзац 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, закрепляющий запрет эксперту отказаться от производства экспертизы в случае невнесения стороной в счет оплаты экспертизы денежных сумм утратил силу.

В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма, предусматривающая возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

В силу статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Давая правовую оценку поведению ответчика после отмены заочного решения и возобновления производства по делу, суд полагает, что ответчик имел реальную возможность в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами, однако не предпринял для этого достаточных правомерных действий. Уважительность невнесения денежных средств, в счет оплаты экспертизы, инициатором проведения которой являлся, не представил. При рассмотрении дела, ответчик, являясь действующим юридическим лицом, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечил явку своих представителей ни в одно из судебных заседаний, в том числе, для дачи необходимых пояснений по заявленному ходатайству о назначении экспертизы.

Последствия указанных действий ответчика судом расцениваются по правилам ч. 3 статьи 79 ГПК РФ, как уклонение от участия в экспертизе.

Мотивированных возражений относительно выводов экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленного ООО «Эксперт Авто», материалы дела не содержат. Доказательств иной стоимости ремонта не представлено.

Поскольку денежные средства, о которых поставлен вопрос в иске, являются не страховым возмещением, а убытками, суд соглашается с размером, указанном в экспертном заключении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленном ООО Эксперт Авто», признавая данное заключение доказательством, отвечающим требованиями относимости, достоверности и допустимости.

Материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ, в том числе наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В связи с этим, с ответчика ООО «Академия Интерьера.Декор» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 357 270,51 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы, необходимые для обращения в суд, в виде расходов по оплате экспертных услуг за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере 20 000 рублей, что подтверждается Договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., чеком (ДД.ММ.ГГГГ.) актом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 14-16), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании юридических услуг в размере 25 000 рублей, указав, что им понесены расходы по оплате юридических услуг, данные расходы подтверждены документально, что подтверждается Договором (№) возмездного оказания услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) и распиской (л.д. 52-54).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории гражданского дела, характера рассматриваемого спора, качества и количества оказанной представителем юридической помощи по Договору, объема затраченного времени и периода (срока) рассмотрения дела судом, при отсутствии возражений ответчика, считает, что требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в силу ст. ст. 100, 98 ГПК РФ с учетом вышеизложенного, не являются чрезмерными и подлежат удовлетворению, в размере 25 000 рублей, как заявлено истцом.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 11 432 руб., которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Академия Интерьера. Декор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Академия Интерьера. Декор» (ОГРН (данные обезличены)) пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт: (№), выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) Отделом УФМС России по Нижегородской области в (адрес обезличен) г. Н. Новгорода» материальный ущерб в размере 357 270 рублей 51 копейка, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 432 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья М.О.Лацплес

(данные обезличены)