Апелляционное определение по делу № 33-4833/2023 от 04.09.2023

Дело № 33-4833/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 04 сентября 2023 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В. при секретаре Обаниной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июня 2023 года по делу №2-5015/2022, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Акционерного общества Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" о возврате государственной пошлины, отказать»,

установила:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче справки о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 21 353 рубля 82 копейки.

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19.06.2023 года в удовлетворении заявления АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины было отказано (том №3 л.д. 120).

С вышеуказанным определением не согласен истец АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», в частной жалобе он просит определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19.06.2023 года отменить (том №3 л.д. 128-129).

В доводах жалобы указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 10.03.2022 года истцом были уточнены исковые требования, согласно котором АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» просил взыскать с ответчика 2 307 646 рублей 32 копейки из 6578409,52 рублей ранее заявленных, таким образом, с учетом изменения заявленных требований в части их уменьшения, уплате подлежала государственная пошлина за обращение в суд в размере 19 738 рублей 23 копейки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке пп.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19.06.2023 года подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп. 4 ч.1 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», суд первой инстанции исходил из того, что от исковых требований в какой-либо части АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» не отказывалось, все требования были разрешены судом, в связи с чем оснований полагать, что данные средства подлежат возврату их плательщику, не основаны на нормах права.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.01.2008 года по состоянию на 17.01.2022 года в размере 6 578 409 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 092 рублей 05 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <.......>

При этом факт оплаты АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» государственной пошлины в размере 47 092 рублей 05 копеек подтверждается платежным поручением № от 25.01.2022 года (том №1 л.д. 10).

Впоследствии АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» уточнило исковые требования и просило взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 14.01.2008 года по состоянию на 17.01.2022 года в размере 2 307 646 рублей 32 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 738 рублей 23 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <.......> (том №1 л.д. 181-182).

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 20.10.2022 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (пункт 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по гражданскому делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом РФ, Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов РФ, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов (абз. 7, 8 ч. 3 ст. 333.40 НК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 47092,05 рублей, и которых:

-41092,05 руб. – сумма госпошлины, рассчитанная от суммы заявленных требований;

-6000 рублей сумма госпошлины за требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество)

В данном случае исходя из суммы требований - 2307646,32 руб., указанных в уточнении к исковому заявлению и поддержанных истцом, размер госпошлины составит 19738,23 рубля, соответственно разница между уплаченной истцом госпошлины (41092,05 руб.) и госпошлиной рассчитанной от суммы требований с учетом уточнений (19738,23 руб.) составит -21353,82 рубля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уплаченные АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» 21 353 рубля 82 копейки на основании платежного поручения № от 25.01.2022 года в качестве государственной пошлины за обращение в суд подлежат возврату, а определение Калининского районного суда г. Тюмени от 19.06.2023 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июня 2023 года отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворить.

Возвратить АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» излишне уплаченную по платежному поручению № от 25.01.2022 года государственную пошлину в размере 21 353 рубля 82 копейки

Частную жалобу истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» удовлетворить.

Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 сентября 2023 года.