Дело №

УИД: 37RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО3,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что судебными приставами-исполнителями при совершении исполнительских действий о взыскании с него денежных средств нарушены его права и законные интересы, а также причинены моральные и нравственные страдания.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор срочного банковского вклада N 18493073 с ПАО КБ «Восточный». На основании постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого на имя ФИО1 в ПАО КБ «Восточный», списаны денежные средства в размере 9 273 руб. 87 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия судебных приставов-исполнителей Фрунзенского ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП и ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, признаны незаконными. Незаконными действиями судебных приставов-исполнителей нарушены его нематериальные права на нормальную жизнедеятельность, а именно в связи с тем, что он не мог свободно распоряжаться своими денежными средствами, у истца нарушился сон, появилось чувство беспокойства. В связи с чем, он был вынужден обратиться к врачу, проходил лечение. Считает, что нарушено его личное неимущественное право, чем ему причинены нравственные страдания. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1101, 1071, ГК РФ, истец просит его исковые требования удовлетворить, а также взыскать в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 300 руб. 00 коп.

На стадии подготовки дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФССП России по <адрес>, врио начальника Фрунзенского ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 Т.В., ПАО «Совкомбанк», судебные приставы-исполнители Фрунзенского ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 и ФИО5

Кроме того, протокольным определением Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена врио руководителя УФССП России по <адрес> ФИО6

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8 суду пояснили, что исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Также истец ФИО1 дополнил, что он проживает с супругой, являющейся пенсионеркой. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя у истца произошел инсульт. У его супруги также испортилось здоровье. Просит его исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО8 суду указал, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей у истца обострились заболевания. ФИО1 испытывает переживания по настоящее время. Истец является пенсионером, проживает с супругой и совершеннолетним сыном. Других доходов кроме пенсии, истец не имеет.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражения на исковое заявление, из которых следует, что моральный вред истцом обоснован нарушением его имущественных прав, что, в свою очередь, не предполагает удовлетворение требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Более подробно позиция представителя ответчика и третьего лица изложена в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Фрунзенского ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО5, врио начальника Фрунзенского ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 Т.В. и врио руководителя УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Фрунзенского ФИО2 <адрес> ФИО5, ФИО4 об обжаловании действий должностных лиц и о возмещении ущерба.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Фрунзенского ФИО2 <адрес> ФИО5, ФИО4 об обжаловании действий должностных лиц и о возмещении ущерба в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по взысканию денежных средств. В указанной части принято по делу новое решение, которым признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей Фрунзенского ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП и ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанным судебным актом установлено и не подлежит доказыванию, что судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> с ФИО1 в пользу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» взыскана задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 8 655 руб. 34 коп., пени в сумме 418 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. 00 коп., а всего 9 273 руб. 87 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявления о несогласии с принятым судебным актом судебный приказ отменен.

Вместе с нем на основании заявления взыскателя НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 9 273 руб. 87 коп. Постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В рамках данного исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а именно в отношении счетов ФИО1, находящихся в Банке ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО КИБ «Евроальянс», АО «Почта России», ООО «ХКФ Банк», ПАО Росбанк, ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО КБ «Восточный», КБ «ЛОКО БАНК» (АО), БАНК «Газпромбанк» (АО).

ПАО КБ «Восточный» произвело исполнение требования судебного пристава-исполнителя и ДД.ММ.ГГГГ списало со счета ФИО1 сумму 9 273 руб. 87 коп., перечислив ее на счет Фрунзенского ФИО2 <адрес> УФССП по <адрес>.

В соответствии с информацией, предоставленной банками денежные средства в сумме 5 182 руб. 94 коп. и 1 409 руб. 04 коп. списаны ПАО Сбербанк со счета истца ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 9 273 руб. 87 коп. ПАО КБ «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 9 273 руб. 87 коп. ПАО Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 8 298 руб. 06 коп. Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 9 273 руб. 87 коп. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 681 руб. 89 коп. КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) ДД.ММ.ГГГГ

Платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 2 861 руб. 89 коп. в адрес НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» перечислены денежные средства в сумме 1 409 руб. 04 коп., 5 182 руб. 94 коп., 2 681 руб. 89 коп., поступившие от ПАО Сбербанк и ПАО Банк «ФК Открытие».

Также в соответствии с информацией, предоставленной банками, на счета ФИО1 возвращены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 273 руб. 87 коп. в ПАО КБ «Восточный», ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 591 руб. 98 коп. в ПАО Банк «ФК Открытие», ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 273 руб. 87 коп. в ПАО Росбанк, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 273 руб. 87 коп. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 681 руб. 89 коп. в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 298 руб. 06 коп. в Банк ВТБ (ПАО).

Согласно ответу ПАО КБ «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ в Банк от Фрунзенского ФИО2 <адрес> поступили денежные средства в размере 9 273 руб. 87 коп., взысканные по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, для зачисления на счет №, открытый на имя ФИО1 Однако, в связи с тем, что счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не были на него зачислены, но доступны для получения ФИО1 при обращении в любой офис Банка.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено исполнением, в связи с оплатой долга в полном объеме истцом по настоящему делу.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение ФИО1 к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа, на основании которого взыскиваются денежные средства.

Не согласившись с действиями судебных приставов-исполнителей по взысканию денежных средств при наличии отмененных судебных приказов ФИО1 обращался с жалобами в порядке подчиненности, а также в прокуратуру. Ответ на обращение ФИО1 из органов УФССП России по <адрес> в адрес ФИО1 датирован ДД.ММ.ГГГГ, прокуратуры <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично требования истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенном со стороны судебных приставов-исполнителей нарушении ч. 2 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ, поскольку доказательств получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства и соблюдения установленного законом пятидневного срока для начала принудительного исполнения со стороны ответчиков не представлено. В связи с этим, доказательств своевременности обращения взыскания на денежные средства должника путем вынесения судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО5 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направления данных постановлений в кредитные организации для исполнения при соблюдении установленных сроков не представлено.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что судебными приставами-исполнителями приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке сразу в нескольких кредитных организациях, в которых ФИО1 размещены принадлежащие ему денежные средства. При этом судебными приставами-исполнителями были нарушены положения ч. 3 ст. 70 ФЗ № 229-ФЗ об указании конкретного счета, с которого подлежат списанию денежные средства при наличии нескольких счетов. С целью обеспечения сохранности денежных средств на счетах должника в нескольких кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности до определения счета, с которого подлежат списанию денежные средства, наложить арест на все счета, сведения о которых имелись в его распоряжении, не превышающей размер взыскиваемой задолженности, не обращая на них взыскание, чем были бы обеспечены права должника на исполнение судебного акта в размере, соответствующем сумме взыскания.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 76 687 руб. 19 коп.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск ФИО1 удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 76 687 руб. 19 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 216 руб. 04 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 500 руб. 62 коп.

Указанными судебным актом установлено и не подлежит доказыванию, что счет N 42№, с которого произведено списание 9 273 руб. 87 коп., открыт на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО КБ "Восточный", правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», договора срочного банковского вклада N 18493073, по условиям которого банк принял от ФИО1 во Вклад " Восточный " денежные средства в сумме 1 200 000 руб. 00 коп., срок хранения вклада 367 дней, процентная ставка по вкладу 6,40% годовых.

Из п. п. 2.7,. 2.7.1, 2.9 договора следует, что проценты по вкладу начисляются ежемесячно и выплачиваются в конце срока хранения вклада на указанный счет. В случае полного досрочного истребования вклада или списания его по иным законным основаниям проценты по вкладу выплачиваются исходя из фактического числа дней нахождения средств на счете по ставке Вклада "До востребования". Частичный досрочный отзыв вклада не допускается.

Поскольку списание средств с вклада договором не предусмотрено, банк, исполнив постановление судебного пристава-исполнителя и списав со счета истца денежные средства в сумме 9 273 руб. 87 коп., произвел начисление процентов по вкладу по ставке вклада "До востребования" в сумме 112 руб. 81 коп., при этом начисление процентов по ставке стало 6,40% годовых невозможным в виду нарушения срочности вклада.

То есть, вклад носил срочный характер, а списание денежных средств до истечения срока, явилось недопустимым по условиям банковского вклада, что лишило ФИО1 возможности получить проценты по вкладу.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ему причинен моральный вред.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду в целях разрешения споров о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия судебных приставов-исполнителей Фрунзенского ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП и ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, признаны не соответствующими Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть незаконными.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в настоящем случае в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

В этой связи доводы истца о том, что указанными незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ему причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных действий в отношении ФИО1 нарушаются его личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований действующего законодательства об исполнительном производстве, суд считает обоснованными.

Обосновывая компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. истец ссылается на то, что незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ему причинены нравственные страдания, повлекшие потерю сна, ухудшение состояния здоровья из-за перенесенного стресса.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с допущенным судебными приставами-исполнителями нарушением неимущественных прав должника на правильное исполнение требований исполнительных документов, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Требования истца подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде по делу о взыскании морального вреда, причиненного действиями судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 25 000 руб. 00 коп. (п. 3 договора).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО8 в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, суд считает, что ФИО1 безусловно имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг своего представителя.

Вместе с тем, исходя из характера спора, степени сложности дела, а также учитывая требования ГПК РФ о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно ответчик должен возместить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Учитывая также предмет и основание спора, суд полагает данную сумму разумной и обоснованной, соответствующей соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат также взысканию почтовые расходы в размере 300 руб. 00 коп., которые подтверждены документально.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации также необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплаченной им госпошлины при подаче настоящего иска в размере по 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 300 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/