УИД 26MS0№-03

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МКК «Финтерра» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Финтера» (далее Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № на сумму 13620 рублей, общая сумма процентов за пользования денежными средствами за 30 дней пользования займом составила 2 741, 75 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком заключено дополнительное соглашение об изменении индивидуальных условий договора, в соответствии с которым срок возврата суммы займа и начисленных процентов -ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по возврату задолженности ответчик не выполнил в связи с чем, возникла задолженность в сумме 14 581 рубль, которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда подал на него апелляционную жалобу, в которой не оспаривает несоразмерность неустойки, просит решение суда отменить, так как ответчик не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции не имел возможности заявить ходатайство об уменьшении начисленных процентов за пользование займом в виду их явной несоразмерности. Полагал что начисленные проценты явно чрезмерными и не соответствующими последствиям нарушения обязательства и является со стороны истца злоупотреблением права.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, хотя о слушании дела, были извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности, рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из установленности факта наличия в условия договора займа, заключенного сторонами, информации о предоставляемых в рамках договора услуг, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, размера процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору; а также осведомленности ответчика об указанных условиях, что подтверждается личным ознакомлением ответчика с ними на сайте займодавца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия законных основания для взыскания задолженности по договору потребительского займа с ответчика ФИО1, ввиду ненадлежащего исполнения им взятых на себя обязательств.

Так, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

На основании пункта 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" С 1 июля до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ содержит указанное условие на первой странице.

Таким образом, с учетом отсутствия какой либо оплаты по договору, истцом верно исчислена сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 2 741,75 рубль.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из расчета истца в сумме 2 741,75 рубль.

Суд апелляционной инстанции находит верным расчет, проверенный судом первой инстанции и отраженный в мотивировочной части решения, согласно которого ко взысканию подлежит: основная сумма потребительского займа в размере 13 343,87 руб., проценты по договору в размере 2 741,75 руб.

При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к вышеуказанным взысканным с ответчика суммам, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, тем более, что положения гл. 42 ГК РФ не предусматривают такой возможности суду как снижение суммы начисленных договорных процентов.

В связи с указанным, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы договорных процентов.

Довод автора жалобы о том, что она надлежащим образом не была извещена о дате и времени слушания дела опровергается материалами дела в котором имеется расписка ФИО1о надлежащем извещении (л.д.45) в связи с чем, так же подлежит отклонению.

Таким образом, суд полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МКК «Финтерра» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Р.<адрес>