Судья: Шевелев Н.С.

Дело № 33-23112/2023

№ 2-188/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Прохоренко С.Н.,

судей Санниковой С.А., Абловацкой Е.С.,

по докладу судьи Санниковой С.А.,

при секретаре Ким С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО12, ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО12 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5, представителя третьего лица нотариуса Краснодарского нотариального округа Краснодарского края ФИО6 по доверенности ФИО7, лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО8, на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Санникова С.А. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО12, ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование своих требований истец, с учетом уточнения исковых требований, указал, что ФИО9 и ФИО12 с .......... состояли в браке, который прекращен на основании решения мирового судьи ................ от .........., что подтверждается свидетельством о расторжении брака ................ ........ от ...........

После расторжения брака, а именно .........., супруги заключили письменное Соглашение о разделе общего имущества по условиям которого ФИО1 в собственность передаются поименованные в пункте 1 Соглашения объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе 50 % доли участника общества с ограниченной ответственностью «Истринская нефтебаза» (далее также Общество, ООО «Истринская нефтебаза»). Соглашения о разделе совместно нажитого имущества было исполнено супругами, за исключением передачи 50 % доли участника Общества.

ФИО12, ссылаясь на сложную специфику деятельности предприятия и связанных с ней рисков, заверил истца в том, что без ее письменного согласия он не вправе распоряжаться долями ООО «Истринская нефтебаза», кроме того, пунктом 7 Соглашения о разделе имущества определено, что любое распоряжение долями в ООО «Истринская нефтебаза» осуществляется на основании письменного нотариального согласия одного из бывших супругов.

.......... в Обществе, по требованию банка для открытия линии кредитования, было произведено увеличение размера уставного капитала с 10000 рублей до 300000 рублей. Так как доля уставного капитала ООО «Истринская нефтебаза» была разделена между истцом и ответчиком по Соглашению о разделе общего имущества супругов от .......... в пропорции 50/50, то истец принимала участие в увеличении уставного капитала Общества путем передачи 145 000 рублей ответчику.

.......... ФИО1, запросив сведения из ЕГРЮЛ через портал «Госуслуги», узнала об отчуждении ФИО12 51 % доли в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза» третьим лицам - ФИО2 и ФИО3 по договору купли-продажи от .........., и об отчуждении 20 % в уставном капитале Общества тем же лицам по договору купли-продажи от ...........

На совершение данных сделок ФИО1 своего согласия не давала.

Истец, полагая, что доли в уставном капитале являются совместно нажитым и подлежит разделу между супругами по 50 % доли каждому, однако вышеназванными сделками она была против своей воли лишена доли в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза», уточнив исковые требования, просила суд: признать доли в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза» совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО12; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, признав за ответчиком право собственности на 50 % доли в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза» в рублях, признав за истцом право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза», номинальной стоимостью доли (в рублях) 150 000; признать недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от .......... об отчуждении 51% доли в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза», заключенный между ФИО12 с одной стороны и ФИО2, ФИО3; применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи от .........., приведя стороны в первоначальное положение; признать недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от .......... об отчуждении 20% доли в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза», заключенный между ФИО12 с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой, а также применить последствия недействительности сделки; применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от .........., приведя стороны в первоначальное положение; считать настоящее решение основанием для внесения изменений следующего характера: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю устранить нарушения, путем аннулирования записей в Едином государственном реестре юридических лиц под государственными регистрационными номерами ................ от .........., ................ от ........... Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц, в раздел Сведения об участниках/учредителях юридического лица - сведения о данном лице: ФИО1, .......... г.р., прож.: ............, паспорт серии ................, ИНН: ................, в качестве участника/учредителя юридического лица ООО «Истринская нефтебаза», ОГРН ................, размер доли в процентах 50.0, номинальная стоимость доли (в рублях) 150 000. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц, в раздел Сведения об участниках/учредителях юридического лица - сведения о данном лице: ФИО12, .......... г.р., прож.: ............, паспорт: серии ................, ИНН: ................, в качестве участника/учредителя юридического лица ООО «Истринская нефтебаза», ОГРН ................, размер доли в процентах 50.0, номинальная стоимость доли (в рублях) 150 000.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебном заседании требования, с учетом уточнений, поддержал.

Ответчики ФИО12 и ФИО3 представили в суд письменные возражения относительно исковых требований, согласно которых просили суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Ответчик ФИО2 представил в суд отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Краснодарского нотариального округа Краснодарского края ФИО6 представила в суд письменные возражения относительно исковых требований, возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Истринская нефтебаза» оставило решение на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю представила в материалы дела пояснения согласно которого просит суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в части аннулирования записей от .......... за ГРН ................, от .......... за ГРН ................ и обязании внести в ЕГРЮЛ сведения об участниках ООО «Истринская нефтебаза» отказать, в разрешении остальных требований полагалась на усмотрение суда.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика ФИО12 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на нарушением норм материального и процессуального права, допущенные судом при вынесении решения. Также апеллянт указывает, что сделки с ФИО2 и ФИО3 носили безденежный характер, на момент заявления апелляционной жалобы оплату за отчужденные доли Общества он не получил, участие ФИО2 и ФИО3 в деятельности Общества носит формальный характер, фактическое управление Обществом осуществляется ФИО12

Представитель ответчика ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, просит суд рассмотреть вопрос о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Краснодарского нотариального округа Краснодарского края ФИО6 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что при нотариальном удостоверении оспариваемых сделок отсутствовала необходимость получения согласия ФИО1 на отчуждение частей доли в уставном капитале Общества, так как соглашение о разделе общего имущества супругов составлено в простой письменной форме; ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО8 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение суда и привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчиков, полагая свои права затронутыми вынесенным по настоящему делу судебным актом, поскольку оспариваемый истцом договор купли-продажи от .......... об отчуждении 20 % доли в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза» был удостоверен ею – исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Краснодарского края ФИО6, однако судом было отказано в привлечении ФИО8 к участию в деле.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в краевой суд поступили возражения ФИО1 на апелляционные жалобы и пояснения на апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю.

В судебном заседании представители ФИО3 и нотариуса Краснодарского нотариального округа Краснодарского края ФИО6, поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении, представители ФИО1 и ООО «Истринская нефтебаза» против доводов жалоб возражали, полагая решение районного суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО8 не явилась, представителя не направила, извещена надлежащим образом, направила дополнительные пояснения по жалобам.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю в направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2 и 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Исходя из изложенных в апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО8 обстоятельств в обоснование отмены решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от .........., судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае вопрос о правах ФИО8 в обжалуемом решении суда не разрешен, какие-либо обязанности на нее не возложены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия определением от 19 июля 2023 года оставила апелляционную жалобу ФИО8 без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В пункте 1 статьи 330 ГПК РФ указано, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены не были.

Из материала дела следует и установлено судом, что ФИО9 и ФИО12 состояли в браке с .......... до ...........

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ (в ред. от ..........) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Из материалов дела следует, что после расторжения брака между супругами было достигнуто соглашение о разделе общего имущества от .......... (том 1, л.д. 11-14), которое было оформлено в соответствии с действующим на тот момент законодательством в простой письменной форме. Помимо прочего движимого и недвижимого имущества сторонами указанного Соглашения о разделе совместно нажитого имущества было определено, что в собственность ФИО1 должно быть передано в 50 % доли участника ООО «Истринская нефтебаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Также из материалов дела следует, что долю в размере 100 % уставного капитала ООО «Истринская нефтебаза» ФИО12 купил у ФИО11 в период брака с ФИО1 по договору купли-продажи доли в уставном капитале от .........., который был заключен с нотариального согласия ФИО1 (том 2, л.д. 11, 12).

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доля в размере 100 % уставного капитала ООО «Истринская нефтебаза», в силу статьи 34 СК РФ, была приобретена в браке и является совместной собственностью ФИО12 и ФИО1

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что оригинал Соглашения о разделе общего имущества супругов от .......... представлялся стороной истца на обозрение суду первой инстанции и сторонам спора в ходе судебного разбирательства. В ходе судебного заседания в Центральном районном суде г. Сочи, изучив представленное на обозрение Соглашение, ответчик ФИО12 подтвердил подлинность Соглашения и своей подписи в нем.

Кроме того, из материалов дела следует и ответчиком ФИО12 не оспаривается, что все условия данного Соглашения о разделе общего имущества супругов выполнены, за исключением раздела доли в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза», что также подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (том 2, л.д. 18-112).

Доводы представителя ответчика ФИО3 о недоказанности исполнения сторонами Соглашения о разделе общего имущества супругов от .........., мнимости сделки, отсутствии фактического раздела имущества до ................ года и несоответствии фактической даты заключения Соглашения о разделе общего имущества и даты, указанной непосредственно в Соглашении, судебная коллегия оценивает критически, так как они опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных требований процессуального закона, утверждения представителя ответчика не подтверждаются материалами дела, опровергаются документами, представленными участниками спора, и не доказаны заявителем.

Ссылки в апелляционных жалобах на существенное нарушение судом норм процессуального права, заключающееся в том, что судом не было удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, несостоятельны, так как судом первой инстанции данное ходатайство было разрешено по правилам статьи 166 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с вынесением определения в протокольной форме об отказе в назначении судебной экспертизы (том 7, л.д. 27-28).

Отказывая в назначении по делу судебной экспертизы для проверки давности создания Соглашения о разделе общего имущества супругов, суд исходил из отсутствия реальной потребности в применении специальных знаний в указанной ответчиком ФИО3 области, так как материалы дела содержат достаточно документов для его полного и всестороннего рассмотрения.

Заявленные исковые требования ФИО1 подлежат рассмотрению исходя из того, что 100 % доли в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза» были приобретены супругами К-выми в период их брака, а отчуждение части доли в уставном капитале Общества было произведено ФИО12 без получения согласия ФИО1

Таким образом, утверждение истца о принадлежности ей права требования 50 % доли в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза» основано на норме статьи 34 СК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ФИО3 также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки давности создания соглашения о разделе общего имущества супругов.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является дата возникновения у ФИО12 права на 100 % доли уставного капитала ООО «Истринская нефтебаза» в период его нахождения в браке с ФИО1, что не требует специальных познаний и не оспаривается участниками спора, а также обстоятельства исполнения Соглашения о разделе общего имущества супругов, подтвержденные совокупностью письменных доказательств.

Так, из материалов дела - письма ГУ МВД России по Краснодарскому краю ........ от .......... (том 2, л.д. 124-125), выписок из ЕГРН (том 2, л.д. 126-129, том 4, л.д. 67-69), выписок из ЕГРЮЛ (том 2, л.д. 18-112), содержащих информацию о принадлежности имущества и имущественных прав ФИО12 и ФИО1 с указанием дат регистрации прав, усматривается перераспределение прав собственности на совместно нажитое имущество между К-выми после расторжения брака

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности фактического исполнения Соглашения о разделе общего имущества от ...........

Доводы апеллянтов о том, что это Соглашение не указано в качестве документа-основания перехода права собственности на имущество от ФИО12 к ФИО1, правового значения не имеют и не являются основанием для отмены постановленного решения суда первой инстанции либо назначения судебной экспертизы данного Соглашения.

Участие ФИО1 в увеличении уставного капитала Общества с 10 000 рублей до 300 000 рублей не оспаривалось ФИО12 и подтверждается письменными документами, представленными в материалы дела.

Доказательства обратного апеллянты, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представили.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку не имеется оснований, предусмотренных статьей 79 ГПК РФ.

Представителем ФИО3 в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении которого было отказано. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГПК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как указано в пункте 2 статьи 181 ГПК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..........) срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака.

Пунктом 7 Соглашения о разделе общего имущества супругов от .......... ФИО12 и ФИО1 предусмотрели, что в случае принятия решения о продаже ФИО12 доли участника ООО «Истринская нефтебаза» до внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о переходе 50 % долей в обществе его бывшей супруге ФИО1, отчуждение указанной доли в обществе допускается только с нотариального согласия бывшей супруги. Стороны осознают, что не соблюдение нотариальной формы согласия супруги на заключение сделки влечет правовые последствия в виде недействительности сделки.

Как уже было указано судебной коллегией, истец принимала участие в увеличении уставного капитала ООО «Истринская нефтебаза» в ................ году и в подтверждение такого участия ФИО12 предоставил ФИО1 решение ........ единственного участника ООО «Истринская нефтебаза» от .......... (том 2, л.д. 120-121), квитанцию к приходному кассовому ордеру ........ от .......... (том 2, л.д. 115), лист записи ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице от .......... (том 2, л.д. 116-119).

Таким образом, поскольку данные события имели место до заключения оспариваемых истцом сделок по отчуждению доли в уставном капитале Общества от .......... и от .........., судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истец должна была узнать о нарушении своего права еще в ................ году.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 до .......... знала о совершенных ее бывшим супругом ФИО12 сделках с ФИО2 и ФИО3 по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза», материалы дела не содержат.

Также ответчики и нотариус ФИО6 не предоставили в материалы дела доказательства, свидетельствующие об извещении ими ФИО1 о предстоящих сделках.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что ФИО1 срок исковой давности не пропущен, так как она узнала о нарушении своего права в части отчуждения долей в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза» в пользу ФИО2 и ФИО3 .......... из выписки из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 15-30), а в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась ...........

Также судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отклонении доводов нотариуса ФИО6 о том, что ФИО12 при подписании договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза» не сообщил об имеющемся Соглашении о разделе совместно нажитого имущества, заключенного .........., между бывшими супругами ФИО12 и ФИО1

Из номенклатурных дел нотариуса, истребованных судом первой инстанции у нотариуса ФИО6 (том 4, л.д. 140-197) следует, что ФИО12, при совершении сделок купли-продажи долей ООО «Истринская нефтебаза», были предоставлены нотариусу заявления о том, что ФИО12 не имеет супруги, которая бы имела право на отчуждаемое имущество согласно статье 34 СК РФ, а также что в зарегистрированном браке не состоит.

Вместе с тем, из письменных пояснений ответчика ФИО2 следует, что в ходе совершения сделок их участникам было известно о том, что отчуждаемая ФИО12 доля в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза» была приобретена им в период брака с ФИО1, которая своего согласия на продажу общего имущества супругов не давала.

Показания ФИО2 подтверждены другими доказательствами по делу: наличием в нотариальном деле договора купли-продажи ФИО12 100 % доли в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза» от .......... (том 5, л.д. 7), сведений в договоре купли-продажи части доли в уставном капитале Общества о принадлежности отчуждаемой доли Продавцу на основании договора купли-продажи от .......... (том 5, л.д. 4), сведения из выписки из ЕГРЮЛ о государственной регистрации ФИО12 в качестве учредителя Общества от .......... (том 5, л.д. 9), сведениями о том, что ФИО12 в ходе совершения нотариальных действий подтверждал свою личность паспортом гражданина Российской Федерации, в котором имелась отметка, что он с .......... до .......... состоял в браке с ФИО9 (том 5, л.д. 4-128; том 2, л.д. 15-17).

Изложенное также подтверждает представитель нотариуса ФИО6 в дополнительном отзыве на уточненное исковое заявление ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что на основании имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции достоверно установлено, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО12, ФИО2, ФИО3 и нотариус ФИО6 достоверно знали о том, что отчуждаемая часть доли Общества по договору купли-продажи от .......... была приобретена ФИО12 в период его брака с ФИО1, при этом материалы дела не содержат доказательств об установлении на момент совершения сделки участниками сделки факта прекращения режима совместной собственности у отчуждаемого имущества, а также получения согласия ФИО1 на продажу части доли Общества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками своими правами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласится с выводами районного суда о том, что сделка от .......... по продаже части доли в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза» в размере 51 % является недействительной, т.к. ФИО12 не имел права отчуждать долю Общества, являющуюся совместно нажитым имуществом, без нотариального согласия бывшей супруги – ФИО1, а все участники оспариваемой сделки знали о ее противоправности, в том числе о том, что данный договор нарушает права и охраняемые законом интересы бывшей супруги ФИО12 – истца ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно статье 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Кроме изложенного, судебная коллегия при проверке решения суда первой инстанции учитывает, что оспариваемые сделки имеют признаки безденежности, которые подтверждаются ответчиками ФИО12 (том 6, л.д. 168), и ФИО2 (том 6, л.д. 166-167).

Пункты оспариваемых договоров купли-продажи о проведении в полном объеме расчетов между сторонами сделки до подписания договоров по номинальной стоимости доли, иными доказательствами не подтверждаются.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части признания недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от .........., то последующая сделка по распоряжению частью доли в уставном капитале общества от .........., право на которую возникло у ФИО12 в том числе на основании договора, признанного судом недействительным, в силу части 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в апелляционной жалобе представителем ФИО3 заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края согласно пункту 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым законодатель устанавливает возможность передачи споров, указанных в части 1 статьи 225.1 АПК РФ, на рассмотрение третейского суда в соответствии с частью 1 статьи 33 настоящего Кодекса. В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, не принял во внимание доводы ответчиков о том, что требования о признании недействительными сделок купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза» подсудны арбитражному суду, поскольку данные требования вытекают из основных требований истца о разделе совместно нажитого имущества в период брака, которые подсудны суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, т.к. данный спор не вытекает из предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «Истринская нефтебаза». Из материалов дела следует, что требования ФИО1 заявлены в отношении совместно нажитого с ФИО12 имущества супругов. Каких-либо самостоятельных требований к Обществу истец не заявлял. Следовательно, данный спор не является корпоративным, в связи с чем подсуден суду общей юрисдикции.

Правомерность правовой позиции суда первой инстанции относительно того, что вопрос принадлежности частей доли в уставном капитале общества, являющейся общим имуществом супругов, приобретенной супругами в период брака и подлежащий разделу между бывшими супругами после расторжения брака, разрешается судом общей юрисдикции, подтверждается выводами, изложенными в правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающего соответствующие споры в рамках системы судов общей юрисдикции (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 года № 25-КГ15-14, от 05.09.2017 года № 4-КГ17-36) и Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2019 года по делу № 88-142/2019, 2-595/2019).

Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ прямо предусмотрено, что арбитражные суды не рассматривают дела, связанные с принадлежностью долей, если спор связан с разделом имущества супругов.

В целом доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица, а также их представителей по своей сути повторяют их позицию в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Заявители апелляционных жалоб, ссылающиеся в судебном заседании апелляционной инстанции на нарушение прав иных лиц, не привлеченных к участию в деле, не представили доказательств наличия у них прав представлять интересы этих лиц.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений процессуального норм, в том числе указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО12, ФИО3, третьего лица ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи