Дело № 2-2104/2023 23RS0036-01-2023-002427-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 24 апреля 2023 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Крайним днем выплаты страхового возмещения с учетом ст. 12 Закона об ОСАГО является ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения страхового случая, истцу были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислила на реквизиты заявителя денежные средства в размере 157 100 рублей. Истцом была отправлена претензия по ущербу и неустойки. Требования, изложенные в претензии удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислила денежные средства за ущерб в размере 27 000 рублей, в остальной части заявленных требований ответчик отказал. Так как денежные средства были перечислены с нарушением ФЗ № об ОСАГО, истец в праве требовать с ответчика неустойку. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному и по результатам обращения финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении частично. С ответчика по решению финансового уполномоченного взыскана сумма страхового возмещения в размере 95 100 рублей по ущербу и 14 040 рублей неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня). ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» исполнила решение финансового уполномоченного в полном объеме. С вышеуказанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ21-3-К1, своевременное исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает финансовую организацию от уплаты неустойки за нарушение обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Крайним днем выплаты страхового возмещения с учетом ст. 12 Закона об ОСАГО является ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения страхового случая, истцу были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислила на реквизиты заявителя денежные средства в размере 157 100 рублей. Истцом была отправлена претензия по ущербу и неустойки. Требования, изложенные в претензии удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислила денежные средства за ущерб в размере 27 000 рублей, в остальной части заявленных требований ответчик отказал. Так как денежные средства были перечислены с нарушением ФЗ № об ОСАГО, истец в праве требовать с ответчика неустойку.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному и по результатам обращения финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении частично. С ответчика по решению финансового уполномоченного взыскана сумма страхового возмещения в размере 95 100 рублей по ущербу и 14 040 рублей неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня). ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» исполнила решение финансового уполномоченного в полном объеме.

С вышеуказанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ21-3-К1, своевременное исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает финансовую организацию от уплаты неустойки за нарушение обязательств.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, ответчик не доплатил истцу неустойку в размере 138 846 рублей за период с 26.10.2022 г. по 21.03.2023 г. (146 дней х 951 руб.).

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

С учетом установленной судом суммы ущерба, а также периода просрочки, принимая во внимание явную соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку на основании ст. 333 ГК РФ оснований не имеется.

Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести судебные расходы в этой части, за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, сумма неустойки со стороны САО «РЕСО-Гарантия» составляет 138 846 рублей (146 дней х 951 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет, представленный истцом, суд считает верным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки - -удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 138 846 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2023.