Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения ответчика,

установила:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по взносам и оплате электроэнергии.

В обоснование требований указано, что ответчик, не являясь членом <данные изъяты>, является собственником земельного участка <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на территории СНТ, однако денежных средств в счет обязательных ежемесячных платежей в <данные изъяты> не вносит, не производит оплату за потребление электроэнергии.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика 110 723,24 руб. в счет погашения потребляемой электроэнергии за период с 23.02.2019г. с учетом долга 74 632,51 руб. по 31.01.2022г., сумму 95 917,43 руб. в счет погашения задолженности по взносам (неосновательного обогащения) с 01.01.2015 по 31.12.2021г., почтовые расходы1 318,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 416 руб.

Представитель истца <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ФИО обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции, ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что ответчик не является членом СНТ. Между тем, со стороны ответчика выражено желание заключения указанного договора, однако ответчик не обращался при этом письменно к СНТ, договор также не был заключен, в связи с чем стороны не согласовали условия договора о пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования, который остался не заключенным по настоящее время.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ходатайствовал об обязании правления <данные изъяты> заключить с ним договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей и другого имущества общего пользования, однако данное ходатайство не было заявлено в рамках отдельного или встречного искового заявления.

Также ответчик ФИО согласно возражений обращался к СНТ с просьбой перевести его на тариф «Сельский» с оплатой электроэнергии вместо 5,93 руб. производить оплату 4,15 руб. за 1 кВт, поскольку является работающим пенсионером и имеет заболевание диабет 2 типа, в связи с чем согласно возражений на возражения ответчика правление СНТ не начисляет в расчет долга по электроэнергии и членским, целевым взносам пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с п.7.4.4 Устава СНТ.

Стороны не заключали договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ. Между тем, ведущий садоводство в индивидуальном порядке на территории <данные изъяты> ФИО вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, но при этом обязан оплачивать возможность пользования такими объектами Товарищества, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным. В свою очередь, <данные изъяты> реализовало свое право на истребование с ответчика денежных средств за пользование инфраструктурой путем обращения с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства стороне истца было предложено уточнить исковые требования с учетом пропуска срока исковой давности.

Так, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 110 723,24 руб. в счет погашения потребляемой электроэнергии за период с 23.02.2019г. с учетом долга 74 632,51 руб. по 31.01.2022г., сумму 95 917,43 руб. в счет погашения задолженности по взносам (неосновательного обогащения) с 01.01.2015 по 31.12.2021г., почтовые расходы 1 318,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 416 руб. (том 1л.д. 81).

Вместе с тем, стороной истца самостоятельно не применен срок исковой давности в отношении задолженности по взносам (неосновательного обогащения) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 95 917,43 руб., в связи с чем суд первой инстанции признал подлежащим применению последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу о снижении задолженности по взносам на выполнение работы (услуги) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества до 39 607,43 руб., из которых: за 2019 года – 11 370 руб., за 2020 год – 14 037,43 руб., за 2021 год – 14 200 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200, 421, 1102 ГК РФ, Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 24, 25 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 88, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат в размере взысканию в размере 3 570,63 руб. При этом, учитывая, что стороной истца в ходе судебного разбирательства уточнялись исковые требования в сторону их уменьшения, СНТ «Огонек» подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 149,59 руб.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 1 318,78 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи