Судья Антипова О.Б. материал № 22к-4987/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 ноября 2023 года г. Ставрополь
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,
при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,
заявителя – адвоката Шульгина С.А. в интересах ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Шульгина С.А.
на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 сентября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шульгина <данные изъяты> в защиту интересов ФИО2 <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности на начальника СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу отменить незаконное постановление о возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
8.09.2023 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шульгина С.А. в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Шульгин С.А. в защиту интересов ФИО2, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением следователя, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что судом проигнорированы доводы, свидетельствующие о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 Указывает, что по делу достаточных оснований для его возбуждения у следователя не имелось, по материалу проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, должной проверки не проведено. Считает, что ФИО2, действуя, как председатель ликвидационной комиссии, являясь руководителем Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары природы» (далее предприятие «Дары природы»), имела законное право на доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счету предприятия, будучи уволенной с должности директора, продолжила исполнять обязанности председателя ликвидационной комиссии по постановлению администрации Георгиевского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с положениями этого постановления №, полномочия председателя ликвидационной комиссии ФИО2 не ограничены временным промежутком и продолжение нахождения ее в качестве руководителя предприятия «Дары природы» в должности председателя ликвидационной комиссии после ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобщенными документами к протоколу допроса ФИО2 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что хищения денежных не было, материальный ущерб не причинен, все платежи были вынужденными и в интересах предприятия «Дары природы». Бухгалтерская документация оформлялась в соответствии с действующим законодательством, нарушения прав предприятия не допускалось. Также указывает, что ФИО2 не опрашивалась в рамках проверки сообщения о преступлении, тем самым была нарушена процедура проведения проверки, ФИО2 была лишена возможности дать объяснения, относящиеся к получению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля со счета предприятия. Считает, что отказ правоохранительных органов надлежащим образом проверить сообщение о преступлении, написанное ФИО8, привело к незаконному возбуждению уголовного дела в отношении ФИО2 Просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
УПК РФ устанавливает, что следователь при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать указание на дату, время и место его вынесения, на то, кем оно вынесено, на повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также пункт, часть и статью УК РФ, на основании которых возбуждается дело (ч. 4 ст. 7, ч. ч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (далее постановления Пленума ВС РФ № 1), при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 года №803-О, суд не имеет оснований для исследования материалов, подтверждающих или опровергающих факт совершения преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело.
Пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ № 1, разъяснено, что при проверке законности и обоснованности решений следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.
Таким образом, по смыслу закона, судья не должен давать оценки также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основаниями для возбуждения уголовного дела понимаются имеющиеся в распоряжении компетентного органа достаточные данные, указывающие на процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления, наличие которых суд обязан проверить при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
При проверке законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, соблюдены ли при его вынесении требования ст. 146 УПК РФ.
Следовательно, при рассмотрении жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли, и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для возбуждения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Как усматривается из материала, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО9 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поводом для возбуждения которого послужило заявление председателя ликвидационной комиссии предприятия «Дары природы» ФИО10 о хищении денежных средств, принадлежащих ГМУТП «Дары природы», основанием явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Приведенные обстоятельства, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ № 1, являются определяющими для признания постановления о возбуждении уголовного дела законным и обоснованным.
Анализ содержания постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемого постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ дает основания для утверждения о том, что постановление суда первой инстанции содержит оценку постановления о возбуждении уголовного дела с учетом приведенных выше норм закона и правовых позиций высших судов РФ.
Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может являться заявление о преступлении, согласно ч. 2 указанной статьи основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В материалах уголовного дела имеются все необходимые данные, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, а доводы заявителя жалобы о невиновности ФИО2 сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, ФИО2, действуя, как председатель ликвидационной комиссии предприятия «Дары природы» имела законное право на доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счету предприятия, будучи уволенной с должности директора, несостоятельны, поскольку установление состава преступления не входит в компетенцию судьи при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела. Данный вопрос, а также оценка достоверности доказательств, предоставленных сторонами, подлежат разрешению при расследовании и рассмотрении уголовного дела (в случае направления его в суд).
Уголовно-процессуальный закон распространяет все правила, относящиеся к собиранию, проверке и оценке доказательств, в одинаковой мере на дознавателя, следователя, прокурора и на суд (ст. ст. 86 - 88 УПК), однако вопрос виновности ФИО2 может быть разрешен только судом (ст. 49 Конституции РФ) после всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции установлено, что порядок вынесения решения о возбуждении уголовного дела соблюден, должностное лицо, принявшее решение обладало необходимыми полномочиями, повод и основание к возбуждению уголовного дела имелись.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что основанием к возбуждению уголовного дела, явились расцененные следователем в качестве достаточных данные, содержащиеся в материалах.
При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
Исходя из изложенного, требования закона, предъявляемые к судебной проверке постановлений о возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме, вопреки утверждениям заявителя-адвоката Шульгина С.А. в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 сентября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шульгина С.А. в защиту интересов ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности на начальника СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу отменить незаконное постановление о возбуждении уголовного дела,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий,
Судья И.А. Спиридонова