Решение по делу № 2-12/2023 от 16.03.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда.

УИД 28RS0008-01-2022-001494-21

Дело № 2-12/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области

16 марта 2023 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Герасимовой Н.Ю.,

с участием прокурора – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВИ, КИИ к открытому акционерному обществу «Зея Инвест Энерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Зея Инвест Энерго» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 298888,50 руб. каждому и расходов по оплате государственной пошлины, взыскании в пользу КИИ морального вреда в размере 200000 руб., взыскании в пользу КВИ судебных расходов в сумме 20000 руб., в обоснование требований указав, что в совместной собственности истцов имеется автомобиль Mitsubishi Pajero IO, с регистрационным знаком <Номер обезличен>, <Дата обезличена> истцы выехали на данном автомобиле из <адрес> в <адрес>, в 12 часов 10 минут на 12 км+250 м автодороги «Шимановск-Нововоскресеновка» их автомобиль под управлением КВИ наехал на щебеночно-гравийный материал, находящийся на проезжей части в месте производства дорожных работ ОАО «Зея Инвест Энерго». ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» провело административное расследование в отношении ОАО «Зея Инвест Энерго», которым было установлено, что на дороге регионального значения «Шимановск-Нововоскресеновка» <адрес> ОАО «Зея Инвест Энерго» проводились работы по выравниванию покрытия проезжей части россыпью грунта при помощи грейдера. На участке дороги, где произошло ДТП место производство дорожных работ не обозначено соответствующими знаками, а также отсутствуют направляющие и ограждающие устройства, какие-либо технические средства организации дорожного движения в мете производства дорожных работ также отсутствовали. Постановлением мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку от <Дата обезличена> дело <Номер обезличен> ОАО «Зея Инвест Энерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Pajero IO, с регистрационным знаком <Номер обезличен> были причинены множественные повреждения. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен>, выполненному экспертом-техником ФИО5 от <Дата обезличена> размер причиненного ущерба составил 647576,94 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля (445100 руб.), проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 49800 руб., расчет суммы ущерба за минусом годных остатков составил 597777 руб. Истец КВИ выплатил эксперту-технику 20000 руб. за проведение независимой технической экспертизы. Кроме этого истец КИИ в результате ДТП получила повреждения, находилась на стационарном лечении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в хирургическом отделении ГБУЗ АО «Шимановская больница», а с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на амбулаторном лечении, причиненный КИИ моральный вред она оценивает в размере 200000 руб. ДТП с участием автомобиля истца и причинение ущерба произошло в связи с наездом машины на щебеночно-гравийный материал, находящийся на проезжей части в месте производства дорожных работ ОАО «Зея Инвест Энерго». Также при подаче иска, истцами уплачена государственная пошлина в сумме 6188,89 руб. каждый.

Истцы КВИ, КИИ, их представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просят дело слушаньем отложить, провести судебное заседание по средствам видеоконференц-связи, суд не находит оснований к удовлетворению заявленного ходатайства, так судом был сделан запрос в адрес Шимановского районного суда, который не подтвердил возможность проведения судебного заседания <Дата обезличена> в 13 часов 30 минут по средствам видеоконференц-связи, о чем истцам и их представителю было сообщено заблаговременно, им было предложено представить дополнительные пояснения в адрес суда письменно либо принять личное участие в рассмотрении дела, в связи с чем с учетом разумности сроков рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения дела на иную дату, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителя. В судебном заседании <Дата обезличена> истцы и их представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ОАО «Зея Инвест Энерго» в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это тем, что управление транспортным средством требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем. Лицо, управляющее транспортным средством, в том числе и в рассматриваемых дорожных условиях, должно действовать в соответствии с Правилами дорожного движения. В данной дорожной ситуации действия водителя не соответствовали п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ. Дорожные условия не влекли с неизбежностью потерю управления и наезд на щебень. Водитель имел возможность предотвратить ДТП при условии соблюдения ПДД РФ. Водитель обязан был соблюсти требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести автомашину с такой скоростью, которая позволила бы ему предотвратить ДТП, при этом он также должен учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Полагает, что неисполнение водителем требований приведенных выше правил, является грубой неосторожностью с его стороны, которая привела к возникновению вреда.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, изучив и оценив представленные доказательства, суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»: ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Автомобильная дорога Шимановск-Нововоскресеновка IV, V категории включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденный постановлением <адрес> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>» и находится в оперативном управлении ГКУ «Амурупрадор».

Ответственным лицом за содержание автомобильной дороги, согласно государственному контракту от <Дата обезличена> № Ф.2019.003245 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в <адрес> является ОАО «Зея Инвест Энерго». Сроки исполнения работ с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Указанные обстоятельства подтверждены Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденным постановлением <адрес> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, представленным в материалы дела государственным контрактом на выполнение работ от <Дата обезличена> № Ф.2019.003245, заключенным Государственным казенным учреждением управление автомобильных дорог <адрес> «Амурупрадор» с ОАО «Зея Инвест Энерго» в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, а также сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>, согласно которому ответчик принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (п. 1.1, 4.1), в том числе участка дороги Шимановск-Нововоскресеновка, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, ОАО «Зея Инвест Энерго» обязалось в случае неизбежности снижения транспортно-эксплуатационного состояния дороги (в том числе и по природно-климатическим условиям) и в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров, незамедлительно и самостоятельно принимать решения по изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению или запрещению проезда по поврежденным или опасным для движения транспорта участкам дороги. С момента обнаружения нештатных ситуаций на участках автомобильной дороги, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств также немедленно приступить к ликвидации их последствий и восстановлению безопасного проезда транспортных средств и уведомить Государственного заказчика (п. 6.1.5 контракта).

Согласно п.п. 6.1.1, <Дата обезличена> названного контракта, подрядчик (ОАО «Зея Инвест Энерго») обязан выполнять работы, указанные в сметном расчете, в соответствии с техническим заданием, требованиями нормативных документов при выполнении работ, в случае возникновения у третьих лиц убытков, издержек и расходов, возникших вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту (в том числе гарантийных обязательств) а также по причине произошедших на объекте в период выполнения работ ДТП, подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами и за свой счет возмещает убытки в полном объеме.

Из сметного расчета стоимости работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, являющегося приложением <Номер обезличен> к государственному контракту на выполнение работ от <Дата обезличена> № Ф.2019.003245 следует, что к перечню работ по содержанию дорог отнесены, в том числе, работы по планировке откосов насыпей автогрейдером (позиция 1), планировка автогрейдером грунтовых обочин (позиция 2), планировка автогрейдером гравийных обочин (позиция 3), ямочный ремонт гравийных покрытий (позиция 29), ямочный ремонт щебеночных покрытий (позиция 30), планировка проезжей части гравийных дорог автогрейдером (позиция 40), восстановление профиля гравийных дорог без и с добавлением нового материала гравийных дорог (позиции 41-42), доставка материалов к месту работы комбинированными дорожными машинами (позиция 45), установке дорожных знаков (позиции 171-173) установке временных дорожных знаков (позиция 174).

При этом, согласно п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ст, Покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что <Дата обезличена>, около 12 часов 10 мин. на 12 км + 250 м автомобильной дороги «Шимановск-Нововоскресеновка» в <адрес> водитель КВИ, управляя принадлежащим ему автомобилем Mitsubishi Pajero IO, с регистрационным знаком <Номер обезличен>, наехал на щебеночно-гравийный материал, находящийся на проезжей части в месте производства дорожных работ ОАО «Зея Инвест Энерго», в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, истцу КИИ причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в ГБУЗ АО «Шимановская больница» (КУСП МО МВД России «Шимановский» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> открытое акционерное общество «Зея Инвест Энерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Из указанного постановления мирового судьи также следует, что <Дата обезличена> в 12 часов 20 минут на 12 км+250 м автодороги «Шимановск-Нововоскресеновка» <адрес> были выявлены нарушения требований п. 14 Основных положений Правил дорожного движения, что выразилось не обеспечении безопасности дорожного движения в месте производства дорожных работ, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, а именно: <Дата обезличена> с 10 часов до 13 часов на автодороге регионального значения «Шимановск-Нововоскресеновка» <адрес> ОАО «Зея Инвест Энерго» проводились дорожные работы по выравниванию покрытия проезжей части россыпью грунта при помощи грейдера. На участке автодороги регионального значения «Шимановск-Нововоскресеновка» 12 км+250 м в месте производства дорожных работ не обозначен соответствующими дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы», 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.20.2 «Сужение дороги справа», 1.20.3 «Сужение дороги слева», 3.20 «Обгон запрещен», 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», 8.2.1 «Зона действия», а также направляющими и ограждающими устройствами, какие-либо технические средства организации дорожного движения в месте производства дорожных работ отсутствовали, схема места производства дорожных работ также отсутствовала. ОАО «Зея Инвест Энерго», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги на участке 12 км+250 м «Шимановск-Нововоскресеновка» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства дорожных работ, что стало причиной ДТП, с причинением телесных повреждений пассажира транспортного средства Mitsubishi Pajero IO, с регистрационным знаком <Номер обезличен> КИИ, <Дата обезличена> года рождения.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина ответчика, допустившего ненадлежащее содержание автомобильной дороги, которая доказана постановлением мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Указанные нарушения в их совокупности находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением автомобилю истцов механических повреждений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принадлежность истцу КВИ автомобиля Mitsubishi Pajero IO, с регистрационным знаком <Номер обезличен> подтверждена имеющимся в материалы дела паспортом транспортного средства серии <адрес> от <Дата обезличена>.

Данный автомобиль приобретен КВИ <Дата обезличена>, в период брака с КИИ (свидетельство о заключении брака I-ЖО <Номер обезличен>), следовательно, является их совместным имуществом.

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцами представлено экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненное экспертом-техником ФИО5 (экспертная организация – ИП ФИО6), согласно которому стоимость ущерба (без учета износа), причиненного владельцу транспортного средства Mitsubishi Pajero IO, с регистрационным знаком <Номер обезличен> в результате ДТП, составляет 647576,94 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) 219307,50 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 445100 руб., рыночная стоимость годных остатков 49800 руб.

Определением Зейского районного суда от <Дата обезличена> по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero IO, с регистрационным знаком <Номер обезличен> на дату ДТП <Дата обезличена> составляет: без учета износа деталей, подлежащих замене – 1298400 рублей; с учетом износа деталей, подлежащих замене – 564400 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 397000 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков – 49432,21 руб. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с литературой: «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Федеральный стандарт оценки <Номер обезличен> «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО <Номер обезличен>), утвержденным Минэкономразвития России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, ГОСТ Р 59857-2021. «Национальный стандарт РФ. Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Термины и определения». Так как стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, рассчитанная с учетом износа деталей, подлежащих замене в результате ДТП составляет 564400 руб., а среднерыночная стоимость автомобиля составляет 397000 руб., эксперт пришел к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта, так как предполагаемые затраты на него не превышают стоимость транспортного средства до ДТП.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненное экспертом-техником ФИО5 (экспертная организация – ИП ФИО6) определения рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi Pajero IO, с регистрационным знаком <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о невозможности использования указанных в нем данным в целях определения фактического размера причиненного в результате ДТП ущерба, поскольку стоимость запасных частей в нем определена методом исследования ограниченного рынка ТС, который предусматривает использование ограниченной выборки цен идентичных транспортных средств в регионе, более приоритетный метод расчета, основанный на справочных источниках информации, в рассматриваемом случае экспертом-техником не применялся в виду отсутствия соответствующих справочников, отражающих цены на подержанные ТС в Дальневосточном регионе (л.д. 24).

При этом, заключение эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 1801/5-2 от <Дата обезличена>, суд признает допустимыми и достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствует нормам Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства транспортного средства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, обосновано и мотивировано. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений о его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля Mitsubishi Pajero IO, с регистрационным знаком <***>, нашедшие свое подтверждение при проведении экспертом соответствующего исследования, объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и федеральным стандартом оценки.

На основании изложенного, у суда не имеется правовых оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном экспертом заключении.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истцов, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, возмещению подлежит реальный ущерб в размере 347567 рублей 79 коп, согласно следующему расчету: 397000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 49432 рубля 21 коп (стоимость годных остатков).

Так как, автомобиль Mitsubishi Pajero IO, с регистрационным знаком <Номер обезличен> приобретен на имя КВИ в период брака с КИИ, то в силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, является их совместной собственностью, о чем истцами указано в доводах искового заявления. Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в равных долях, правовых оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе судом в рассматриваемом случае не имеется, таким образом, с ответчика ОАО «Зея Инвест Энерго» в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 347567,79 руб. в равных долях по 173783,89 руб. каждому.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, поскольку согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП было установлено отсутствие комплекса дорожных знаков в месте проведения дорожных работ, что повлияло на неправильное восприятие водителем КВИ дорожных условий, а как следствия и на его возможность предотвратить вышеуказанное ДТП.

Разрешая заявленные истцом КИИ требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 200000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из разъяснений постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> истцы выехали на автомобиле Mitsubishi Pajero IO, с регистрационным знаком <Номер обезличен> из <адрес> в <адрес>, в 12 часов 10 минут на 12 км+250 м автодороги «Шимановск-Нововоскресеновка» их автомобиль под управлением КВИ наехал на щебеночно-гравийный материал, находящийся на проезжей части в месте производства дорожных работ ОАО «Зея Инвест Энерго».

КИИ в результате ДТП получила повреждения, была госпитализирована в ГБУЗ АО «Шимановская больница», при поступлении ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Из доводов искового заявления следует, что КИИ находилась на стационарном лечении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в хирургическом отделении ГБУЗ АО «Шимановская больница», а с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на амбулаторном лечении.

Согласно выписного эпикриза хирургии ГБУЗ АО «Шимановская больница» от <Дата обезличена> КИИ, госпитализирована <Дата обезличена> с диагнозом внутричерепная <данные изъяты>, сопутствующий – <данные изъяты> Рекомендации при выписке: наблюдение и долечивание невролога, травматолога, явка на прием – <Дата обезличена>.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта <Номер обезличен> ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» Шимановское отделение» от <Дата обезличена> (медицинская судебная экспертиза проведена в рамках дела об административном правонарушении по ДТП КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) у КИИ в результате ДТП от <Дата обезличена> согласно представленным медицинским документам имеются повреждения в виде <данные изъяты>. Выставленный хирургом диагноз: «<данные изъяты>» не подтвержден данными клинического наблюдения больной и при определении степени вреда здоровью во внимание не взят.

Кроме того, из доводов искового заявления следует, что КИИ тяжело переносит любые повреждения, не может терпеть боль, у нее появляется паническое состояние, что с ней может случиться что-то страшное, после ДТП она плохо спала. В судебном заседании <Дата обезличена>, она дополнительно пояснила, что у нее появился страх ездить на автомобиле, а по работе ей часто приходится ездить в <адрес>, на сессии и на работу с населением. Теперь она вынуждена перед поездками принимать успокоительные препараты. У нее появились регулярные головные боли, возникающие даже при проведении мероприятий. Компенсацию причиненного ей морального вреда оценивает в 200000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что из обстоятельств дела бесспорно следует причинение истцу морального вреда, выраженного в нравственных страданиях из-за получения в результате ДТП телесных повреждений и испытанные от них боль и переживания, которые истец испытывает и в настоящее время, а именно: страх ездить на автомобиле.

Одновременно суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, а также характер причинения вреда здоровью КИИ, указанный выше.

Таким образом, с учётом принципов разумности и справедливости, суд оценивает причинённый истцу моральный вред в размере 30000 рублей.

При этом оснований для уменьшения определенной к взысканию суммы компенсации морального вреда, в том числе, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просят взыскать судебные расходы, понесенные ими по оплате государственной пошлины в сумме 12377,78 рублей (по 6188,89 руб. каждому), а также в пользу КВИ – по оплате проведения независимой технической экспертизы ТС в сумме 20000 рублей.

В подтверждение указанных расходов истцами представлены чек-ордера ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> (операции 4953 и 4952) об оплате государственной пошлины в сумме 6188,89 рублей каждый, а также договор <Номер обезличен> на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от <Дата обезличена>, заключенный между КВИ и ИП ФИО6, стоимость оплаты экспертизы согласно договору составила 20000 руб., факт оплаты подтвержден кассовым чеком от <Дата обезличена>.

Поскольку экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненное экспертом-техником ФИО5 (ИП ФИО6), не принято судом в качестве доказательства размера, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, расходы на оплату стоимости указанной оценки не подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ОАО «Зея Инвест Энерго» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям - в сумме 4675,68 руб. каждому из истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КВИ, КИИ, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Зея Инвест Энерго» (ОГРН <***>) в пользу КВИ (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) 178459 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 57 коп, в том числе: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 173783,89 руб., судебные расходы в сумме 4675,68 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Зея Инвест Энерго» (ОГРН <***>) в пользу КИИ (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) 208459 (двести восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 57 коп, в том числе: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 173783,89 руб., моральный вред в размере 30000 руб., судебные расходы в сумме 4675,68 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

А.А. Плешков

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>

Судья

А.А. Плешков