УИД 86RS0014-01-2025-001309-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2025 г. г. Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Бегининой О.А.,
при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К.,
с участием помощника прокурора г. Урай Пилюгиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-835/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Апелляционным приговором от ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменен, истец признан невиновным, оправдан за отсутствием в деянии состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. Судебным актом отменена мера пресечения. Органами предварительного следствия СО ОМВД России по г.Урай ХМАО – Югры истец обвинялся в совершении тяжкого преступления. Срок расследования неоднократно продлевался, ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с наложением обременяющих обязанностей. Истцу приходилось собирать характеристики, заявлять ходатайства следователю, доказывать свою невиновность. В связи с незаконным уголовным преследованием и осуждением истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в подавленности чувства страха, что его обвиняют в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет. Истец был лишен возможности вести свой привычный активный образ жизни, из-за переживаний не мог полноценно спать, приходилось часто видеть слезы супруги и мамы. В связи с необходимостью постоянных явок в органы следствия и в суд он был лишен возможности уделять время внучке, которая находилась в тревожном и очень напуганном состоянии из-за происходящих событий. Запланированный отпуск с семьей, родными и детьми пришлось отложить. На работе приходилось объяснять работодателям и коллегам ситуацию с привлечением его к уголовной ответственности, оправдываться, отпрашиваться с работы. Официальное извинение от имени государства прокурором ему не принесено. После вынесения обвинительного приговора, для истца наступили неблагоприятные последствия, он был подавлен, переживал, что может окончательно потерять общение с коллегами. Пришлось обжаловать приговор суда. Информация о судимости была аннулирована только после обращения истца в ИЦ УМВД по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на награждение. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В судебном заседании помощник прокурора г.Урай, действующий по поручению прокуратуры ХМАО – Югры сочла размер компенсации, заявленный истцом, чрезмерно завышенным.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Положениями ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п.35 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (п.п. 1, 2) следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п.1 ст.1070 и абз.3 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п. 38).
Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.
Поскольку закон (ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.
Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Ураю ХМАО – Югры в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В этот же день истцу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, истец допрошен в качестве подозреваемого (том – 1 л.д. 148, 155 – 159).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 – 45 час. до 18 – 50 час. ФИО1 ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ с 12 – 05 час. до 12 – 25 час. ознакомлен с заключением эксперта № (том – 1 л.д. 160 – 161, 166 – 167).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 назначена комплексная психолого – психиатрическая экспертиза, ДД.ММ.ГГГГ с 12-27 час. до 12-33 час. ФИО1 ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ с 15 – 50 час. до 16 – 00 час. истец ознакомлен с заключением эксперта № (том – 1 л.д. 162 – 165, 168 – 169).
ДД.ММ.ГГГГ с 14 – 45 час. до 17 – 50 час. между ФИО9 и истцом проводилась очная ставка (том – 1 л.д. 170 – 181).
ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в этот же день истец был допрошен в качестве обвиняемого, ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том – 1 л.д. 182 – 190, 205).
ДД.ММ.ГГГГ с 08 – 45 час. до 10 – 00 час. обвиняемый был ознакомлен с материалами уголовного дела (том – 1 л.д. 191 – 197).
В период расследования уголовного дела истцом в порядке ст. 47 УПК РФ подавались ходатайства, которые разрешались следователем (том – 1 л.д. 201 – 204, 206 – 213).
ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора г. Урай ХМАО – Югры ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в суд (том – 1 л.д. 214 – 246).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось судебное производство, по уголовному делу проведено 6 судебных заседаний – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том – 1 л.д. 247 – 249, том – 2 л.д. 1 – 11).
Приговором Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев. В период испытательного срока обязать осужденного ФИО1 на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, не менять без его уведомления место жительства, находиться по месту жительства с 22-00 до 06-00, кроме случаев производственной необходимости либо нахождения на лечении в стационарном иском учреждении (том – 1 л.д. 22 – 30).
На указанный приговор истцом подана апелляционная жалоба, ФИО1 принимал участие в суде апелляционной инстанции суда ХМАО – Югры (том – 2 л.д. 13 – 28).
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен. ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации признан невиновным и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. На основании ст.ст.133, 134 УПК РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснено право на обращение по вопросу о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. Мера пресечения отменена. На кассационное представление ФИО1 подавались возражения (том – 2 л.д. 31 – 60, 29 – 33).
Под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в ч. 1 ст. 46 или ч. 1 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым, либо обвиняемым, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о том, что уголовное судопроизводство в отношении него длилось более года, с момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и до провозглашения приговора - ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении которого в отношении него проводились различные следственные действия, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что, безусловно, само по себе не может не вызвать дискомфортное состояние ввиду стресса, напряжения и опасений быть осужденным за совершение тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы сроком до 8 лет.
В рассматриваемом случае основанием возникновения ответственности государства является факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности. Указанные обстоятельства сами по себе причиняют гражданину нравственные страдания в виде переживаний по этому поводу, то есть свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что, несмотря на тяжесть инкриминируемого деяния, меры процессуального принуждения, связанные с ограничением либо лишением свободы, к истцу не применялись, в порядке ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.
Суд критически относится к доводам истца и показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО2, о том, что истец постоянно вызывался следователем для проведения следственных действий в рамках расследования уголовного дела. Так, при оценке данного обстоятельства суд учитывает объем следственных действий, часть из которых не превышала и часа, с некоторыми процессуальными документами истец был ознакомлен в обеденное и вечернее время, что исключало необходимость отпрашиваться с работы, из ответа АО ГК «Северавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не освобождался от работы в связи с необходимостью явки в ОМВД России по г. Ураю и суд, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент возбуждения уголовного дела), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (частично период рассмотрения уголовного дела судом) находился в ежегодном отпуске, случаев переноса отпуска не было (том – 2 л.д. 40).
К доводам истца о том, что вследствие избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде он длительное время не мог организовать для семьи отдых, суд относится критически, доказательств тому, что он обращался к следователю или суду за разрешением покинуть место постоянного проживания с целью туризма, отдыха и отказа в этом, что не позволяло ему осуществить свои планы, ФИО1 не представлено. При рассмотрении апелляционной жалобы истец принимал участие в суде ХМАО – Югры. В рамках уголовного дела ФИО1 был предоставлен защитник, следовательно, он мог получить квалифицированную юридическую помощь, в том числе и по вопросу выезда за пределы города.
Доводы истца о том, что после вынесения обвинительного приговора суда, для него наступили неблагоприятные последствия, он был подавлен, что может окончательно потерять общение с коллегами, объективно ничем не подтверждены, иных доказательств, кроме объяснений истца и показаний свидетелей, ФИО1 не представлено.
Между тем, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО2 нельзя признать достоверными, все допрошенные лица являются не только родственниками истца, которые заинтересованы в исходе дела, но и очевидцами событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, свидетелями по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО9 по факту причинения телесных повреждений истцу.
Истцом, в нарушение положений 56 ГПК РФ, не доказаны факт распространения и обсуждения в коллективе сведений об уголовном преследовании в отношении него, напротив, несмотря на возбуждение уголовного дела в 2024 истец был занесен на городскую Доску почета, а в 2025 кандидатура ФИО1 выдвигалась для награждения окружной наградой (том – 1 л.д. 86 – 88).
Суд также учитывает, что уголовное преследование не сопровождалось лишением истца свободы, он не был лишен возможности проживать по избранному им месту жительства, общаться с членами семьи и родственниками, трудиться, заниматься повседневными делами, то есть фактически не был лишен возможности вести привычный образ жизни, за исключением ограничения возможности покидать конкретное место жительства без разрешения следователя. По убеждению суда, само по себе проведение судебной экспертизы в день рождения дочери ФИО6 не может служить безусловным основанием для увеличения размера компенсации морального вреда (том – 2 л.д. 39).
Привлечение истца к уголовной ответственности и ограничения, связанные с избранной в отношении него мерой пресечения, также не повлекли за собой ухудшение состояния здоровья и связанные с этим негативные последствия.
К доводам истца об ухудшении состояния его здоровья, в том числе о нахождении в состоянии депрессии, нарушении сна, об ухудшении состояния здоровья его жены и матери, основаны только лишь на его объяснениях, и надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, не подтверждены. Суду не представлены доказательства обращения истца за медицинской помощью по поводу тяжелого психологического состояния, не представлены медицинские документы с назначениями врачей, рецепты, доказательства приобретения и приема назначенных лекарственных препаратов для стабилизации состояния здоровья и сглаживания негативных последствий.
То обстоятельство, что истцу приходилось часто видеть слезы супруги и мамы, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, истец, обосновывая свои требования, указывает, что близкие люди были расстроены тем, что находились в страхе в связи с пережитыми событиями – «..их могли и убить, размахивая такой «мачете» нанося увечье…». Таким образом, эти переживания не связаны в данном случае в связи с незаконным уголовным преследованием, а связаны с событиями ДД.ММ.ГГГГ, и могут быть защищены в рамках уголовного дела (том – 1 л.д. 147).
По этим же мотивам суд не может принять и во внимание доводы истца о том, в связи с необходимостью постоянных явок в органы следствия и в суд был лишен возможности уделять время внучке, которая находилась в тревожном и очень напуганном состоянии из-за происходящих событий изначально.
Как следует из заключения по результатам психологического исследования ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исследование проводилось в связи с жалобами отца девочки на изменение поведения ребенка в связи с драматическими событиями, произошедшими на даче ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем которых являлась несовершеннолетняя (том – 1 л.д. 66). Из указанного заключения следует, что у ребенка снижено чувство безопасности, что само по себе не свидетельствует о том, что девочка перестала исключать из числа близких родственников истца, не желала общения с ним, боялась его.
В судебном заседании установлено, подтверждено ответом на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, что истец состоит в трудовых отношениях с Филиалом № 6 АО «ГК Северавтодор» с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в режиме полного рабочего дня, пятидневной рабочей недели. В Филиале награждение работников осуществляется в соответствии с Положением о порядке награждения работников акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор». В соответствии о Положением за особые заслуги перед Российской Федерацией, ХМАО – Югры, соответствующими муниципальными образованиями, направленные на обеспечение благополучия Российской Федерации, автономного округа или муниципального образования соответственно, повышение статуса и рост благосостояния населения соответствующей территория, а также за заслуги в какой-либо области или деятельности, работники акционерного общества, могут быть представлены по ходатайству Общества к награждению. В 2025 кандидатура ФИО1 была выдвинута на представление к награждению окружной наградой. В связи с этим работнику предложено предоставить справку об отсутствии неснятой или непогашенной судимости, полученную из правоохранительных органов. Указанная справка входит в перечень наградных документов, прилагаемых к ходатайству о награждении, установленный Положением о соответствующей награде. В справке, предоставленной истцом содержались сведения о наличии у него судимости. В связи с этим его кандидатура была отклонена от представления к награждению (том – 2 л.д. 40 – 41).
Совместным приказом Генпрокуратуры Российской Федерации №, Министерства внутренних дел Российской Федерации №, МЧС РФ №, Минюста РФ №, ФСБ РФ №, Минэкономразвития РФ №, ФСКН РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение «О едином учете преступлений», которое определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета. На суды общей юрисдикции действие настоящего Положения распространяется в части предоставления информации о результатах рассмотрения уголовных дел, а также информации для учета преступлений по уголовным делам частного обвинения в случае вынесения судом обвинительного приговора, вступившего в законную силу.
Из материалов дела следует, что на момент обращения в ИЦ ХМАО – Югры и получения ФИО1 справки №-Е от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую сведения о судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, на апелляционный приговор было подано кассационное представление, после обращения истца была проведена корректировка, сведения о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ИЦ МВД России отсутствуют (том – 1 л.д. 68 – 71, том – 2 л.д. 32).
Таким образом, учитывая, что Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утв. совместным приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретных сроков направления сведений об отсутствии судимости в ИЦ после вступления в законную силу оправдательного приговора, а административный регламент МВД РФ, касающийся выдачи справок о наличии (отсутствии) судимости (Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), регулирует процедуру предоставления государственной услуги по выдаче справок, но не устанавливают сроки внесения сведений в ИЦ после оправдательного приговора, суд полагает, что права истца не нарушены, поскольку истец снят с учета в связи с вынесением оправдательного приговора, следовательно, у истца сохраняется право на представление к награждению окружной наградой.
Положениями ст. 136 УПК РФ и указанием Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реализации положений ч.1 ст. 136 УПК РФ» предусмотрено, что прокурор обязан оперативно обеспечить проверку законности принятого дознавателем, следователем либо судом решения, влекущего право на реабилитацию, при наличии оснований - принять меры для отмены решения дознавателя или следователя, оспаривания судебного акта, а в случае отсутствия оснований для отмены или оспаривания - принести официальное извинение в письменной форме в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня вынесения такого решения либо вступления в законную силу судебного акта.
В ходе рассмотрения дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что официальное извинение от имени государства прокурором ему не принесено.
На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступления, в совершении которого подозревался истец и его эмоциональные страдания, учитывая, что ФИО1 является добросовестным и законопослушным гражданином, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, продолжительность производства по уголовному делу (390 дней), в течение которого он подвергался незаконному уголовному преследованию при том количестве и объеме проведенных в отношении него следственных действий, степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных переживаниями быть осужденным за тяжкое преступление, которого он не совершал, необходимостью доказывания своей невиновности, не применение к истцу мер процессуального принуждения, связанных с ограничением либо лишением свободы, отсутствие надлежащих документальных доказательств наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья истца, а также доказательств нарушения отношений с родственниками, друзьями, причинения вреда репутации, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 45000 рублей.
По убеждению суда, данная сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерна объему нарушенных прав истца, соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, характеру и степени страданий истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности уголовного преследования, тяжести инкриминируемого истцу преступления.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ суд
решил:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, через Урайский городской суд.
Председательствующий судья О.А.Бегинина
Решение в окончательной форме принято 29.12.2025.