УИД: 78МS0074-01-2022-002545-51

Дело № 12-127/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кировск Ленинградской области 22 декабря 2023 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Васильев Р.М., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в лице адвоката Оганесяна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области Алексеевой Т.Н. и.о. мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 23 марта 2023 года по делу об административном правонарушении № 3-6/2023-80, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

05 мая 2023 года в Кировский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области Алексеевой Т.Н. и.о. мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 23 марта 2023 года по делу об административном правонарушении № 3-6/2023-80, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Жалоба поступила в Кировский городской суд Ленинградской области с материалами дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что жалоба подана в установленный законом срок.

По делу об административном правонарушении установлено, что 06 ноября 2022 года в 04 часа 55 минут водитель ФИО1 с признаками опьянения управлял автомобилем «Джип Гранд Чероки» с государственным регистрационным знаком №, двигался по 56 км автодороги «г. Санкт-Петербург-Кироовск» в Кировском районе Ленинградской области, в 07 часов 35 минут 06 ноября 2022 года в помещении <...> в г. Колпино г. Санкт-Петербурге отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 44 Ленинградской области Алексеевой Т.Н. и.о. мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области поступило для рассмотрения от мирового судьи судебного участка № 74 г. Санкт-Петербурга, в связи с ходатайством ФИО1 о его рассмотрении по месту жительства.

В жалобе ФИО1 просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая, что выводы суда о симуляции им выдоха при освидетельствовании на состояние опьянения инспектором ДПС, о том, что он при выдохе нажал кнопку алкотектора, в связи с чем было неверно установлено отсутствие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя, медицинское освидетельствование проводилось без существенных нарушений противоречат материалам дела и не подтверждены ими.

Дополнительно в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник заявили о необходимости производства судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, в связи с перенесенной им в 2020 году короновирусной инфекцией, о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержит указания о конкретном медицинском приборе, с использованием которого проводилось медицинское освидетельствование ФИО1, врач С.В.С. в судебном заседании не указал на использование им конкретного прибора, факт использования алкотектора «Юпитер» не доказан, данные из «памяти» прибора не сохранились, при недостаточности выдоха ФИО1 в автоматическом режиме, врач С.В.С. должен был перейти в ручной режим работы прибора, что скорее всего сделано не было, сотрудники полиции сообщили С.В.С. перед освидетельствованием, что ФИО1 якобы уклонялся от освидетельствования, в связи с чем С.В.С. пренебрежительно отнесся к ФИО1 при проведении освидетельствования, забор биологических проб у ФИО1 не проводился.

ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы и доводы приведенные защитником полностью поддержал, показал, что считает себя невиновным в совершении административного правонарушения, поскольку выполнял все требования инспектора ДПС и врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.С. – врач проводивший медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, обстоятельства медицинского освидетельствования подтвердил, показал, что им был установлен отказ от прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования, в связи с фальсификацией последним выдоха в соответствующий прибор, выдох ФИО1 производился неоднократно, но недостаточно, чтобы не произвести выдох в алкотектор освидетельствуемый должен страдать серьезной дыхательной недостаточностью.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Ш.А.Э., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении жалобы с его участием не заявил.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области Алексеевой Т.Н. и.о. мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 23 марта 2023 года, по делу об административном правонарушении № 3-6/2023-80, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, действовавшим на момент выявления административного правонарушения, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.п. 15, 16, 17 указанных Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п. 7 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится (далее - освидетельствуемый), документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка.

Согласно п. 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

В силу п. 9 указанного Порядка после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

В соответствии с п. 10 указанного Порядка для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В соответствии с п. 14. указанного Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно п. 19 указанного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые были мировым судьей исследованы, оценены и приняты в своей совокупности как достаточные для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 06 ноября 2022 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о вручении копии протокола, протокол содержит отметку об отказе ФИО1 его подписать; протоколом № от 06 ноября 2022 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством с отметкой о ведении видеозаписи, который ФИО1 подписан; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06 ноября 2023 года, показаниями квитанции «Алкотектора», зафиксировавшими, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0.000 миллиграмм на один литр, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, акт подписал, свидетельством о поверке прибора «Алкотектор PRO 100 combi» с заводским номером 636680 от 14 июля 2022 года со сроком поверки действительным до 13 июля 2023 года, протоколом № № от 06 ноября 2022 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с запахом алкоголя из рта, наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от 06 ноября 2022 года, из которого следует, что в 07 часов 35 минут 06 ноября 2022 года освидетельствуемый от медицинского освидетельствования отказался (фальсификат выдоха); показаниями свидетеля Ш.А.Э., данными суду первой инстанции, видеозаписью процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения, составления протокола об административном правонарушении.

Содержание видеозаписи отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления протокола об административном правонарушении ФИО1 и его защитником не оспаривается.

В результате просмотра видеозаписи судом апелляционной инстанции установлено, что выводы мирового судьи о наличии оснований для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ объективно подтверждаются ее содержанием, из которого, в частности, усматривается, что в медицинском учреждении ФИО1 по предложению врача С.В.С. неоднократно осуществлял выдох в используемый врачом прибор, каждый раз, как указывал ему врач, в недостаточном количестве воздуха, в связи с чем медицинское освидетельствование было прекращено.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности указания инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Ш.А.Э. на наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта как на основание проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола № № от 06 ноября 2022 года ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был направлен, в связи с запахом алкоголя из рта, то есть наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанный протокол не содержит сведений о симуляции ФИО1 выдоха при освидетельствовании на состояние опьянения, о том, что он при выдохе он нажал кнопку алкотектора и было неверно установлено отсутствие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя, в связи с чем доводы жалобы в этой части на существо обжалуемого постановления мирового судьи не влияют.

Также, суд приходит к выводу о том, что при наличии у ФИО1 одного из признаков алкогольного опьянения запаха алкоголя изо рта и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора ДПС Ш.А.Э. имелись все основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей Ш.А.Э. и С.В.С., их заинтересованности в его привлечении к административной ответственности судом не установлено.

Достоверность проверенных судом апелляционной инстанции составленных инспектором ДПС Ш.А.Э. процессуальных документов сомнений не вызывает, все документы были составлены последним в присутствии ФИО1 и с его участием, данных о внесении инспектором каких-либо сведений помимо воли ФИО1 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Доводы ФИО1 и его защитника о недоказанности фальсификации им выдоха при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, о проведении медицинского освидетельствования с существенными нарушениями требований закона, об отсутствии в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указания о конкретном медицинском приборе, с использованием которого проводилось медицинское освидетельствование ФИО1, о недоказанности факта использования алкотектора «Юпитер», о неприменении врачом С.В.С. ручного режим работы прибора, о сообщении сотрудниками полиции С.В.С. перед освидетельствованием сведений об уклонении ФИО1 от освидетельствования, об отсутствии забора биологических проб у ФИО1 судом оцениваются как несостоятельные и не основанные на требованиях закона, не влекущие отмену обжалуемого постановления и прекращение дела об административном правонарушении по следующим основаниям.

Не предоставление для ознакомления документов на технические средства измерения действующим законодательством в качестве основания для отказа от прохождения медицинского освидетельствования не предусмотрено.

Сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения производится после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

П. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в соответствующем журнале и в п. 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06 ноября 2022 года указано об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с фальсификацией выдоха.

В указанном случае заполнение п. 13.1 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения при составлении акта врачом не требуется, в связи с чем данные об используемом приборе врачом С.В.С. не указаны.

Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет его прекращение и не предполагает забор биологических объектов.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 лечебным учреждением суду апелляционной инстанции представлены инвентаризационная карточка на прибор «Юпитер-К» с заводским номером 005893, свидетельство о поверке указанного прибора с датой его действия с 27 января 2022 года по 26 января 2023 года, регистрационное свидетельство на указанный прибор, копия журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) за 06 ноября 2022 года, выписка из реестра лицензий медицинского учреждения о возможности осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справка о прохождении подготовки врачом психиатром-наркологом С.В.С. по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07 июля 2022 года.

Оснований сомневаться в квалификации врача С.В.С., прошедшего соответствующую подготовку, оснований полагать его заинтересованность в исходе дела об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем вывод С.В.С. о том, что ФИО1 фальсифицировал выдох и, тем самым, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, под сомнение судом апелляционной инстанции не ставится.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обоснованности неприменении врачом С.В.С. ручного режима работы прибора.

Сообщение сотрудниками полиции врачу С.В.С. перед медицинским освидетельствованием сведений об уклонении ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является основанием полагать заинтересованность С.В.С. в исходе медицинского освидетельствования либо ненадлежащее исполнение им своих обязанностей медицинского работника.

Оснований для производства судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, в связи с перенесенной им в 2020 году <данные изъяты>, судом не установлено, медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний органов дыхания суду не представлено.

Оснований для вызова и допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС Ш.А.Э. не установлено, оснований сомневаться в полноте и достоверности изложения его показаний, приведенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, не усматривается.

Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, при освидетельствовании ФИО1 в медицинском учреждении не допущено.

Основания для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06 ноября 2022 года недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отсутствие указания мировым судьей в обжалуемом постановлении при описании события адмистративного правонарушения на пункт 2.3.2 ПДД РФ, который нарушил ФИО1, не влечет его признания незаконным и необоснованным, его отмену, поскольку отсутствие такого указания не искажает существо административного правонарушения, при описании административного правонарушения мировым судьей указано, что ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует содержанию п. 2.3.2 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы, надлежащим образом оценены.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено ему в пределах предусмотренной законом санкции и отвечает целям, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области Алексеевой Т.Н. и.о. мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 23 марта 2023 года по делу об административном правонарушении № 3-6/2023-80, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области Алексеевой Т.Н. и.о. мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 23 марта 2023 года по делу об административном правонарушении № 3-6/2023-80, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.М. Васильев