УИД 38RS0035-01-2022-006416-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 16 ноября 2022 года

ул. Байкальская, д.287

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении А., защитника адвоката Айдарова Е.К., действующего на основании ордера № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №5-1077/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении:

А., ........

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2022 года в 12 час. 55 мин. на кольце развязки Плотины ГЭС в г. Иркутске А., являясь водителем транспортного средства Мерседес Бенц GLE 400, государственный регистрационный знак №, оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МПУ МВД России «Иркутское» С., при осуществлении им служебных обязанностей, а именно не выполнила требование о прекращении противоправных действий, не устранила техническую неисправность транспортного средства, снятие пленочного покрытия передних боковых и лобового стекол в срок до 12.10.2022 года, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту 14 ноября 2022 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Л. составлен протокол № об административном правонарушении в отношении А. по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признаки уголовно-наказуемого деяния в данном административном правонарушении отсутствуют.

В судебном заседании А. вину в совершении административного правонарушения признала, суду пояснила, что 14.11.2022 года она управляла транспорт6ным средством Мерседес Бенц GLE 400, государственный регистрационный знак № с тонированными стеклами. Однако, она не согласна с тем, что она не выполнила требование сотрудника ГИБДД, поскольку 10 октября 2022 года тонировку с указанного транспортного средства снял в автосервисе её муж Айдаров Е.К., который также имеет право управления данным транспортным средством, что подтверждается страховым полисом, и товарным чеком от 10 октября 2022 года, при этом, муж 10 ноября 2022 года вновь в автосервисе установил тонировку на лобовом и боковых стеклах, что также подтверждается товарным чеком. После снятия тонировки 10 октября 2022 года она не успела представить транспортное средство на осмотр в ГИБДД, поскольку в период с 19.09.2022 года по 14.10.2022 года у неё болел ребенок, и они находились на лечении, что подтверждается справкой. После остановки транспортного средства 14.11.2022 года сотрудниками ГИБДД с ней в машине находились двое малолетних детей. Сотрудники ГИБДД вели себя не корректно, продержав их более 2 часов, чем напугали детей. Отказали в ходатайстве перенести составление процессуальных документов на другой день.

Защитник Айдаров Е.К. поддержал позицию А., ссылаясь на то, что при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД допущен ряд нарушений. Так при даче объяснений А. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, поскольку в соответствующей графе отсутствует её подпись. Кроме того, в печатном бланке объяснений, имеется ссылка на права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, что не позволяет определить её статус, в качестве кого она давала объяснение. Рапорт инспектора Л. имеющийся в материалах дела в ненадлежащем виде, порван и скреплен степлером. Кроме того, срок требования устранить нарушение указан до 12.10.2023 года, что не соответствует действительности. Сведения из база поиска правонарушений не отражают требование об устранении нарушения в срок до 12.10.2022 года. Протокол об административном правонарушении содержит не правильную формулировку, поскольку наличие пленки не является нарушением. Нарушением является наличие неисправностей транспортного средства. Тонировка была по требованию устранена им 10 октября 2022 года в автосервисе, что подтверждается товарным чеком, однако транспортное средство не было представлено на осмотр в ГИБДД женой, по объективным причинам, что подтверждается справкой о болезни дочери. 10 ноября 2022 года он вновь установил тонировку, что также подтверждается товарным чеком. Поскольку тонировку установил он, жена не может нести ответственность. Считает, что вина жены А. только по ч 3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Просит на основании изложенного прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав А., её защитника, суд приходит к выводу, что её вина в совершении административного правонарушения, подтверждается:

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Л., согласно которому 14.11.2022 на развязке Плотины ГЭС (кольцо) в г. Иркутске было остановлено транспортное средство Мерседес Бенц GLE 400, государственный регистрационный знак №, под управлением А. Согласно базы ФИС ГИБДД-М А. 23.09.2022 было выписано требование о прекращении правонарушения за несоответствие светопропускаемости передних стекол гос. инспектором ОТН ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» С., требование необходимо было выполнить до 12.10.2022, чего сделано не было. На основании данных из ФИС ГИБДД-М и объяснений А. был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ;

- копией постановления № от 23.09.2022, которым А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ;

- копией протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении А.;

- копией требования о прекращении правонарушения от 23.09.2022, в соответствии с которым А. необходимо привести светопропускание стекла транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, в соответствие с требованиями п. 4.3 Приложения №8 к техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877. После устранения в срок до 12.10.2022 транспортное средство в исправном состоянии представить для осмотра ОГИБДД по адресу: <...>, каб. 418;

- копией акта технического осмотра от 14.11.2022, в соответствии с которым транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, неисправно, поскольку на передних боковых стеклах нанесено покрытие, на лобовом стекле нанесено покрытие, ограничивающее видимость с места водителя;

- копией фотографии транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, на переднем и боковых стеклах которого имеется покрытие, ограничивающее видимость с места водителя;

- копией требования о прекращении правонарушения от 14.11.2022, в соответствии с которым А. необходимо привести светопропускание стекла транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, в соответствие с требованиями п. 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877. После устранения в срок до 24.11.2022 транспортное средство в исправном состоянии представить для осмотра ОГИБДД по адресу: <...>, каб. 418;

- копией постановления № от Дата, которым А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ;

- копией протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от 14.11.2022 в отношении А.;

- объяснением А. от 14.11.2022, согласно которому 14.11.2022 ее остановили сотрудники ГИБДД, так как у нее было тонировано переднее стекло, до этого в сентябре у нее было также тонировано, но она его не успела снять, так как у А. грудной ребенок, который болел;

- объяснением Х., согласно которому 14.11.2022 на развязке Плотины ГЭС (кольцо) в г. Иркутске было остановлено транспортное средство Мерседес Бенц GLE 400, государственный регистрационный знак №, под управлением А. Согласно базы ФИС ГИБДД-М А. 23.09.2022 было выписано требование о прекращении правонарушения за несоответствие светопропускаемости передних стекол гос. инспектором ОТН ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» С., требование необходимо было выполнить до 12.10.2022, чего сделано не было. На основании данных из ФИС ГИБДД-М и объяснений А. был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ;

- копией карточки операций с ВУ А.;

- копией должностного регламента инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Л.;

- протоколом об административном правонарушении от 14.11.2022, который составлен уполномоченным должностным лицом, с участием А., существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, который был А. подписан.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований закона, допустимы, относимы, оснований не доверять им не имеется, поскольку они составлены должностным лицом, который несет ответственность за содержание составленных ими документов и совершение процессуальных действий и является незаинтересованным в исходе дела лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе, выявление правонарушения, совершенного участником дорожного движения, при котором может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (Приказ Министерства внутренних дел России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения").

Согласно п. 84.1 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 23.08.2017 года N 664, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которыми установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, и в силу пункта 7.3 которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Кроме того, пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 325652013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичные требования установлены в пунктах 4.2, 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссией Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, в соответствии с которыми, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

С учетом изложенных норм, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям ГОСТ, пунктам 4.2, 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссией Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, водитель транспортного средства обязан выполнять законные требования сотрудника полиции в связи с исполнением тем обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в том числе по пресечению дальнейшего совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что А. не выполнила законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением тем обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не устранила покрытие, ограничивающее видимость с места водителя в срок до 12.10.2022 года.

При этом у А. имелась реальная возможность устранить допущенное нарушение на месте остановки транспортного средства, о чем свидетельствует факт её ранее неоднократного привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицируемое как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности дорожного движения.

Доводы А. и её защитника Айдарова Е.К. не могут свидетельствовать об отсутствии вины А. в совершении вмененного правонарушения, поскольку данные утверждения объективно не подтверждены. Предоставленные документы безусловно не свидетельствуют о том, что тонировка была снята 10 октября 2022 года, поскольку транспортное средство не было представлено в ГИБДД на осмотр. Болезнь ребенка, также не является доказательством того, что транспортное средство не могло быть представлено в ГИБДД её муже, который вписан в страховку. В суде, установлено, что требования сотрудника полиции о снятии тонировки не исполнены, достаточных доказательств обратного суду не представлено, что также подтверждает вывод суда о наличии в действиях А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С доводами защитника о том, что А. не были разъяснены процессуальные права, суд согласиться не может, поскольку в процессуальных документах стоят подписи А. за разъяснение прав. Кроме того, в бланке объяснения, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ расписаны и могли быть прочитаны А. при ознакомлении с объяснением лично, поскольку стоят подписи в нескольких местах. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ также расписаны. Кроме того, А. не была лишена возможности указать на наличие нарушений при составлении процессуальных документов, однако этого не сделала. В связи с чем, суд считает, что право на защиту не нарушено. Рапорт, инспектора Л., имеющий повреждения, не является существенным нарушением, поскольку читаемый. Неправильно указанный срок требования до 12.10.2023 года, суд признает опиской.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается характер совершенного физическим лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учитывает признание вины, наличие у А. малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Учитывая изложенное выше в совокупности, а также личность виновной, которая является индивидуальным предпринимателем, имеет двоих малолетних детей, ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД, учитывая характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства дела, считаю необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, что в полной мере, будет способствовать её исправлению и предупреждению совершения новых административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Административный штраф оплатить по реквизитам: получатель платежа: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>, банк получателя платежа: отделение Иркутск Банк России//УФК по Иркутскйо области г. Иркутск, ИНН <***>, КПП 380801001, р/сч <***>, БИК 012520101, ОКАТО 25701000, ОКТМО 25701000, КБК 18811601191019000140, УИН 18810438222390039531.

Разъяснить А. положения ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В случае не предоставления в Октябрьский районный суд г. Иркутска документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в установленный срок, суд направляет копию постановления о назначении наказания в виде административного штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Т.И. Сергеева