Дело № 62RS0004-01-2023-000549-03

(производство № 2-1476/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 11 июля 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к УМВД России по Рязанской области, ООО «СК ГлобалСервис», УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области, Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ООО «Спецавто», УМВД России по Тульской области, Преображенскому РОСП ГУ ФССП России по г. Москве об отмене запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ООО «СК ГлобалСервис», УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Центру видеофиксации ГИБДД МВД России по Московской области, Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта г. Москва, ООО «Спецавто», ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, Преображенскому РОСП ГУФССП России по г. Москве, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. он приобрел у ООО «СК ГлобалСервис» автомобиль <...>, госномер <...>, <...>, по договору купли-продажи, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства дд.мм.гггг. и актом приема-передачи транспортного средства от дд.мм.гггг.; за проданный автомобиль ООО «СК ГлобалСервис» деньги получил полностью и подтвердил, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, стороны каких-либо претензий друг к другу не имели. Он обратился в ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет, однако в постановке на учет ему было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительных производств. В последующем ему стало известно, что из-за неуплаченных бывшим владельцем ООО «СК ГлобалСервис» штрафов наложены запреты на регистрационные действия автомобиля судебнымb приставами-исполнителями. Считает, что имеются основания для снятия арестов с указанного имущества ввиду того, что запреты на регистрационные действия транспортного средства автомобиля, уже являющегося его собственностью с дд.мм.гггг., произведены приставами в поздние даты позже покупки им автомобиля, когда должник - бывший владелец ООО «СК ГлобалСервис» уже не являлся собственником данного автомобиля. Он (истец) не имеет отношения к обязательствам должника - бывшего владельца транспортного средства и является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем вышеуказанные запреты на регистрационные действия транспортного средства не должны нарушать его права по осуществлению регистрационных действий и должны быть отменены.

На основании изложенных обстоятельств истец просил освободить от ареста имущество <...>, госномер <...>, <...>, включая наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов №, судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств: № от дд.мм.гггг..

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащих ответчиков ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, Центра видеофиксации ГИБДД МВД России по Московской области и ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области на надлежащих – УМВД России по Рязанской области, ГУ МВД России по Московской области и УМВД России по Тульской области соответственно.

В судебное заседание истец ФИО4, представители ответчиков ООО «СК ГлобалСервис», УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ООО «Спецавто», Преображенского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве, представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов№ УФССП России по г. Москве, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала и уточнила, просила освободить от ареста принадлежащий истцу автомобиль <...>, госномер <...>, <...>, включая наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Преображенского РОСП запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств №-ИП от дд.мм.гггг., №-ИП от дд.мм.гггг., №-ИП от дд.мм.гггг., №-ИП от дд.мм.гггг., №-ИП от дд.мм.гггг..

Представитель ответчика УМВД России по Рязанской области ФИО3 исковые требования ФИО4 не признал, мотивируя тем, что в настоящий момент запреты на регистрацию спорного транспортного средства, наложенные в рамках исполнительных производств о взыскании административных штрафов на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, отменены, о чём имеются сведения в открытом доступе, в связи с чем УМВД России по Рязанской области не является надлежащим ответчиком. Кроме того, полагал, что в настоящем деле отсутствует материально-правовой спор о принадлежности спорного автомобиля, поэтому истцу надлежит оспаривать действия судебных приставов-исполнителей в порядке административного судопроизводства, то есть истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель ответчика УМВД России по Тульской области, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями, в которых указала, что ГУ МВД России по Московской области не является надлежащим ответчиком по делу, так как оспаривание постановлений судебных приставов-исполнителей осуществляется путём предъявления административного иска к конкретному судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу-исполнителю и соответствующему территориальному подразделению судебных приставов; Правилами регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, а также соответствующим Административным регламентом не предусмотрено предоставление такой государственной услуги как снятие ограничений на регистрационные действия; для снятия ограничений в виде ограничений на регистрационные действия, наложенных судебными приставами-исполнителями, существует определенный административный порядок, предусматривающий использование системы межведомственного электронного взаимодействия между судебными приставами-исполнителями и сотрудниками органов внутренних дел, при котором электронные копии постановлений о наложении арестов и запретов, отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств автоматизированно поступают без участия человека в ФИС ГИБДД-М; действующими нормативно-правовыми актами для сотрудников Госавтоинспекции административные процедуры, направленные на внесение информации в ФИС ГИБДД-М о постановлениях судебных приставов-исполнителей, в том числе об отмене запретов на регистрационные действия, и отсутствует такая техническая возможность. Просила исключить ГУ МВД России по Московской области из числа ответчиков, в удовлетворении иска к ГУ МВД России по Московской области отказать, рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика УМВД России по Рязанской области ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ООО «Строительная ФИО2 ГлобалСервис» (ООО «СК ГлобалСервис») и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец приобрёл у ООО «СК ГлобалСервис» за 350000 руб. автомобиль <...> (<...>), <...> идентификационный номер (VIN): №, тип транспортного средства: легковой (универсал), цвет <...>, государственный регистрационный знак <...>, ПТС серия № от дд.мм.гггг..

Указанный автомобиль в тот же день был передан продавцом покупателю по Акту № приема-передачи транспортных средств от дд.мм.гггг., в котором указано, что денежные средства уплачены покупателем продавцу полностью, стороны взаимных претензий не имеют.

ООО «СК ГлобалСервис» данный автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Альфамобиль» дд.мм.гггг., с которым ранее у ООО «СК ГлобалСервис» был заключен договор лизинга № от дд.мм.гггг.. Автомобиль был продан ООО «Альфамобиль» (Лизингодателем) в связи с произошедшим дд.мм.гггг. страховым случаем в повреждённом виде и передан в собственность ООО «СК ГлобалСервис» по Акту приема-передачи дд.мм.гггг..

В паспорт транспортного средства были внесены записи о заключении указанных выше договоров купли-продажи, каждая из которых заверена подписями продавца и покупателя.

Между тем с заявлением об изменении регистрационных данных автомобиля в органы ГИБДД истец в течение 10 дней, как это предусмотрено пунктом 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, не обратился.

Из объяснений в ходе судебного разбирательства представителя истца ФИО1 следует, что ФИО4 стал предпринимать действия по регистрации автомобиля через несколько месяцев после его приобретения, поскольку производил его ремонт

В судебном заседании также установлено, что в отношении ООО «СК ГлобалСервис» на момент заключения с ФИО4 договора купли-продажи указанного выше автомобиля имелись возбуждённые исполнительные производства:

- в Преображенском РОСП ГУФССП России по г. Москве: №-ИП от дд.мм.гггг. – о взыскании исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве от дд.мм.гггг.;

- в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов (МОСП по ВАШ) № УФССП России по г. Москве: №-ИП от дд.мм.гггг. – о взыскании административного штрафа на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг.; №-ИП от дд.мм.гггг. – о взыскании административного штрафа на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг.; №-ИП от дд.мм.гггг. – о взыскании административного штрафа на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг.; №-ИП от дд.мм.гггг. – о взыскании административного штрафа на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг.; №-ИП от дд.мм.гггг. – о взыскании административного штрафа на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг.; №-ИП от дд.мм.гггг. – о взыскании административного штрафа на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг.; №-ИП от дд.мм.гггг. – о взыскании административного штрафа на основании постановления УГИБДД ГУ МВД по г. Москве от дд.мм.гггг.; №-ИП от дд.мм.гггг. – о взыскании административного штрафа на основании постановления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от дд.мм.гггг.; №-ИП от дд.мм.гггг. - о взыскании административного штрафа на основании постановления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от дд.мм.гггг.; №-ИП от дд.мм.гггг. - о взыскании административного штрафа на основании постановления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от дд.мм.гггг.; №-ИП от дд.мм.гггг. - о взыскании административного штрафа на основании постановления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от дд.мм.гггг..

Впоследствии в отношении ООО «СК ГлобалСервис» были возбуждены также исполнительные производства:

- в Преображенском ОСП ГУФССП России по г. Москве: №-ИП от дд.мм.гггг. – о взыскании административного штрафа на основании постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центрального МУГАДН Ространснадзора) от дд.мм.гггг.; №-ИП от дд.мм.гггг. – о взыскании административного штрафа на основании постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора от дд.мм.гггг.; №-ИП от дд.мм.гггг. – о взыскании административного штрафа на основании постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора от дд.мм.гггг.; №-ИП от дд.мм.гггг. – о взыскании денежных средств в сумме 237785 руб. 36 коп. в пользу ООО «Спецавто» на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области по делу № от дд.мм.гггг.;

- в МОСП по ВАШ № УФССП России по г. Москве: №-ИП от дд.мм.гггг. – о взыскании административного штрафа на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от дд.мм.гггг..

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <...> (<...>), <...> идентификационный номер (VIN): X№, зарегистрированного за ООО «СК ГлобалСервис»: по исполнительным производствам №-ИП от дд.мм.гггг., №-ИП от дд.мм.гггг., №-ИП от дд.мм.гггг., №-ИП от дд.мм.гггг., №-ИП от дд.мм.гггг., №-ИП от дд.мм.гггг., №-ИП от дд.мм.гггг., №-ИП от дд.мм.гггг., №-ИП от дд.мм.гггг., №-ИП от дд.мм.гггг., №-ИП от дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг., по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг., по исполнительным производствам №-ИП от дд.мм.гггг., №-ИП от дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг., по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг., по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг., по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг...

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Аналогичная позиция отражена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2022 года.

Таким образом, вопреки позиции ответчиков УМВД России по Рязанской области и ГУ МВД России по Московской области, требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (автомобиля) подлежат рассмотрению в исковом порядке.

По настоящему делу органы внутренних дел, в том числе УМВД России по Рязанской области и ГУ МВД России по Московской области, привлечены к участию в деле в качестве ответчиков в силу того, что являются взыскателями по исполнительным производствам о взыскании с должника административных штрафов по постановлениям о нарушении Правил дорожного движения РФ, и удовлетворение исковых требований об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (в случае их обоснованности) не влечет возникновение у данных органов обязанности по самостоятельному осуществлению действий, направленных на отмену этих запретов; такая обязанность возникает у судебных приставов-исполнителей, вынесших постановления о запрете на совершение регистрационных действия.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений Гражданского кодекса РФ транспортное средство является движимой вещью, пользование и распоряжение которой осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Приобретение или возникновение права собственности на транспортное средство, в том числе автомобиль, не подлежит государственной регистрации. Правоустанавливающими документами на автотранспорт являются соответствующий договор (купли-продажи, дарения, мены и др.), свидетельство о праве на наследуемое имущество, справка - счет и т.п.

Как установлено судом, приобретённый ФИО4 по договору купли-продажи от дд.мм.гггг. автомобиль был передан ему продавцом ООО «СК ГлобалСервис» в тот же день – дд.мм.гггг.; следовательно, право собственности на указанный автомобиль возникло у истца дд.мм.гггг..

Таким образом, на момент вынесения судебными приставами-исполнителями Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве и МОСП по ВАШ № УФССП России по г. Москве постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <...> (<...>), <...> идентификационный номер (VIN): №, указанный автомобиль должнику ООО «СК ГлобалСервис» не принадлежал, поскольку был продан им истцу по договору купли-продажи дд.мм.гггг..

Указанные выше обстоятельства стороной ответчиков не опровергнуты, оснований для сомнений в действительности сделки купли-продажи автомобиля у суда не имеется.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ограничение на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля <...> (<...>), <...> идентификационный номер (VIN): X№ нарушает права истца как собственника данного автомобиля, поскольку делает невозможным внесение изменений в регистрационные данные этого автомобиля в органах ГИБДД, а следовательно и законное пользование им.

Согласно представленным в суд сведениям, на данный момент запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов (МОСП по ВАШ) № УФССП России по г. Москве отменены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска ФИО4 к УМВД России по Рязанской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Тульской области как взыскателям по исполнительным производствам о взыскании административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения РФ отсутствует, и в иске к указанным ответчикам должно быть отказано.

Остаются действующими запреты на совершение регистрационных действий, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Преображенского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве в рамках исполнительных производств №-ИП от дд.мм.гггг. (документ <...> от дд.мм.гггг.) №-ИП от дд.мм.гггг. (документ № от дд.мм.гггг.), №-ИП от дд.мм.гггг. (документ <...> от дд.мм.гггг.) – о взыскании административных штрафов на основании постановлений МУГАДН Ространснадзора, №-ИП от дд.мм.гггг. (документ № от дд.мм.гггг.) – о взыскании денежных средств в пользу ООО «Спецавто» на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области, №-ИП от дд.мм.гггг. (документ № от дд.мм.гггг.) – о взыскании исполнительского сбора на основании постановления Преображенского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве.

Поскольку судом установлено, что на момент вынесения судебными приставами-исполнителями Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительных производств №-ИП от дд.мм.гггг., №-ИП от дд.мм.гггг., №-ИП от дд.мм.гггг., №-ИП от дд.мм.гггг. и №-ИП от дд.мм.гггг. постановлений от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. соответственно о наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <...> (<...>), <...> идентификационный номер (VIN): X№, государственный регистрационный знак <...>, указанный автомобиль должнику не принадлежал, а находился в собственности истца ФИО4, не являющегося стороной исполнительного производства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО4 об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенных в рамках указанных исполнительных производств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 (паспорт <...>) к ООО «СК ГлобалСервис» (ОГРН <***>), Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>), ООО «Спецавто» (ОГРН <***>), Преображенскому РОСП ГУ ФССП России по г. Москве (ИНН <***>) удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <...>, <...>, идентификационный номер (VIN): №, цвет <...>, государственный регистрационный знак <...>, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Преображенского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве в рамках исполнительных производств №-ИП от дд.мм.гггг. (документ <...> от дд.мм.гггг.) №-ИП от дд.мм.гггг. (документ № от дд.мм.гггг.), №-ИП от дд.мм.гггг. (документ <...> от дд.мм.гггг.), №-ИП от дд.мм.гггг. (документ № от дд.мм.гггг.), №-ИП от дд.мм.гггг. (документ № от дд.мм.гггг.).

В удовлетворении иска ФИО4 к УМВД России по Рязанской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Тульской области – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено 18 июля 2023 года.