Судья СапожниковД.В. 24RS0056-01-2021-000164-96
Дело № 33-9756/2023
2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023года г.Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручения
по частной жалобе представителя Ш.Д.ВБ. – Н.А.ША.
на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 08 июня 2023года, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-214/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: <данные изъяты> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя и судебной экспертизы в размере 19026 рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности отказать»,
УСТАНОВИЛ:
З.Ю.ВБ. обратилась в суд с иском к Ш.Д.ВВ. о взыскании задолженности по договору поручения, просила взыскать с ответчика задолженность по договору поручения от 06.03.2019 в размере 61400 рублей, неустойку в размере 61400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3656 рублей.
Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Ш.Д.ВБ. в пользу З.Ю.ВБ. взысканы денежные средства в размере 61400 рублей, неустойка за период с 27.03.2020 по 18.12.2020 в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3656 рублей, а всего 75056 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.02.2023 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований изменено, с Ш.Д.ВБ. в пользу З.Ю.ВБ. взыскана задолженность в размере 15200 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1656 рублей 17 копеек, а всего 21856 рублей 17 копеек.
З.Ю.ВБ. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ш.Д.ВБ. в её пользу судебных расходов в размере 42000 рублей, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Ш.Д.ВБ. – Н.А.ШБ. просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления. Полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы не подлежат взысканию с Ш.Д.ВБ., поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству З.Ю.ВБ., расходы по ее проведению были возложены также на истца, а вопросы, поставленные на разрешение экспертам, входили в предмет доказывания по делу. Считает, что размер взысканных расходов по оплате услуг представителя рассчитан не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и необоснованно завышен.
Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу абзаца второго части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Из пункта 12 указанного постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора интересы истца З.Ю.ВБ. представлял, в том числе, представитель П.А.СА. на основании договора на оказание юридических услуг от 01.09.2020, в соответствии с которым З.Ю.ВБ. (клиент) поручила, а П.А.СА. (исполнитель) принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию задолженности по договору поручения.
Согласно п. 2 договора исполнитель обязался провести интервьюирование клиента изучить представленные клиентом документы, провести анализ, определить перспективу взыскания выплаты и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, а также сопровождать клиента по всем вопросам, возникшим в процессе взыскания, подготовить исковое заявление в суд, определить подсудность, отправить заявление с приложенными документами в суд, представлять интересы клиента в суде первой и апелляционной инстанций.
Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 30000 рублей, порядок оплаты - в наличной форме в день подписания настоящего договора (п. 3).
Представителем истца - П.А.СБ. выполнена следующая работа: составлено исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.04.2021, 16.09.2021, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.09.2022, подано заявление о выдаче исполнительного листа, составлены письменные возражения на апелляционную жалобу что подтверждается материалами дела.
Оплата юридических услуг произведена истцом З.Ю.ВБ. в полном объеме, что подтверждается распиской от 01.09.2020 года на сумму 30000 рублей.
Также из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в апелляционном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.09.2022 на обсуждение сторон в качестве юридически значимого обстоятельства поставлен вопрос о среднерыночной стоимости посреднических услуг по подбору исполнителя юридических услуг для ведения дела в суде о взыскании стоимости устранения недостатков строительства и исполнителя по подготовке досудебного экспертного заключения о качестве строительных работ по состоянию на 06.03.2019 года. Между сторонами распределено бремя доказывания, на истца возложена обязанность представить доказательства в подтверждение стоимости вышеприведенных посреднических услуг, ответчику разъяснено право представить доказательства указанной стоимости услуг.
Определением судебной коллегии от 16.11.2022 по ходатайству представителя З.Ю.ВБ. – С. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза», расходы по ее проведению возложены на истца.
Согласно счету №259 от 12.12.2022 стоимость проведения судебной экспертизы составила 12000 рублей. Указанная стоимость уплачена З.Ю.ВБ. в пользу ООО «Независимая экспертиза», что подтверждается платежным поручением №780297 от 10.01.2023.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции, установив, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично на 45,3%, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ш.Д.ВБ. в пользу З.Ю.ВБ. судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19026 рублей, в том числе: 5436 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы и 13590 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы о том, что указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку экспертиза назначена по ходатайству истца, расходы по ее проведению были возложены также на истца, а вопросы, поставленные на разрешение экспертам, входили в предмет доказывания по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 21.01.2016 №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Распределяя судебные издержки в части расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции учел, что заявленные истцом З.Ю.ВБ. имущественные требования удовлетворены частично, расходы на проведение судебной экспертизы понесены истцом с целью предоставления доказательств и являлись необходимыми. Учитывая, что суд признал исковые требования истца обоснованными частично, истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов на проведение экспертного исследования пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Размер расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, объема оказанной представителем помощи, принципа разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.
Принимая во внимание, что признанная обоснованной судом апелляционной инстанции сумма неустойки 40432 рубля снижена на основании статьи 333 ГК РФ до 5000 рублей, судья при разрешении заявления правильно исходил из того, что уменьшение судом размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.
При таком положении выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования З.Ю.ВБ. удовлетворены на 45,3% (исходя из расчета: (15200 рублей + 40432 рубля) x 100% / 122800 рублей), являются правильными, а доводы частной жалобы о неверном определении размера части удовлетворенных требований подлежат отклонению.
Поскольку решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено статьей 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, а несогласие представителя ответчика с принятым определением сводится к переоценке степени сложности дела, соразмерности расходов по оплате указанных услуг объему выполненной представителем работы, то есть тех обстоятельств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, доводы частной жалобы о необходимости уменьшения взысканной судом суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.
Учитывая, что доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судья апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 08 июня 2023года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья А.Н.Глебова