Дело № 2-2033/2025
УИД 33RS0001-01-2025-001308-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Владимир 1 июля 2025 г.
Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Егоровой Е.В.,
при секретаре Пылаевой Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 79109 руб. и судебных расходов по оплате гос.пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в следствии которого было повреждено имущество (транспортное средство) ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. В рамках урегулирования страхового случая истец произвел ответчику выплату страхового возмещения в размере 79109 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в связи с технической ошибкой ФИО1 было дважды перечислено страховое возмещение в размере 79109 руб. (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ). Указывают, что основания при которых денежные средства не подлежат возврату отсутствуют.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не представил.
Ответчик ФИО1 извещалась о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Возражений на иск не представила.
Судом, с учетом положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.
В рамках урегулирования страхового случая истец произвел ответчику выплату страхового возмещения в размере 79109 руб. о чем в материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № и реестр № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как поясняет истец по делу, ДД.ММ.ГГГГ в связи с технической ошибкой ФИО1 было вновь перечислено страховое возмещение в размере 79109 руб., о чем представлен реестр № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела.
Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
Таким образом, в рамках урегулирования страхового случая страховщиком была произведена оплата восстановительного ремонта на общую сумму 158 218 руб., вместе с тем, обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена. В связи с этим ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с нее в пользу САО «РЕСО-Гарантия».
При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 79 109 руб. Требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. Данные расходы подтверждены документально.
Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (....) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 79109 рублей, и судебные расходы в сумме 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Егорова
Мотивированное решение суда изготовлено 15.07.2025 г.