Дело № 66RS0003-01-2022-003689-43
Производство № 2-2198/2023
Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при помощнике судьи Смирновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу – начальнику Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – ГУФССП по Свердловской области), судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее по тесту – Тагилскоевский РОСП ГУФССП по Свердловской области), старшему судебному приставу – начальнику Тагилстроевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от 07.09.2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП ГУФФСП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении и ненаправлении в установленный срок ФИО4 решения по ходатайству от 19.07.2022. В результате нарушенного права стороны исполнительного производства и несвоевременном предоставлении постановления по ходатайству, заявитель пропустила срок подачи обжалования.
Моральный вред выразился в переживаниях, бессонницы, скачках артериального давления, головных болях, депрессивном состоянии, потерей личного времени с целью восстановления нарушенного права. Истец указывает, что учитывая возрастную категорию, социальный статус – неработающий пенсионер, наличие хронических заболеваний, требующих постоянного приема лекарств, нанесенный моральный ущерб значительно подорвал здоровье и психическое состояние истца.
В связи с изложенным, истец просила взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за моральный ущерб 5000 рублей, а также судебные расходы.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечены: Федеральная служба судебных приставов и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскатель ММУ МВД России «Нижнетагильское».
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, представила дополнение к иску, согласно которому просила возместить почтовые расходы в сумме 134 руб., а также на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчиков ФССП и ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.
Ответчики: судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2, старший судебный пристав- начальник Тагилстроевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 и третье лицо взыскатель ММУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
20.05.2022 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 86902/22/66010-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании административного штрафа в размере 3000 руб. в пользу УФК по Свердловской области (ММУ МВД России «Нижнетагильское») (л.д. 17-18).
Постановлениями от 08.08.2022 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк» (л.д. 20-24).
28.10.2022 обращено взыскание на пенсию должника (л.д. 26).
Постановлением от 20.01.2023 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В подтверждение своих доводов о незаконности бездействия должностных лиц Тагилстроевского РОСП ГУФССП по Свердловской области истец ссылается на вступившие в законную силу решения суда.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 07.09.2022 по делу №2а-1917/2022 административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу – начальнику Тагилстроевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3, ГУФССП по Свердловской области об оспаривании бездействий (действий) – удовлетворен частично.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении и ненаправлении в установленный срок копии постановления по результатам рассмотрения ее ходатайства от 19.07.2022.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившим судебным актом установлены такие обстоятельства как: незаконность бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 в ходе исполнения требований исполнительного документа, и возложена обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов должника.
Оценивая доводы истца о незаконном действии должностного лица, причинившем ему моральный вред (нравственные страдания) данным бездействием (действиями), суд учитывает следующее.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.
В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Установленные в настоящем деле нарушения судебным приставом-исполнителем положений ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности, отсутствие принятия решения по ходатайству ФИО1 от 19.07.2022 в установленный срок и ненаправление постановления по заявлению, само по себе не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда. При том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности, на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). Моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав гражданина, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации морального вреда при заявленном бездействии.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат указания на взыскание компенсации морального вреда с целью защиты прав должника в качестве меры гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями или бездействиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.
При таких обстоятельствах, в данном случае не установлено действий, бездействий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
В связи с этим, возложение на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ответственности в виде компенсации ФИО1 морального вреда за допущенное нарушение порядка исполнения исполнительного документа будет противоречить действующему законодательству.
Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, поэтому оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, транспортных услуг, услуг почтовой связи и расходов на оплату государственной пошлины, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Маркова