Решение по делу № 2-1-612/2022 от 15.12.2022 | Мелекесский районный суд (Ульяновская область)

Дело № 2-1-612/2022

УИД 73RS0012-01-2022-000936-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гуляева С.А.,

при секретаре Кочетковой Н.Ф.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии с уточненным, к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих исковых требований указывает, что **.**.**** напротив *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля ***, под управлением ФИО2 на автомобиль ВАЗ ***. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ ***, собственник ФИО1, риск гражданской ответственности по страховому полису серии XXX №*** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в СПАО «PECO - Гарантия», были причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия было составлено извещение о ДТП на момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля LADA ***, был застрахован по полису серии ННН №***, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО».

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с применением «Единой Методики» истец обратился в ООО «Эксперт 73».

Экспертным заключением №***, составленным ООО «Эксперт 73» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ ***, от повреждений, полученных в результате ДТП, **.**.**** с применением Единой Методики, с учётом округления составляет 45 400 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Затраты, на оплату нотариальных услуг, составили 1 860 руб. Затраты, на оплату услуг представителя, по представлению интересов, составили 10 000 руб. Затраты, на оплату услуг эксперта-техника, по определению стоимости восстановительного ремонта по «Единой Методике», составили 8 000 руб.

Просил определить и взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения затрат на оплату нотариальных услуг 1 860 руб., в счёт возмещения затрат на оплату юридических услуг по представлению интересов истца 10 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 45 400 руб., в счёт возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника 8 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело его отсутствие, представил заявление в котором уточнил исковые требования, а именно с учетом заключения экспертиз, просил определить и взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения затрат на оплату нотариальных услуг 850 руб., в счёт возмещения затрат на оплату юридических услуг по представлению интересов истца 10 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 900 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования не признает. Ранее участвуя в судебном заседании также исковые требования не признала, не отрицая факта ДТП, поясняла, что её гражданская ответственность была застрахована надлежащим образом по договору ОСАГО.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился извещался судом надлежащим образом.

Представитель соответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в представленном возражении полагала необходимым в исковых требованиях к СПАО «РЕСО - Гарантия» отказать в полном объеме, поскольку ранее мировым судьей судебного участка №*** Димитровградского судебного района *** вынесено решение по иску Г. к СПАО «РЕСО - Гарантия», которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Представитель третьего лица ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причина неявки не известна.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из представленных суду документов, в том числе из сведений МРЭО ГИБДД МВД России следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ ***, транспортное средство ЛАДА *** на праве собственности принадлежит ФИО3

Согласно представленных материалов и пояснений ФИО2 с участием указанных транспортных средств **.**.**** напротив *** по проспекту Ленина *** произошло дорожно-транспортное происшествие и момент ДТП транспортным средством ЛАДА *** управляла ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Согласно экспертному заключению №*** от **.**.****, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ *** составила 45 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №*** Димитровградского судебного района *** от **.**.****, оставленным апелляционным определением Димитровградского городского суда от **.**.**** без изменения, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба отказано в полном объеме.

Согласно преамбулы Закона об ОСАГО законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных статей 1064 и 1079 ГК РФ.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу закрепленного в вышеприведенной статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к рассматриваемому случаю, причинение вреда транспортному средству истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от **.**.**** №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №*** от **.**.****, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с **.**.****, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **.**.**** №***-П.

Согласно вышеприведенным нормам права, а также положениям Единой методики сумма возмещение вреда, подлежащая выплате страховой компанией потерпевшему, рассчитывается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С целью определения ущерба по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения №***, образование механических повреждений ВАЗ *** и LADA *** при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, иных документах в материалах дела, содержащих информацию о ДТП от **.**.**** не исключено. При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, не исключено образование повреждений, требующих проведения следующих ремонтно-восстановительных работ: панель переднего бампера - замена, без окраски; фара левая – замена; облицовка фары левой - замена, окраска; кронштейн крепления переднего бампера - замена; крыло переднее левое - замена, окраска; подкрылок передний левый - замена; поперечина рамки радиатора - ремонт №*** (2,0 н/ч.), окраска, брызговик передний левый -ремонт №*** (2,2 н/ч.), окраска; капот – замена, окраска; петля капота левая/правая – замена; крыло переднее правое – ремонт №***(2,0 н/ч.), окраска; подкрылок передний правый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ ***, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату ДТП составит без учета износа - 37 200 руб., с учетом износа - 26 900 руб.

По результатам проведенной экспертизы и установления факта ДТП имевшего место **.**.**** с участием транспортных средств - автомобилей ВАЗ *** и ЛАДА ***, гражданская ответственность которых была застрахована в страховых компаниях, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ресо-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3 и назначена дополнительная экспертиза.

Согласно дополнительного заключения эксперта №*** от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ ***, определенная в соответствии с положением Банка России от **.**.**** №***-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП **.**.****, составит без учета износа - 44 600 руб., с учетом износа - 35 300 руб.

Экспертизы проведены экспертом соответствующей квалификации, имеющего свидетельство на проведение оценки, основано на данных осмотра поврежденного автомобиля, применены необходимые методики и технологии, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поэтому суд принимает указанные экспертные заключения в качестве доказательства по делу.

С учетом заключения экспертиз и уточненных исковых требований взысканию в пользу ФИО1 подлежит разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенная по «Методике Минюста» и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по «Единой Методике» (37 200 - 35 300) = 1 900 руб.

Таким образом, подлежащий взысканию ущерб составляет 1 900 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 в этой части суд исходит из указанных выше положений ГК РФ, и полагает, что указанная сумма подлежит возмещению с ответчика ФИО2, как лица, управлявшего транспортным средством и виновной в ДТП, имевшего место **.**.****.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При рассмотрении дела установлено, что автомобиль Лада *** в момент ДТП находился во владении ФИО2 на законных основаниях, так как она указанаа в полисе ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенную по «Методике Минюста» и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по «Единой Методике» в размере 1 900 руб.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, производство по делу о взыскании ущерба от ДТП со СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит прекращению.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции №*** от **.**.**** следует, что ФИО1 оплатила услуги представителя ФИО4 на сумму 10 000 руб.

Учитывая характер заявленного иска, категорию и сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей, а также затраты на оплату нотариальных услуг в размере 850 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уточненные требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 **.**.**** года рождения (паспорт ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 900 руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 6 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 850 руб.

Взыскать с ФИО2 **.**.**** года рождения (паспорт ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 23 декабря 2022 года.

Председательствующий С.А. Гуляев