Дело № 2-5808/2022 К О П И Я
УИД № 54RS0001-01-2022-010891-69
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.,
при помощнике ФИО4,
с участием:
представителя истца ФИО2,
представителя ответчиков ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России, ГУФССП России по Новосибирской области, отделению судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделению судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском, после уточнения (л.д. 63-66, 13-134, 156-159), к ФССП России, ГУФССП России по Новосибирской области, отделению судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее – ОСП), начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по вынесению постановлений от ... о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на заработную плату должника, о запрете на регистрационный действия в отношении транспортного средства, от ... о взыскании исполнительского сбора; о возмещении убытков в размере 86 547,43 р.; о компенсации морального вреда – 70 000 р., о взыскании расходов на юридические услуги – 30 000 р.
В обоснование заявленных требований истец указала следующее.
Постановлением от ... судебный пристав-исполнитель ОСП возбудил исполнительное производство в отношении истца, в этот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на заработную плату, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. ... судебным приставом-исполнителем дополнительно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Истец указывает, что исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа судебного участка № ... Советского судебного района ..., вынесенного в отношении иного лица. Так, истец ФИО5 родился ... в г. ..., а должник ФИО5 родился ... в ....
Судебный приказ был отменен ... однако в результате действий судебного пристава-исполнителя были взысканы 86 547,43 р., которые перечислены взыскателю.
Истец требовал возместить убытки, а также компенсировать моральный вред. Одновременно ФИО5 просил взыскать расходы на юридические услуги в размере 70 000 р.
В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который полностью поддержал заявленные требования.
Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Новосибирской области возражал против удовлетворения иска, утверждал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания не возбуждать исполнительное производство, так как исполнительный документ соответствовал предъявляемым на тот момент требованиям.
Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Так, согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по статье 1069 ГК РФ (пункт 80).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из представленных суду документов следует, что истец ФИО5 родился ... в ..., зарегистрирован по адресу: ..., ИНН ..., СНИЛС ... (л.д. 13-15).
Установлено, что ... в ОСП возбуждено исполнительное производство № ... (л.д. 23, 35, 36) в отношении ФИО5, родившегося ..., о взыскании задолженности в размере 304 450,83 р. в пользу ФИО1
Основанием для возбуждения исполнительного производства явился судебный приказ от 02 декабря 2021 года по делу № 2-2890/2021 мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка в отношении ФИО5 ..., родившегося ..., ИНН ..., проживающего по адресу: ....
В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан в качестве должника ФИО5, родившийся ... в ..., ИНН ... проживающий по адресу: ....
... судебным приставом-исполнителем ОСП вынесены постановления (л.д. 37-45) об обращении взыскания на денежные средства, об обращении взыскания на заработную плату, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, о взыскании исполнительского сбора.
В ходе осуществления исполнительных действий ... на счет ОСП поступили 86 547,43 р., которые ... были перечислены взыскателю (л.д. 33, 34).
На запрос судебного пристава-исполнителя мировой судья судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка сообщил (л.д. 25), что выносился судебный приказ в отношении ФИО5, родившегося ... в ..., проживающего по адресу: ..., судебный приказ отменен ....
... судебным приставом-исполнителем ОСП вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, об обращении взыскания на заработную плату, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, о взыскании исполнительского сбора (л.д. 46-49).
... вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № ... в связи с отменой судебного приказа (л.д. 50).
Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по возбуждению исполнительного производства № ... в отношении истца и последующие меры принудительного исполнения нельзя признать законными, так как исполнительное производство возбуждается на основании принятого судебного акта, однако судебный акт о взыскании денежных средств с истца ФИО5 не выносился.
Кроме того, в судебном приказе указано, что должник проживает по адресу: ..., однако в ... именем ФИО6 названа улица, а не проезд. Судебный приказ от ... был отменен мировым судьей ..., что на момент возбуждения исполнительного производства ... уже могло быть известно судебному приставу-исполнителю из общедоступных источников: интернет-сайта судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка (л.д. 16). Кроме того, из информации ГИБДД уже было видно, что должник проживает не в ..., а в ... (л.д. 100).
Указанные обстоятельства должно были явиться основанием для сомнений судебного пристава-исполнителя в легитимности предъявленного исполнительного документа.
С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 86 547,43 р., причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП.
В связи с отменой ... судебным приставом-исполнителем ОСП постановлений об обращении взыскания на денежные средства, об обращении взыскания на заработную плату, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, о взыскании исполнительского сбора и прекращением исполнительного производства № ... ... суд полагает правильным отказать в удовлетворении требований истца об отмене указанных постановлений.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу положений статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд приходит к выводу, что незаконное обращение взыскания на денежные средства истца нарушило личные неимущественные права истца, чем ему причинены нравственные страдания. Определяя размер причиненного морального вреда суд учитывает, что истец является отцом троих несовершеннолетних детей (л.д. 76, 77). С учетом разумности и справедливости суд полагает правильным взыскать в пользу истца моральный вред в размере 10 000 р.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, отнесены, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и расходы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанной нормой закона установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что на основании договора об оказании юридических услуг от ... № ... и дополнительного соглашения от ... (л.д. 72, 73) ФИО5 воспользовался юридической помощью ООО «А», за что уплатил вознаграждение в общем размере 30 000 р., что подтверждается документами ПАО "Банк" (л.д. 74, 75).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 21 декабря 2004 года № 454-О, 25 февраля 2010 года № 224-О-О), суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях, давал свои пояснения, представлял доказательства.
С учетом ценности подлежащего защите права и сложностью дела, объема предоставленных суду доказательств, принимая во внимание количество состоявшихся судебных заседаний, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 р. являются незначительными, оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому подлежат возмещению полностью.
Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО5 к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России, ГУФССП России по Новосибирской области, отделению судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделению судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 86 547,43 р., моральный вред – 10 000 р., расходы на юридические услуги – 30 000 р., а всего взыскать 126 547,43 р.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Решение суда изготовлено в окончательном виде 07 февраля 2023 года.
Судья (подпись) П.В. Панарин
Верно
Судья П.В. Панарин
Секретарь Н.В. Дроздова
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-5808/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.