Дело №

УИД 34RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вершковой В.Е.,

помощника судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8,

представителя ответчика ООО «Сервис-Механика» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сервис-Механика» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сервис-Механика» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований общество указала, что истец ФИО1 является собственником автотранспортного средства - грузового автомобиля марки DAF 95/430XF, 2004 г.в., VIN №, двигатель XE315C1 U49515, шасси №, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак <***> регион.

В 2019 году, в связи с поломкой указанного транспортного средства истец обратилась к ответчику с целью осуществления последним ремонта. Произведенные ремонтные работы были выполнены ненадлежащим образом, что привело к поломке двигателя.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Сервис-Механика» о взыскании денежных средств оплаченных за ремонт автомобиля, расходов на эвакуатор, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу и оплату юридических услуг, удовлетворены частично. В ходе рассмотрения по делу проводилась экспертиза, двигатель транспортного средства DAF 95/430XF, 2004 г.в., VIN №, находился у ответчика, и до настоящего времени собственнику не возвращен, и, по настоянию истца, незаконно удерживается ответчиком.

Направленная истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора претензия с требованием возврата двигателя XE315C1 U49515, осталась проигнорированной ответчиком.

По указанным основаниям просит суд истребовать из чужого незаконного владения у ООО «Сервис-Механика» имущество, принадлежащее истцу а праве собственности, а именно: двигатель XE315C1 U49515 транспортного средства DAF 95/430XF, 2004 г.в., VIN №, возложить на ООО «Сервис –механика» обязанность возвратить ФИО1 двигатель XE315C1 U49515 транспортного средства DAF 95/430XF, 2004 г.в., VIN №, не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ООО «Сервис-Механика» в пользу ФИО1 расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 12 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, не поддержав исковые требования в части взыскания судебных издержек в размере 45 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Механика» - ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований в полном объеме, поддержав правовую позицию, изложенную в представленных письменных возражениях на иск. Между тем, ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что спорный двигатель находился у ООО «Сервис-Механика» по адресу регистрации юридического лица.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителей сторон, свидетеля ФИО6, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 36-39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль /DAF 9-5.430XF, год выпуска 2004, VIN №, что не оспаривалось сторонами в рамках судебного разбирательства.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль передан в аренду ИП ФИО6 По ее обращению ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Механика» провело ремонтные работы по устранению поломки автомобиля – постели коленвала двигателя.

Работы оплачены в сумме 87400 рублей и 113100 рублей.

При нахождении автомобиля в рейсе в <адрес> произошла его повторная поломка. Согласно заключению ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» повторная неисправность в виде излома коленчатого вала является следствием некачественного ремонта, произведенного ответчиком.

После получения претензии ООО «Сервис-Механика» уплаченные за ремонт денежные средства не возвратило и убытки не возместило.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по производству восстановительных работ постели коленвала двигателя автомобиля.

Изложенное следует из решения Дзержинского районного суда <адрес> от 23.04.2021г. по гражданскому делу №.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от 23.04.2021г. по гражданскому делу №, с учетом отмены в части и изменения в части согласно определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с ООО «Сервис-Механика» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за ремонт автомобиля – 360898 рублей, расходы на эвакуацию 198000 рублей, расходы на производство экспертизы – 60000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 6000 рублей.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> суда от 23.04.2021г., не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

Таким образом, судебный акт по гражданскому делу № имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, не доверять которому у суда оснований не имеется, который фактически пользуется автомобилем, сообщил, что передал автомобиль со спорным двигателем на ремонт в ООО «Сервис-Механика», более двигатель не забирал, на требование возвратить его ООО «Сервис-Механика», отвечало немотивированным отказом.

С учетом изложенного, доводы ответчика в части непредставления истцом доказательств о незаконном удержании ООО «Сервис-Механика» и невозвращении двигателя XE315C1 U49515 транспортного средства DAF 95/430XF, 2004 г.в., VIN №, как и в части утверждений о том, что истцом не предпринималось действий по возвращению спорного имущества, суд находит несостоятельными.

Также, суд принимает во внимание фактическое признание иска ответчиком, поскольку из пояснений представителя ФИО4 следует, что спорный двигатель находился у ООО «Сервис-Механика» по адресу регистрации юридического лица. Доказательств законности владения имуществом со стороны ООО «Сервис-Механика» не представлено, равно как и доказательств предприятия мер к его возврату собственнику ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности, взыскании судебных расходов, и удовлетворяет иск в объеме заявленных и поддержанных при рассмотрении дела исковых требований. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сервис-Механика» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения у ООО «Сервис-Механика» имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности: двигатель XE315C1 U49515 транспортного средства DAF 95/430XF, 2004 г.в., VIN №.

Возложить на ООО «Сервис–механика» обязанность возвратить ФИО1 двигатель XE315C1 U49515 транспортного средства DAF 95/430XF, 2004 г.в., VIN №, не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу

Взыскать с ООО «Сервис-Механика» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е.Вершкова