Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 апреля 2023 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО11,

представителя ответчика ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признать незаконным бездействие в не рассмотрении рапорта,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к ответчику Министерству внутренних дел по <адрес>, указав, что проходит службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции ООУУП и ПДН ПП № (дислокация <адрес>) МО МВД России "Кызылский". ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом МВД по <адрес> от 03.022023 года №л/с, которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Данным приказом он признан виновным в нарушении: подпунктов "в, г, д" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; подпункта 3.31. должностного регламента; подпункта 7.2. Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; вмененные нарушения выражаются в якобы несоблюдении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов требования к служебному поведению, субординации при общении с начальником ПП № ФИО3, проявлении к нему неуважения, допущении в устной речи грубых выражений и утрате контроля за своим эмоциональным состоянием. В качестве основания для вынесения приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания указано заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что он со своей стороны не допускал нарушений Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента и Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, то считает, что служебная проверка была проведена необъективно и без всестороннего установления фактов и обстоятельств, что впоследствии послужило основанием для незаконного наложения дисциплинарного взыскания. Во вводной части приказа №л/с указано, что в ходе служебной проверки нарушения служебной дисциплины сто стороны майора полиции ФИО3, младшего лейтенанта полиции ФИО2 подтвердились. При этом, к дисциплинарной ответственности привлечен только истец, а ФИО3 не привлечен к дисциплинарной ответственности, тогда как истец какого-либо дисциплинарного проступка со своей стороны не совершал. В связи с чем, считает, что служебная проверка проведена необъективно и дисциплинарное взыскание на него наложено незаконно. ДД.ММ.ГГГГ истцом, заказным письмом с описью вложения, в адрес министра внутренних дел по <адрес> направлен рапорт об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки. Согласно сведениям мобильного приложения, письмо с почтовым идентификатором № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 58 мин. Вместе с тем, истцу до настоящего времени не предоставлена возможность ознакомления с заключением по результатам служебной проверки, что также считает незаконным со стороны МВД по РТ.

Просит признать заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, незаконным, приказ МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с незаконным, признать незаконным бездействие МВД по РТ, выразившееся в не рассмотрении рапорта истца об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО13 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, дав пояснения соответствующие доводам иска.

Представитель ответчика МВД по <адрес> А.К. по доверенности просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что служебная проверка проведена в установленные сроки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 34 названного Закона, служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона (1).

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом (2).

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. ст. 47, 50 Закона N 342-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. За нарушения служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел Республики Тыва на различных должностях, что подтверждается приказами о назначении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел отДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 назначен на должность участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № (дислокация <адрес>) Межмуниципального отдела МВД России «Кызылский».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с, за нарушение п.п. «в, г, д» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. 3.31. должностного регламента, пп. 7.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в несоблюдении ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов требования к служебному поведению, субординации при общении с начальником ПП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кызылский» майором полиции ФИО3, проявлении к нему неуважения, допущении в устной речи грубых выражений и утрате контроля за у своим эмоциональным состоянием, на участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ПП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кызылский» младшего лейтенанта полиции ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии.

Основанием наложения дисциплинарного взыскание указано: заключение по результатам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному послужному списку из личного дела, ФИО2 за период службы в МВД по РТ имеет благодарности за добросовестное несение службы, награждался нагрудным знаком, почетной грамотой, денежным поощрением.

Статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, при этом в указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.

В соответствии со ст. 52 этого Закона служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки.

Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ОП НПКиИП УРЛС МВД по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО6 обратился с докладной запиской к министру внутренних дел по <адрес> ФИО7 о возможном факте нанесения ДД.ММ.ГГГГ в здании ПП № майором полиции ФИО3 телесных повреждений младшему лейтенанту полиции ФИО2

На докладной записке имеется резолюция министра ФИО7 об организации проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, служебная проверка назначена министром внутренних дел по <адрес> ФИО7 на основании докладной записки инспектора по ОП НПКиИП УРЛС МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 в отношении сотрудников ОРОКПО МВД по РТ, о возможном факте нанесения ДД.ММ.ГГГГ в здании ПП № майором полиции ФИО3 телесных повреждений младшему лейтенанту полиции ФИО2.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ министром МВД по <адрес> ФИО7

В ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ от истца отобрано письменное объяснение, в котором ФИО2 указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда около 15 часов, когда был в д/ч ПП № МО МВД России «Кызылский» начальник ПП № МО МВД России «Кызылский» майор полиции ФИО3 сказал ему выехать на вызов, он ответил ему, что не может выехать на вызов, так как был после суточного наряда по <адрес>, то есть больше суток не спал, чувствовал себя не хорошо, болела голова и утомился. Обслуживал вызовы по <адрес> Республики Тыва, помимо закрепленной за ним территории по устному указанию начальника ПП№ МО МВД России «Кызылский». Вызова, которые он обслуживал, все зарегистрированы в КУСП в д/ч ПП№. Также когда он спокойно пояснил, что не может выехать на вызов, на что начальник ПП№ МО МВД России «Кызылский» майор полиции ФИО3 начал на высоком тоне творить, что он обнаглел, не слушается, выражался нецензурной бранью в его адрес, его не волнует что он не спал, при этом оказал, «пошли по другому поговорим!» начал его насильно тащить в помещение без оборудования видео камер наблюдения. В отношении ФИО3 нецензурной бранью не выражался, также не повышал голос, когда общался с начальником. Телесное повреждение получил ДД.ММ.ГГГГ году около 15 часов дня, когда начальник полиции ПП№ МО МВД России «Кызылский» майор полиции ФИО3 прихватив за его левую руку, двумя руками резко дернул и далее потащил. В отношении него у начальника ФИО3 предвзятое отношение, также неоднократно угрожал наказанием и увольнением из органов внутренних дел и по сей день. Работает через сутки, не помнит сколько месяцев, как и все остальные некоторые сотрудники ПП№ МО МВД России «Кызылский».

Кроме этого, в ходе проведения служебной проверки были опрошены ряд сотрудников ПП№ МО МВД России «Кызылский».

Из пояснений оперативного дежурного дежурной части ПП № ФИО8, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части ФИО3 дал указание ФИО2, чтобы тот выехал для отработки сообщения, тот ответил, что не может ехать, так как был после суточного наряда, чтобы на вызов выезжали сотрудники находящиеся в следственно-оперативной группе. ФИО3 и ФИО2 на высоком тоне начали разговаривать и в какой то момент ФИО2 нецензурно выразился.

Из пояснений оперативного дежурного дежурной части ПП № ФИО12.Ю, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части ФИО3 дал указание ФИО2, чтобы тот выехал для отработки сообщения, тот ответил, что не может ехать, так как был после суточного наряда, чтобы на вызов выезжали сотрудники находящиеся в следственно-оперативной группе. ФИО3 и ФИО2 словесно стали ссориться в какой то момент ФИО2 нецензурно выразился.

Из выводов заключения по результатам служебной проверки следует, что в ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут на сотовый телефон начальника ПП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кызылский» майора полиции ФИО3 поступило телефонное сообщение ФИО9 по факту нанесения телесных повреждений неизвестными лицами его чабану на чабанской стоянке, расположенной в местечке «Маральник» <адрес>. Данное сообщение ФИО3 передано в дежурную часть и зарегистрировано в КУС11. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в дежурной части ТПП № ФИО3 дал устное указание участковому уполномоченному ОУУПиПДН ПП№ (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кызылский» младшему лейтенанту полиции ФИО2, чтобы тот выехал на свой административный участок № для отработки указанного сообщения. На данное указание ФИО2 ответил, что не может выехать на вызов, так как был после суточного наряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, больше суток не спал и чувствовал себя плохо. На этом фоне между ФИО3 и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого ФИО2 выразился нецензурной бранью в адрес ФИО3 В свою очередь в ФИО3 при помощи воздействия правой руки дернул ФИО2 за левую руку.

Факт причинения ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в помещении дежурной части ПП № ФИО3 телесного повреждения ФИО2 подтвердился, однако следует учесть тот факт, что материал предварительной проверки по обращению ФИО2 в медицинское учреждение с телесными повреждениями (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) для принятия процессуальною решения направлен в Саянский МСО СУ СК России по <адрес>, решение по которому по настоящее время не принято, в связи с чем целесообразно решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3 после вынесения процессуальною решения должностными лицами Саянского МСО СУ СК России по <адрес>.

В нарушение и. «в, д» ст. 5 Дисциплинарного уставе органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.60. должностной регламента, начальник ПП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кызылский» майор полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов при общении с младшим лейтенантом полиции ФИО2 не проявил уважение к сотруднику вне зависимости от своего служебного положения дернув за левую руку последнего, и утратил контроль за своим эмоциональным состоянием.

Также, в нарушение п. «в, г. д» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.31. должностное регламента, п. 7.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД Росси от ДД.ММ.ГГГГ №, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДНГП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кызылский» младший лейтенант полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов не соблюдал требования к служебному поведению, субординацию при общении начальником ПП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кызылский майором полиции ФИО3, проявил к нему неуважение, допустил, в устной речи грубые выражения и утратил контроль за своим эмоциональным состоянием. Причинами и условиями, способствовавшими совершению проступка, является личная недисциплинированность самих сотрудников. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину майора полиции ФИО3, младшего лейтенанта полиции ФИО2, не установлены.

По результатам служебной проверки в действиях истца - младшего лейтенанта полиции ФИО2 подтверждены факты совершения нарушений служебной дисциплины. За нарушение п.п. «в, г, д» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. 3.31. должностного регламента, пп. 7.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в несоблюдении ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов требования к служебному поведению, субординации при общении с начальником ПП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кызылский» майором полиции ФИО3, проявлении к нему неуважения, допущении в устной речи грубых выражений и утрате контроля за своим эмоциональным состоянием, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДП ПП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кызылский» младший лейтенант полиции ФИО2 заслуживает наложения дисциплинарного взыскания.

Проверив процедуру проведения служебной проверки, суд пришёл к выводу о законности осуществленной проверки, так как она проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, в установленные сроки. Исковое требования истца о признании незаконным заключения служебной проверки в отношении истца, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку назначение и проведение служебной проверки по тем или иным основаниям в отношении конкретного работника относится исключительно к прерогативе самого работодателя без вмешательства со стороны других лиц.

Дополнительное требование истца о признании незаконным бездействие МВД по РТ, выразившееся в не рассмотрении рапорта истца об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованным.

Как следует из материалов дела истец первоначально подал иск в суд ДД.ММ.ГГГГ о признании заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания недействительными, просил истребовать материалы служебной проверки. В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в которых просит признать бездействие, выразившееся в не рассмотрении рапорта истца об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки.

Согласно отчету об отслеживании рапорт об ознакомлении истцом был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ получен ДД.ММ.ГГГГ. Между тем по ходатайству истца, по запросу суда материалы служебной проверки были представлены в суд, тем самым исковое требование в этой части не подлежит удовлетворению, так как материалы служебной проверки были истребованы судом и истец мог ознакомиться с материалами служебной проверки заблаговременно в суде. Представитель истца ознакомился с материалами служебной проверки, тем самым нарушений прав истца не установлено.

Доводы истца, что он не допускал грубых выражений, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются пояснениями ФИО8, ФИО10

В соответствии с ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник обязан:

в) соблюдать требования к служебному поведению;

г) соблюдать субординацию;

д) проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы;

Суд исходит из того, что в ответ на неправомерные действия ФИО3 применившего в отношении ФИО2 меры физического воздействия, что установлено материалами служебной проверки, истец не сдержавшись, допустил некорректные выражения в адрес ФИО3

В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО4 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлены.

До привлечения к дисциплинарной ответственности, истец не имел взысканий, предыдущее взыскание в виде выговора, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ снято и не должно было учитываться. Истец за период службы имел 4 поощрения.

В силу ч.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",

на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Ответчик не обосновал необходимость применения такого взыскания как «предупреждения о неполном служебном соответствии», не учел принцип соразмерности такого взыскания совершенному проступку, применив к истцу одно из наиболее строгих дисциплинарных взысканий, без учета того, что он не привлекался к дисциплинарной ответственности, имел поощрения, того, что имело место неправомерное поведение ФИО3 в отношении истца.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что ответчик не учел все обстоятельства, при которых он был совершен проступок, того, что проступок вменяемый истцу в вину не относится в силу ч.2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ к грубым нарушениям служебной дисциплины, прежнее поведение истца, его отношение к службе, имело место неправомерное поведение в отношении истца, в связи с чем приказ о применении дисциплинарного взыскания является явно незаконным.

Тем самым исковое заявление подлежит удовлетворению в части, следует признать приказ Министерства внутренних дел по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» в отношении истца незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признать незаконным бездействие в не рассмотрении рапорта, удовлетворить частично.

Признать приказ Министерства внутренних дел по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» в отношении ФИО2 незаконным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья Иргит Н.Б.