Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 сентября 2025 года <адрес>
Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Донгак А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тувинской АССР (паспорт серии № №),
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №<адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09:36 часов по адресу: <адрес> Ж, ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, совершил нарушение п.п. 6.13, 1.5 ПДД РФ, а именно выехал на запрещающим сигнале светофора совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 получила телесная нарушения относящихся легкий вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Указанный протокол об административном правонарушении с материалами дела поступил для рассмотрения в Кызылский городской суд Республики Тыва.
В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1, его представитель ФИО11. не согласились с протоколом об административном правонарушении, просили прекратить производство по делу в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а также с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила привлечь к административной ответственности ФИО1, поддержала протокол об административном правонарушении.
Должностное лицо - инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что установлено пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ.
В силу положений пункта 6.13 Правил дорожного движения При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:36 часов по адресу: <адрес> Ж, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> с регистрационным знаком № совершил нарушение п.п. 6.13, 1.5 ПДД РФ, а именно, выехал на запрещающим сигнале светофора совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №
В результате чего водитель автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 получила телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью.
Определением инспектор ДПС 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>-ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и решено провести административное расследование.
Согласно объяснениям потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ, утром около 09:30 часов сев за руль своего автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, предварительно пристегнувшись, поехала к себе домой по <адрес> в восточном направлении. Подъехав к регулируемому перекрестку на светофоре остановилась, чтобы пропустить проезжающие автомашины, когда сигнал светофора стоп красным, то она начала движение и заметила белую машину, которая на большой скорости по крайней левой полосе продолжала движение и в конечном итоге совершила столкновение с ее автомашиной. После ДТП она обратилась в ЦРБ № <адрес>.
Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 часов, вместе со своей тетей и братом выехали из дома в сторону <адрес> по своей нужде. За рулем был он, тетя находилась на переднем пассажирском сиденье, а брат находился сзади. Все втроем были пристегнуты ремнями безопасности. Ехал он по <адрес> по крайней левой полосе, когда он подъезжал к перекрестку улиц Магистральная и Интернациональная на светофоре начал мигать зеленый сигнал светофора и, он проезжая, увидел, что автомашина стоявшая на перекрестке, которая хотела свернуть в северном направлении начала движение, не дожидаясь проезда движущихся автомашин. Он за рулем <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № ехавший примерно со скоростью 40 км/ч не успел среагировать, затормозить, пытался уйти от столкновения, поворачивая направо, но все равно совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП в больницу обратилась водитель автомашины <данные изъяты>, а также обратилась ФИО6
В судебном заседании ФИО1 даны пояснения о том, что он двигался по главной дороге и на перекрестке проехал на желтый сигнал светофора, который не является запрещающим, и произошло столкновение с транспортным средством потерпевшей Потерпевший №1
В судебном заседании Потерпевший №1 дала показания о том, что ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора, машины начали останавливаться и она повернула налево, после чего произошло столкновение с транспортным средством ФИО1
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение повторной судебно-медицинской экспертизы по делу в связи с нарушением требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые выразились в том, что ФИО1 с определением о назначении по делу экспертизы не ознакомлен, ему не разъяснены права заявить отвод эксперту, предлагать кандидатуру эксперта и вопросы на его разрешение.
Как видно из выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №, у потерпевшей Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения: сотрясения головного мозга и ушиб мягких тканей головы, что подтверждается данными представленных медицинских документов, возможность их образования при обстоятельствах, указанных в определении, не исключается, оцениваются в совокупности и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства.
Действие ФИО1 должностным лицом квалифицировано по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Свидетель №1 следует, что при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия измерения делались лазерной рулеткой, она выглядит примерно как телефон черная и прямоугольная. На работе рулетки для измерения не выдавали, у инспекторов собственная рулетки были, лазерная рулетка не имеет свидетельства о поверке. Чтобы подтвердить показания прибора, перепроверял показания с помощью приложения телефона «Айфон» под названием «Рулетка». Показания лазерной рулетки и приложения телефона совпадали.
Нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1
Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 п.п. 6.13, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей усматривается из заключения экспертизы.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, приложением о ДТП, объяснениям потерпевшей Потерпевший №1, самого привлекаемого лица ФИО1 после совершения ДТП и в судебном заседании, заключением эксперта №, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью и иными материалами дела.
Указанные доказательства соответствуют требованиям закона, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, так как они не содержат противоречий, в связи с чем, признаются допустимыми и надлежащими доказательствами.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Как следовало из видеозаписи, ФИО1 проехал на мигающий желтый сигнал светофора, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, что впоследствии повлекло столкновение транспортных средств и причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.
Совокупность исследованных доказательств является достаточным для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.
При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что имеющаяся в деле схема ДТП составлена непонятным измерительным прибором, не свидетельствует о ее недопустимости, как доказательства по делу об административном правонарушении, учитывая тот факт, что порядок составления подобных схем нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.
Как непосредственно усматривается из схемы ДТП, она составлена участниками ДТП, согласившихся с информацией, отраженной на схеме, удостоверивших правильность схемы собственноручными подписями (л.д. 9).
Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие защитника, нарушено его право на защиту, на вопрос ФИО1 о том, возможно ли участие защитника, инспектор ФИО4 пояснил, что защитник будет участвовать в суде, что подтверждается видеозаписью, несостоятельны, поскольку как следует из видеозаписи, ФИО1 были разъяснены его права, после разъяснения которого ФИО1 или другое лицо спрашивают о возможности участия защитника, однако, ходатайства об участии защитника ими не заявлялось.
В материалах дела имеется ходатайство представителя по доверенности ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) о том, что является представителем и на рассмотрение дела просит пригласить его, а не на составление протокола об административном правонарушении.
На составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ были извещены потерпевшая Потерпевший №1 и ФИО1, о чем составлены телефонограммы (л.д. 31).
По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ отсутствие доказательств извещения представителя ФИО14. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, с учетом того факта, что сам ФИО1 надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении. При этом указанное лицо имело возможность в случае необходимости самостоятельно обеспечить участие защитника при совершении данного процессуального действия, при том, что ФИО13 сам лично присутствовал, тем не менее, не обеспечил явку своего защитника и не заявил ходатайство об отложении даты составления протокола.
Заключение специалиста-эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт не предупрежден при даче заключения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Доводы о том, что незаконно судьей назначено проведение по делу повторной судебно-медицинской экспертизы по делу неправомерны, поскольку согласно части 1 и части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
При назначении наказания, с учетом всех обстоятельств по делу, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с учетом степени причиненных повреждений потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт серии №), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 (четыре) тысяч рублей.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу (либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ).
Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.А. Донгак
Административный штраф подлежит уплате в пользу получателя УФК по <адрес> (МВД по <адрес>) ИНН <***>, КПП 170101001, р/счет: 03№, наименование банка получателя: Отделение - НБ Республики Тыва Банка России//УФК по <адрес>, КБК №, БИК № ОКТМО № УИН: №.