УИД 47RS0017-02-2023-000600-68

Апелляционное производство № 33-5220/2023

Материал № М-480/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1, при помощнике судьи Сидоровой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2023 года по материалу № М-480/2023, которым возвращено исковое Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.02.2014 г. №, заключенному с АО КБ «Русский Славянский Банк», в размере 306 497 рублей 94 копеек, судебных расходов.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2023 года исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов возвращено заявителю на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135, ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ИП ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что рассмотрение искового заявления, исходя из заявленных требований, в порядке приказного производства исключается, поскольку истцом заявлены требования, в том числе, о взыскании предусмотренных договором процентов, с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме и неустойки, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, которая не определена в твердой денежной сумме.

С учетом положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья Ленинградского областного суда полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии иска судом первой инстанции допущены следующие нарушения.

Суд первой инстанции установив, что заявленные требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, руководствуясь положениями п. 1.1 ч. 1 ст. 135, ст. 122 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное исковое заявление неподсудно Тихвинскому городскому суду Ленинградской области и подлежит возвращению заявителю, разъяснив заявителю право обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок по адресу регистрации ответчика.

Между тем судом не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из представленного материала следует, что истец просил взыскать с ответчика, в том числе, пени и неустойку по дату фактического погашения задолженности, не определяя их размер в твердой денежной сумме.

Учитывая изложенное, заявленные истцом ИП ФИО2 исковые требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Однако суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, указанные нормы процессуального закона, а также разъяснения по их применению не учел, в связи с чем, определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2023 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определил:

определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2023 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: