Решение по делу № 2-226/2025 от 10.03.2025 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-226/2025

52RS0001-02-2022-010750-07

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зеленкиной П.Н.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с сыном истца ФИО3 с августа 2020 года, проживая совместно в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является истец. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, после его смерти ответчик проживала в указанной квартире. В квартире истца по вышеуказанному адресу находилось имущество принадлежащее истцу на праве собственности, а именно: стол с 6 стульями, телевизор, стиральная машина, диван, камин, духовой шкаф, две люстры, два крана (кухня и ванная), душевой кран, а также имущество сына нажитое до брака с ФИО2, а именно: диван, два телевизора, зеркало с комодом, шкаф для одежды, шкаф для прихожей, холодильник, кровать, два пылесоса, ноутбук, телефон, гардины на три окна, шторы, также у сына истца имелись золотые изделия. В июне 2020 года ответчик уходила от сына и вывозила из квартиры имущество: телевизор, приобретенный в 2014 году, стиральную машину, шкаф для одежды, диван, зеркало с комодом. После отъезда ответчика из квартиры, истец дала сыну 60 тысяч рублей для покупки нового телевизора для гостиной и стиральной машины. На эти деньги 08 июня был приобретен телевизор Samsung за 26000 рублей и стиральная машина Samsung за 30 тысяч рублей. Вывезенную стиральную машину ответчик продала, остальное вывезенное ею имущество возвратила при своем возвращении. В квартире стало три жидкокристаллических телевизора. После смерти сына ответчик проживала в вышеуказанной квартире и никаких вопросов по ее проживанию и выселению не было. 16.10.2022 года, истец приехав с мужем ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>, обнаружила, что все имущество, кроме встроенного кухонного гарнитура было вывезено. Исчезли все смесители горячей и холодной воды на кухне и в ванной комнате, документы и договора по обслуживанию газового оборудования, паспорта и квитанции на технику и мебель. По информации жителей подъезда имущество из квартиры было вывезено ответчиком ФИО2 12.10.2022 года. Ответчик телефоны заблокировала, и истцу было непонятно, что произошло, так-как связаться с ней, не представляется возможным. Вместе с имуществом сына, нажитым до брака, ответчик вывезла имущество истца, находящееся в квартире: стол стоимостью 27732 руб., 6 стульев стоимостью 18565 руб., телевизор Samsung за 26000 руб., стиральную машину Samsung за 30000 рубл., камин, приобретенный 04.11.2017 года за 37900 руб., духовой шкаф Bosch за 23740 руб., диван за 25000 руб., люстру, два крана (кухня и ванная) за 6000 руб., душевой кран за 5900 руб. 20.10.2022 года истец обращалась в дежурную часть ОП №1 о краже имущества с адреса: <адрес> ранее проживавшей снохой ФИО2 УУП О и ПДН ПП № 1 ОП № 1 УМВД России по г. Н. Новгороду принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2022 года, так как в материалах проверки отсутствуют события преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ, а усматриваются гражданско-правовые отношения с правом обращения в суд, в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 стол NNDT-4296-STC(G) стоимостью 27732 руб., 4 стула CCKD-838-A(G) стоимостью 12377 руб., духовой шкаф Bosch стоимостью 23740 руб., стиральную машину Samsung стоимостью 29999 руб., телевизор Samsung стоимостью 25999 руб., а при отсутствии в наличии ответчика указанного имущества истребовать взамен аналогичное имущество; обязать ответчика восстановить нарушенное водоснабжение в квартире по адресу: <адрес> за счет собственных средств и установить кран смеситель водяной кухонный 1 шт., кран смеситель водяной умывальника в ванной комнате 1 шт., кран смеситель водяной с шлангом и лейкой в ванной комнате 1 шт.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5608 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ст. 123 (ч.3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 вышеуказанного Постановления).

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с сыном истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №. На момент смерти ФИО3, ответчик проживала вместе с ним в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является истец ФИО1

Как следует из искового заявления, 16.10.2022 года, истец, приехав с мужем ФИО4 в квартиру по данному адресу, обнаружила, что все имущество, кроме встроенного кухонного гарнитура было вывезено. Со слов соседей ей стало известно, что имущество было вывезено ФИО2 12.10.2022 года. По данному факту истец обратилась с заявлением в полицию.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ПП № 1 УМВД России по г. Н.Новгород от 02.03.2024 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, предусмотренного ст.ст. 160, 158 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием признаков состава преступления. При этом в ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО2 12.10.2022 года, выехав из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, забрала в личное пользование следующее имущество: стол NNDT-4296-STC(G), 4 стула CCKD-838-A(G) стоимостью, духовой шкаф Bosch, стиральную машину Samsung, телевизор Samsung, кран смеситель кухонный, краны смесители умывальника в ванной комнате и душ с лейкой ванной комнаты.

Согласно платежным документам, представленным к рассмотрению дела, истцом были приобретены стол NNDT-4296-STC(G) стоимостью 27732 руб., 4 стула CCKD-838-A(G) стоимостью 12377 руб. (л.д. 37), духовой шкаф Bosch стоимостью 23740 руб. (л.д. 38), стиральная машина Samsung стоимостью 29999 руб., телевизор Samsung стоимостью 25999 руб. (л.д. 91-92). Наличие перечисленного имущества подтверждается также представленными истцом фотографиями.

Указанные истцом обстоятельства нарушения ответчиком системы водоснабжения путем демонтажа кранов на кухне и в ванной комнате подтверждается справкой ст. УПП ОУУП и ПДН ПП № 1 ОП № 1 УМВД России по г. Н.Новгород, из которой следует, что материалами проверки № 14001/2022 (КУСП № 54301) при осуществлении осмотра жилища по адресу <адрес> было установлено отсутствие водяного крана на кухне и двух водяных кранов в ванной комнате (л.д. 185), а также приложенными к материалам дела фотографиями.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд находит доказанными факт принадлежности на праве собственности истцу указанного имущества, при этом ответчиком документы о стоимости спорного имущества не опровергнуты, каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества ответчику, в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Кроме того утверждения истца о том, что указанное имущество вывезено из принадлежащего истцу жилого помещения стороной ответчика также не опровергнуты.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что спорные стол, 4 стула, духовой шкаф, стиральная машина, телевизор после смерти ФИО3 забрала собственник данных вещей ФИО1, а истец утверждает, что данные вещи остались в принадлежащей ей квартире, после смерти сына, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для истребования из незаконного владения ФИО2 следующего имущества: стола NNDT-4296-STC(G), 4-х стульев CCKD-838-A(G), духового шкафа Bosch, стиральной машины Samsung, телевизора Samsung и возложении на нее обязанности передать данные вещи ФИО1, в случае отсутствия в наличии указанного имущества – передать взамен аналогичное имущество. Также суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению водоснабжения, путем приобретения за счет собственных средств и установки крана смесителя водяного на кухне, в ванной комнате в месте раковины, крана смесителя водяного со шлангом и лейкой в ванной комнате, поскольку доказательств того, что при вселении ответчика в принадлежащее истцу жилое помещение, отсутствовали смесители в ванной комнате и на кухне либо приобретение указанных смесителей за счет собственных средств, последним в суд не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае отказа ответчика исполнять решение суда по причине отсутствия у него данного имущества, возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5608 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Истребовать у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) из чужого незаконного владения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № стол NNDT-4296-STC(G) стоимостью 27732 руб., 4 стула CCKD-838-A(G) стоимостью 12377 руб., духовой шкаф Bosch стоимостью 23740 руб., стиральную машину Samsung стоимостью 29999 руб., телевизор Samsung стоимостью 25999 руб., при отсутствии в наличии указанного имущества – аналогичное вышеперечисленное имущество.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) восстановить нарушенное водоснабжение в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес> путем приобретения за счет собственных средств и установки крана смесителя водяного на кухне, крана смесителя умывальника в ванной комнате, крана смесителя водяного со шлангом и лейкой в ванной комнате.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в размере 5608 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025 года.

Судья П.Н. Зеленкина