УИД 19RS0№-72 Дело №а-1115/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Неткачева К.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Абаканский городской суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности – №. По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 72 200 руб., однако, истец фактически потратил на восстановление ремонта автомобиля 115 000 руб., в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о доплате ему суммы страхового возмещения в размере 29 400 руб. Ответчиком истцу было отказано в доплате страхового возмещения в размере 29 400 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения также было отказано. Не согласившись с решением финансового управляющего, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29 400 руб., штраф в размере 14 700 руб., неустойку в размере 257 544 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2719 руб. 68 коп.
Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика, привлечены ФИО1, ФИО2, ООО СК «Гелиос».
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о его проведении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 возражала против удовлетворения иска, считая его необоснованным.
Третьи лица ФИО1, ФИО2 и представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении.
Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч руб.
В судебном заседании установлено и как следует из материалов дела, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ФИО10
Установлено, что автомобиль ФИО12, г/н №, принадлежит ФИО1, автомобиль ФИО11н №, принадлежит ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания» Гелиос» по договору ОСАГО серии № №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков путем получения денежных средств, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2 названного соглашения предусмотрено, стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 72 200 руб. и включает в себя суммы ущерба, причиненного транспортного средства, в размере 72 200 руб., и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.
Выплата указанной в п. 2 соглашения суммы производится страховщиком потерпевшему в случае признания события страховым случаем не позднее ДД.ММ.ГГГГ и при условии получения акцепта со стороны страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (п.3 соглашения).
Подписывая соглашение, потерпевший признает обоснованным размер выплачиваемой в соответствии с п. 2 соглашения суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком, а также подтверждает, что осмотр транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был проведен в полном объеме и в соответствии с требованиями, установленными действующей на момент наступления события Единой методикой расчета расходов на восстановительный ремонта в отношении повреждённого транспортного средства, в ходе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были использованы инструментальные методы с использованием технических средств измерения, контроля или диагностического оборудования, а также проведены необходимые демонтажные работы для выявления всех повреждений транспортного средства, полученных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 соглашения).
Подписывая соглашение, потерпевший признает, что производимая страховщиком в соответствии с п. 2 соглашения страховая выплата осуществляется с соблюдением предусмотренного законом срока, в связи с чем у потерпевшего отсутствуют претензии по срокам исполнения договора страхования и основания для предъявления требований по выплате любых штрафов, неустоек (пени), финансовой санкции, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также каких-либо иных материальных требований, касающихся применения к страховщику мер ответственности (п.8 соглашения).
После выплаты суммы, указанной в п.2 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового вымещения по страховому событию, указанному в п.1 соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением (п. 9 соглашения).
Далее судом установлено, что ООО «Страховая компания «Согласие», признав случай страховым, произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 72 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО Страховая компания «Согласие» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 52 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Согласие» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Далее, за защитой своих прав, ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 52 800 руб.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Страховая компания» Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Не согласившись с решениями страховой компании и финансового уполномоченного истец обратился с настоящим иском в суд, указывая на то, что истец фактически потратила сумму восстановительного ремонта в размере 115 000 руб., в связи с чем доплата страхового возмещения составляет 29 400 руб. (115 000 руб. - 72 200 руб.).
В обоснование своих доводов истец предоставила суду акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 и товарный чек ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 12 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
На основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Названное соглашение сторонами подписано ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспорено.
При этом истец не был лишен возможности, действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью, отказаться от подписания соглашения, а также потребовать проведения экспертизы для определения наличия скрытых повреждений автомобиля и стоимости их устранения.
При указанных обстоятельствах соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится.
Истец ФИО3, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласилась с тем, что размер страховой выплаты составит 72 200 руб., что после выплаты данной суммы, обязательство ООО «Страховая компания «Согласие» по выплате страхового возмещения по страховому событию в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.
ООО «Страховая компания «Согласие» свои обязательства по соглашению исполнило.
Оценивая представленные суду доказательства, суд полагает, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленной страховщиком в согласованном сторонами размере, ответчиком исполнена обязанность перед истцом по данному страховому случаю, и оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Таким образом, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
ФИО8 Неткачев
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ
Судья К.Н. Неткачев