КОПИЯ
УИД 52RS0041-03-2025-000081-16
Дело № 2-87/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Вад Нижегородской области 07 апреля 2025 года
Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Логиновой А.Я.,
при секретаре судебного заседания Морозовой С.А.
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании постоянного судебного присутствия в с. Вад Вадского района
гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указывая в обоснование иска следующее.
ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, г/н №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме *** руб.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме. Также схожая правовая позиция выражена в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других».
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим т/с <данные изъяты> №.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Соответственно остались невозмещенными *** руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации *** руб., госпошлину в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился, пояснив, что факт ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, размер ущерба оспаривает. Просит принять заявление о признании иска.
Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, а также заявления ответчика о признании исковых требований, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Ответчик ФИО1 исковые требования признает в полном объеме, с суммой ущерба согласен, последствия признания иска ему известны и понятны.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.
Участникам процесса последствия признания иска понятны, о чем указано ими в своих письменных заявлениях.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает от ответчика признание иска, так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает интересов сторон.
У суда нет оснований полагать, что признание иска совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.
В силу требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 30% от оплаченной – *** рублей в пользу СПАО «Ингосстрах».
Государственная пошлина в размере *** рубля, что составляет 70% от госпошлины в размере *** рубля, уплаченная на основании платежных документов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 68, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере *** рублей *** копейки, судебные расходы *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копейки
Вернуть СПАО «Ингосстрах» уплаченную государственную пошлину по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Перевозский межрайонный суд Нижегородской области.
Судья (подпись) Логинова А.Я.
Копия верна
Судья Логинова А.Я.