77RS0001-02-2024-018604-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4128/2025 по иску ФИО2 к ООО НТК «Эпрон-Центр» о взыскании задолженности по заработной плате по трудовому договору, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил Ввыскать с НТК «Эпрон-Центр» задолженность по заработной плате в размере 257 820 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 21 164 руб. 15 коп., убытки в размере 37 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 138 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 был принят на работу в ООО НТК «Эпрон-Центр» на должность * с ЧПУ на основании трудового договора от *1 года №*, ему был установлен оклад в размере 48 300 руб. в месяц. На основании дополнительного соглашения от * г к трудовому, оклад истца был увеличен до 85 940 руб. Как указывает истец в обоснование исковых требований. им надлежащим образом исполнялись трудовые обязанности, однако работодателем ему в период с сентября 2024 года по ноябрь 2024 года, т.е. за три месяца, не была выплачена заработная плата в размере 257 820 руб. (85 940 х 3). Обращения ФИО2 к работодателю с требованием погасить задолженность остались без удовлетворения, в связи с чем ФИО2 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, в результате невыплаты ответчиком заработной платы, у истца образовалась кредитная задолженность в размере 37 500 руб., которая, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика в порядке возмещения убытков.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО НТК «Эпрон-Центр», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Как установлено в статье 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как было достоверно установлено судом, а также усматривается из материалов дела, ФИО2 был принят на работу в ООО НТК «Эпрон-Центр» на должность оператора гибочного станка с ЧПУ на основании трудового договора от * года №*, ему был установлен оклад в размере 48 300 руб. в месяц.

На основании дополнительного соглашения от 31 января 2024 г к трудовому, оклад истца был увеличен до 85 940 руб.

Также судом установлено, что ответчиком истцу в период с * года по *года, т.е. за три месяца, не была выплачена заработная плата в размере 257 820 руб. (85 940 х 3).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из того, что указанные истцом обстоятельства о наличии задолженности по оплате труда, ее размер, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены, возражений относительно действительности фактов, излагаемых истцом, а также каких-либо достоверных доказательств, опровергающих правильность сделанных истцом заявлений, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате судом проверен и сочтен верным, ответчиком оспорен не был.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика задолженность по заработной плате в размере 257 820 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то он в силу ст. 236 ТК РФ должен нести перед работником материальную ответственность в виде денежной компенсации (процентов).

В обоснование требований о взыскании процентов ФИО2 в суд был представлен расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы на сумму 21 164 руб. 15 коп., который был проверен судом и сочтен верным, поскольку арифметически составлен верно, согласуется с установленными обстоятельствами по делу и исследованными доказательствами.

Представителем ООО НТК «Эпрон-Центр» указанный расчет не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право истца на своевременную и полную оплату труда, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ в сумме 21 164 руб. 15 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что судом установлено нарушение положений действующего законодательства и прав истца на выплату заработной платы, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, в результате невыплаты ответчиком заработной платы, у истца образовалась кредитная задолженность в размере 37 500 руб., которая, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика в порядке возмещения убытков

Вместе с тем ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд доказательства наличия у него убытков по вине ответчика, так в частности он не представил сам кредитный договор, а также финансовые документы, из которых суд мог бы сделать однозначный недвусмысленный вывод о наличии у истца убытков на сумму 37 500 руб., возникших у него по вине ООО НТК «Эпрон-Центр».

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг в разумных пределах, а именно в размере 30 000 руб., исходя из сложности дела, количества судебных заседаний. проведенных в рамках процесса, степени вовлеченности представителя в процесс.

С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 9 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО НТК «Эпрон-Центр» о взыскании задолженности по заработной плате по трудовому договору, компенсации за задержку выплаты заработной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с НТК «Эпрон-Центр» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 257 820 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 21 164 руб. 15 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эпрон-Центр» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 9 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 июля 2025 года

Судья А.С. Меркушова