Дело 1-298/22

УИД 33RS0008-01-2023-002470-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рощиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Матюхина А.М.,

с участием:

государственного обвинителя Герасимовой И.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевших ФИО3,

подсудимого ФИО8,

защитника-адвоката Григорьева В.В.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>а <адрес>, гражданина РФ, студента 4 курса в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, трудоустроенного в », зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «<адрес>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО8 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении:

4 декабря 2022 года около 15 часов 47 минут водитель ФИО8, управляя технически исправным автомобилем марки « » государственный регистрационный знак регион, следовал по участку автодороги на автомобильной дороге » <адрес>а <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>

В нарушение п. п. 10.1, 1.3 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее по тексту Правила дорожного движения РФ) водитель ФИО8, находясь на 344-м километре 850-м метре указанной автодороги вблизи д. Бабино <адрес>а <адрес> и двигаясь без учета дорожных условий (знаков 1.12.1 «Опасные повороты» и 1.15 «Скользкая дорога» Приложения № к Правилам дорожного движения РФ), а также с нарушением требований дорожного знака 3.24 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», со скоростью свыше 79 км/час, но не более 124 км/час, которая превышала установленное указанным знаком ограничение скорости и не позволяла ему с учетом имевшихся дорожных условий осуществлять контроль за движением транспортного средства, чтобы в случае возникновения опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при прохождении правого опасного поворота на указанном участке автодороге, ФИО8 не справился с управлением автомобиля марки « » государственный регистрационный знак регион, пересек запрещенную к пересечению линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 (Приложения № к Правилам дорожного движения РФ), обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, и, в нарушении п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения, в результате чего совершил лобовое столкновение с автомобилем марки « » государственный регистрационный знак регион, двигающемся во встречном направлении под управлением ФИО4

В результате, произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки « » государственный регистрационный знак ФИО4, согласно заключению эксперта №-а от 8 февраля 2023 года, получил следующие телесные повреждения:

Смерть ФИО4 наступила 4 декабря 2022 года в 17 часов 20 минут в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» от тяжелой сочетанной тупой травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов, которая как опасная для жизни причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью п.п. 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года) и имеет прямую причинно-следственную связь с ее наступлением.

Нарушение водителем ФИО8 требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, согласно которому запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей 50 км/час; требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 (Приложения № к Правилам дорожного движения РФ), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересечение которой запрещено, п. 1.3 «Правил дорожного движения РФ», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 10.1 «Правил дорожного движения РФ», согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 1.4 «Правил дорожного движения РФ» согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и п. 1.5 «Правил дорожного движения РФ» согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО4 телесных повреждений, повлекших его смерть.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием преступной небрежности со стороны водителя ФИО8, который не предвидел общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО4 телесных повреждений, повлекших его смерть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия.

Органом следствия действия ФИО8 квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8, обвиняемого по ч.4 ст.264 УК РФ, согласно содержанию которых, между потерпевшими и подсудимым достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений, принятых потерпевшими, и выплаты денежных компенсаций, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 считают достаточным для возмещения вреда, претензий к ФИО8 не имеют; отказываются от ранее заявленных к ФИО8 исковых требований.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 свои заявления поддержали по изложенным в них доводам, пояснив суду, что Потерпевший №1 подсудимый возместил в качестве морального вреда 600 000 рублей, Потерпевший №2 – 500 000 рублей, принес извинения, они его простили.

Представитель потерпевших ФИО5 поддержала заявления о прекращении уголовного дела, сообщив суду, что ФИО8 выплатил Потерпевший №1 дополнительно 100 000 рублей на покрытие будущих расходов на приобретение памятника.

По ходатайству защитника ФИО6 в ходе судебного следствия приобщено ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО8 в связи с примирением сторон, в котором указано, что между ФИО8 и потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 достигнуто примирение, подсудимый принес потерпевшим искренние устные и письменные извинения, которые ими приняты, раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, загладил причиненный материальный и моральный вред путем перечисления денежных средств на расчетные счета потерпевших до начала судебного заседания и передачи наличных денежных средств в ходе расследования дела.

Подсудимый ФИО8 ходатайства, заявленные потерпевшими, поддержал, пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ ему разъяснены и понятны, на прекращение уголовного дела по указанному основанию согласен; в целях возмещения ущерба им оформлен кредит на срок 3 года.

Защитник ФИО6 заявленные ходатайства поддержал, просил уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ, поскольку ФИО8 инкриминируется неосторожное деяние средней тяжести, он не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, положительно характеризуется, возместил причиненный ущерб, принес потерпевшим извинения.

Государственный обвинитель ФИО7 возражала о прекращении уголовного дела за примирением сторон ввиду того, что инкриминируемое ФИО8 деяние посягает на жизнь и здоровье человека, а также на безопасность движения и эксплуатации транспорта, повлекло причинение смерти потерпевшему, возмещение ФИО8 морального вреда потерпевшей стороне не может устранить наступившие последствия в виде гибели человека, снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в силу положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом, несмотря на число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Отсутствуют такие запреты и в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Судом установлено, что ФИО8 обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, вину в котором он признает; впервые привлекается к уголовной ответственности; административных правонарушений, в том числе в области дорожного движения, не допускал; положительно характеризуется по месту работы и учебы, удовлетворительно – по месту регистрации; является студентом четвертого курса ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», работает, имеет на иждивении родителей предпенсионного возраста; принял меры к частичному возмещению причиненного ущерба после утверждения обвинительного заключения; до начала судебного заседания в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, потерпевшим, принес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 извинения.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 самостоятельно и добровольно заявили о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО8, подтвердив, что причиненный преступлением вред возмещен им в полном объеме, претензий к ФИО8 они не имеют, правовые последствия прекращения дела им разъяснены и понятны; они ФИО8 простили, несмотря на наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия, примирились с ним.

Таким образом, учитывая всю совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые подсудимым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу об изменении степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Поскольку все условия, необходимые для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены, дело подлежит прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя не являются основанием для отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон при наличии предусмотренных на то законом оснований, приведенных выше.

Ссылка на объект посягательства, который входит в состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, а также на наступившие последствия не являются основаниями, препятствующими освобождению подсудимого от уголовной ответственности, и не свидетельствуют о том, что ущерб потерпевшим возмещен не в полном размере.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, автомобили: марки « » государственный регистрационный знак регион, следует вернуть по принадлежности ООО « » государственный регистрационный знак , необходимо передать по принадлежности лицу, унаследовавшему данный автомобиль.

В связи с прекращением уголовного дела ранее избранная ФИО8 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Ввиду отказа гражданских истов от исковых требований производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу:

меру пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить;

вещественные доказательства, хранящиеся на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>: автомобиль марки « » государственный регистрационный знак регион, вернуть по принадлежности марки « » государственный регистрационный знак передать по принадлежности лицу, унаследовавшему данный автомобиль.

гражданскому иску Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прекратить в связи с отказом истцов от гражданского иска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Рощина