Решение по делу № 2А-279/2023 от 27.07.2023

№ 2а-279/2023

УИД 72RS0026-01-2023-000285-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ярково 27 июля 2023 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной А.В.,

при секретаре Кушиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-279/2023 по административному исковому заявлению АО «Юнайтед Мьюзик Групп» к начальнику – старшему судебному приставу-исполнителю Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, руководителю Управления главному судебному приставу ФССП России по Тюменской области ФИО2, заместителю руководителя Управления УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия должностных лиц Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику – старшему судебному приставу-исполнителю Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, руководителю Управления главному судебному приставу ФССП России по Тюменской области ФИО2, заместителю руководителя Управления УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия должностных лиц Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области.

Требования мотивированы тем, что 14.06.2022 Ярковским РОСП возбуждено исполнительное производство № 15068/22/72026-ИП, на основании исполнительного листа серии №, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-12793/2014, в отношении должника ИП ФИО3 в пользу АО «Юнайтед Мьюзик Групп», по взысканию задолженности в размере 45 000,00рублей. 01.03.2023 взыскателен получена информация о том, что исполнительное производство № 15068/22/72026-ИП окончено 28.02.2023 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановление принято начальником Отдела ФИО1, она же является судебным приставом, ведущим данное производство. Взыскатель полагает, что исполнительное производство окончено необоснованно. Исполнительное производство находилось на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока, установленного для принятия исчерпывающих мер принудительного взыскания. Однако, за данный период судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа. По данным основаниям взыскателем 01.03.2023 в УФССП России по Тюменской области направлена жалоба в порядке по подчиненности (через личный кабинет ГосУслуг №, почтой России ШПИ №). 16.03.2023 взыскателем по электронной почте получен ответ на жалобу - Постановление от 14.03.2023 об отказе в удовлетворении жалобы № 72905/23/АЖ/10847 (так же аналогичного содержания получено постановление от 17.03.2023 Ns 72905/23/АЖ/12519). Постановления приняты заместителем Руководителя Управления ФИО4 Заместитель руководителя полагает, что производство окончено обоснованно, так как судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в ходе совершения исполнительных действий какого либо имущества и денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику не обнаружено. Однако, взыскатель считает постановление от 28.02.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным и не обоснованным. Исполнительное производство № 5068/22/72026-ИП находилось на исполнении длительный период времени, более чем за пределами установленного законом двухмесячного срока. Однако судебным приставом-исполнителем ФИО1 принят не весь комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 15068/22/72026-ИП.Судебным приставом-исполнителем не совершены следующие действия: 1. не направлены запросы в регистрирующие органы и организации: Банки и кредитные организации; ГИМС; Гостехнадзор; - Росреестр; ГИБДД; БТИ; ФМС; ПФР; МВД на оружие; ФНС на получение справки о доходах должника формы 2-НДФЛ, 3-НДФЛ; на предмет установления должника в качестве учредителя (с определением его доли в уставном капитале) или руководителя юридического лица; с целью получения сведений о наличии зарегистрированного имущества за должником; наличии контрольно-кассовых терминалов (наименование, номер, дата изготовления и место регистрации, нахождения аппарата); Центр занятости. населения; ГУВД; ГУФСИН; адресное бюро; Центр военных пенсий Сбербанка (на предмет получения должником военной пенсии); операторам сотовой связи; - Интернет-провайдерам (для установления возможного адреса проживания должника по месту получения услуг); Российский союз автостраховщиков (для установления страховой компании); - Страховые компании; ЗАГС (на предмет смены ФИО, регистрации брака); 2. не установлено фактическое местонахождение должника и его имущества; 3. не осуществлены проверки имущественного положения должника по месту проживания; 4. не установлено место получения дохода должника (организация - работодатель, пенсионный фонд, центр занятости); 5. не наложен арест на имущество должника; 6. не направлены должнику постановление о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением; требование об исполнении исполнительного документа; 7. не вынесены постановления: - об обращении взыскания на пенсию должника; о розыске должника и его имущества; о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации и не направлены во все кредитные учреждения, действующие на территории проживания должника. Факт отсутствия, в том числе частичного, взыскания денежных средств с должника, объективно свидетельствует о неэффективности действий, совершенных судебным приставом-исполнителем. При этом, согласно постановлению от 09.03.2023 об удовлетворении ходатайства «В рамках исполнительного производства № 15068/22/72026-ИП 28.02.2023 ИП окончено Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, розыск должника не проводился в связи с тем, что должник проживала в с. Ярково, 08.03.2023 должник умер». Таким образом, несмотря на то, что должник проживает в с. Ярково, имущественное положение должника по месту проживания не проверено надлежащим образом; не наложен арест на имущество, подлежащее аресту. Кроме того, взыскатель ставит под сомнение достоверность указания на смерть должника 08.03.2023 (после окончания исполнительного производства). Судебным приставом не получен официальный ответ из ЗАГС. Также, заявитель полагает несостоятельным постановление об обращении взыскания на заработную плату (доходы) должника как индивидуального предпринимателя. Должник не является индивидуальным предпринимателем с 05.02.2016. Исходя из вышесказанного, судебным приставом-исполнителем не принят в установленный законом двухмесячный срок исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения, в том числе перечисленных выше. При этом, взыскатель считает, что объективных причин, препятствующих судебному приставу-исполнителю совершать все необходимые исполнительные действия и принимать предусмотренные законом меры принудительного взыскания не имеется. Таким образом, в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также требований статей 12, 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства допустил бездействие, вследствие чего нарушены имущественные интересы, изыскателя, в том числе на своевременное получение присужденных судом денежных средств. Скждебным приставом – исполнителем нарушены сроки направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали до настоящего времени. Начальником отделения - старшим судебным приставом Ярковское РОСП ФИО1 допущены нарушения должностной инструкции, выразившиеся в отсутствии надлежащей организации работы в рамках исполнительного производства № 15068/22/72026-ИП, в том числе в части несвоевременного и неполного принятия мер принудительного взыскания в отношении должника; вследствие чего нарушены права взыскателя. Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет именно старший судебный пристав. Нарушения, допущенные в ходе исполнения организованного им процесса работы подразделения иными лицами, не исключают вывода о незаконности бездействия старшего судебного пристава. Иной подход предполагает возможность необоснованного ущемления прав лиц и исключение процесса их защиты. У начальника Отдела ФИО1 отсутствовали законные основания выносить постановление от 28.02.2023 об окончании исполнительного производства № 15068/22/72026-ИП, допущено незаконное бездействие, своевременно не приняты в полном объеме меры принудительного взыскания. УФССП России по Тюменской области привлечено в качестве ответчика при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России, УФССП России по Тюменской области привлечено так как возмещены за счет названного территориального органа ФССП России, УФССП России по Тюменской области. Взыскатель полагает, что, в том числе, вследствие отсутствия надлежащего контроля УФССП России по Тюменской области за деятельность начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1, указанным должностным лицом допущено оспариваемое бездействие. Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет соответствующее Управление ФССП. Отсутствие надлежащей организации работы Управления и контроля за деятельностью подведомственных территориальных отделов свидетельствуют о ненадлежащем исполнении УФССП России по Тюменской области полномочий, возложенных на него. Заместителем руководителя ФИО4, при вынесении постановления от 14.03.2023 об отказе в удовлетворении жалобы, не проведена проверка исполнительного производства № 15068/22/72026-ИП на предмет правильности, своевременности, полноты совершенных ФИО1 действий, обоснованности оспариваемого постановления об окончании производства. Постановление от 14.03.2023 носит формальный характер, не раскрывает мотивы и основания принятия решения о признании окончания исполнительного производства обоснованным. Вследствие того, что начальником отдела Ярковского РОСЛ и должностными лицами УФССП России по Тюменской области в совокупности не применены нормы права, указанные взыскателем в жалобе, в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве», а также требований статей 12, 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», должностные лица допустили незаконное бездействие, вследствие чего были нарушены имущественные интересы взыскателя, для реализации которых арбитражным судом выдан исполнительный документ. В данном случае, бездействием и незаконными действиями нарушены права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа в установленном законом порядке, в том числе, на исполнение судебного акта в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229ФЗ). Просит признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Ярковское РОСП ФИО1 в части нарушения срока ведения исполнительного производства Ns 1 5068/22/72026-ИЛ, предусмотренного ст.3б ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Ярковское РОСП ФИО1 в части непринятия в полном объеме мер принудительного взыскания, направленны на полное, своевременное и правильное исполнение решения суда по исполнительному производству № 5068/22/72026-ИП, в том числе в сроки, предусмотренные ст. З6 ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Ярковское РОСП ФИО1 от 28.02.2023 об окончании исполнительного производства № 15068/22/72026-ИП и возвращении ИЛ взыскателю. Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Ярковское РОСП ФИО1 в части не направления (несвоевременного направления) взыскателю оригинала постановления от 28.02.2023 об окончании исполнительного производства № 15068/22/72026-ИП и возвращении ИЛ взыскателю и оригинала исполнительного листа ФС № 040102355. Признать незаконным постановление заместителя руководителя УФССП России по Тюменской области ФИО4 от 14.03.2023 об отказе в удовлетворении жалобы. Признать незаконным бездействие УФССП России по Тюменской области в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного листа № в отношении ФИО3 в пользу АО «Юнайтед Мьюзик Групп». Обязать УФССП России по Тюменской области отменить постановление от 28.02.2023 об окончании исполнительного производства №5068/22/72026-ИП и возвращении ИЛ изыскателю, возобновить исполнительное производство № 5068/22/72026-ИП. Обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Ярковское РОСП ФИО1

Л.В. принять все меры принудительного взыскания к должнику, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью удовлетворения требований исполнительного документа № в отношении должника ФИО3 в пользу АО «Юнайтед Мьюзик Групп». Обязать УФССП России по Тюменской области организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного листа ФС № 040102355 в отношении ФИО3 в пользу АО «Юнайтед Мьюзик Групп».

В судебное заседание представитель административного истца, представители административных ответчиков, заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

В возражении начальник отделения – старший судебный пристав Ярковского РОСП ФИО1 указала, что с доводами жалобы не согласна, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, так как исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено 28.02.2023, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые исполнителем меры по отысканию её имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ и постановление отправлены взыскателю 07.04.2023. 08.03.2023 должник умерла.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тюменской области от 09.02.2015 по делу № А70-12793/2014, по заявлению представителя взыскателя, начальником отделения – старшим судебным приставом Ярковского РОСП 14.06.2022 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании 45 000 руб. в пользу АО «Юнийтед Мьюзик Групп» (л.д. 117-126).

Согласно постановлению от 14.06.2022 о возбуждении исполнительного производства № 15068/22/72026-ИП должнику ФИО3 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления получена должником (л.д. 125-126).

Кроме того, было вынесено 22.06.2022 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 129), 10.08.2022 – постановление об объединении ИП в сводное (л.д. 131).

Судебный пристав – исполнитель 21.02.2023 по сводному исполнительному производству № 5275/18/72026-ИП осуществлялся выезд по адресу: с<адрес>, было установлено, по указанному адресу никто не проживает, дом сгорел, имущество на придомовой территории не установлено (л.д. 132).

28.02.2023 начальник отделения – старший судебный пристав исполнитель Ярковского РОСП вынес постановление об окончании исполнительного производства № 15068/22/72026-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю (л.д. 133).

Постановление об окончании исполнительного производства посредством системы АИС ФССП России через Единый портал государственных и муниципальных услуг направлена взыскателю 28.02.2023. Также исполнительный документ и копия указанного постановления направлена взыскателю Почтой России 07.04.2023, согласно отзыву административного ответчика.

С целью установления имущества и денежных средств должника судебным приставом-исполнителем с 15.06.2022 направлялись запросы и получены ответы, ПФР, Росреестр, ГИБДД, согласно ответу транспортных средств за ФИО3 не зарегистрировано, из сведений ФНС следует, что физическое лицо прекратило свою деятельность в качестве ИП, денежных средств на счета, в том числе как ИП, наличии недвижимого имущества не имеется, запросы производились в кредитные организации и банки, но счетов на имя ФИО3 нет, в ПАО Сбербанк имеются счет, но денежных средств на них не имеется (л.д. 110-116). Семейное положение должника проверялось, сведения об актовых записях не имеется (л.д. 135).

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры, требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, направлены запросы в регистрационные органы, установлено отсутствие движимого, недвижимого имущества, денежных средств на счетах, имущества подлежащего описи и аресту, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, отвечает за законность своих действий, оснований для особого контроля действий судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находилось исполнительное производство № 15068/22/72026-ИП, со стороны судебного пристава из материалов дела не усматривается, заявлений от взыскателя, на основании которых указанное исполнительное производство подлежало постановке на особый контроль, не поступало.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

Исходя из части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.219, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления АО «Юнайтед Мьюзик Групп» к начальнику – старшему судебному приставу-исполнителю Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, руководителю Управления главному судебному приставу ФССП России по Тюменской области ФИО2, заместителю руководителя Управления УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия должностных лиц Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>