Дело 2-201/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2022 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,
при секретаре Мурадове Н.А.,
с участием истца по первоначальному иску – ФИО7,
с участием представителя ФИО7 – ФИО11,
истца по встречному иску – ФИО4,
рассмотрев в открытым судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третьи лица Департамент по делам детей Администрации <адрес>, ФИО2, Инспекция по жилищному надзору Администрации <адрес> об устранении препятствий в пользовании помещением,
по встречному иску ФИО4 к ФИО7, ФИО3, третье лицо ФИО2, ФИО5 о признании доли незначительной и взыскании денежной компенсации,
установил :
ФИО7, действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3, обратилась в Центральный районный суд <адрес> РК с иском об устранении препятствий в пользовании помещением, мотивируя свои требования следующим.
ФИО7 состояла в браке с ФИО10, в котором родился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО7, ФИО10, а также их сын ФИО3 проживали по адресу: РК, <адрес>, в комнате площадью 17,2 кв.м..
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, и после его смерти ФИО7 и ФИО3 вступили в права наследования и остались проживать в вышеуказанной комнате.
Иными совладельцами вышеуказанной квартиры являются ФИО5, ФИО4, ФИО2, которые после смерти ФИО10 стали чинить препятствия в проживании истцам.
Согласно решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования <адрес> в <адрес>: ФИО5 – предоставлена комната № площадью 13,2 кв.м., ФИО2 предоставлена комната № – площадью 18,3 кв.м., ФИО10 – предоставлена комната №,2 кв.м., в общем пользовании находится ванная, туалет, кухня, прихожая, право пользование лоджией предоставлено ФИО5 и ФИО2.
ФИО2 подарила ФИО4 1/3 долю в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ.
В период отсутствия ФИО7 и ее сына ФИО3, ФИО4, ФИО2, сняли дверь в комнате, занимаемой истцом и ее сыном.
ФИО7 обратилась в полицию по данному факту, и в связи с тем, чтобы избежать дальнейших скандалов, вынужденно покинула квартиру.
Кроме того, ФИО7 через две недели пришла в квартиру и обнаружила, что ее вещи были сложены отдельно и ФИО4 в комнате возводится перегородка.
В связи с вышеизложенным, ФИО7 просит обязать ФИО4 и ФИО5 устранить препятствия в пользовании жилой комнатой №, площадью 17,2 кв. м. в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, путем демонтажа самовольной возведённой стены, восстановления двери с замком.
ФИО4 обратились со встречным исковым заявлением о признании доли ФИО7 в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> незначительной. Заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО7 компенсации. Признать за ФИО4 право собственности на 1/12 долю квартиры расположенной по адресу: <адрес>, прекратив на нее право собственности ФИО7.
Требования по встречному иску мотивированы тем, что в силу сложившихся отношений между ФИО4 и ФИО7, которая не пользуется спорной квартирой и не несет бремя по ее содержанию, совместное проживание в ней является возможным. Кроме того, ФИО7 приняла долю в спорной квартире в порядке наследования и существенного интереса в ее использовании не имеет, в содержании не учувствует, выделить ее долю не предоставляется возможным. Кроме того, квартира не может использоваться всеми сособственниками для проживания без нарушения прав иных совладельцев.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – ФИО7 – ФИО11 первоначальное исковое заявление поддержал полностью и просил удовлетворить.
ФИО7, которая также действует в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по первоначальному иску и пояснила, что до смерти ее мужа – ФИО10 они все совместно проживали с спорной квартире. После смерти ФИО10, его сестра ФИО4 стала чинить ей препятствия в проживании в спорной квартире. При этом, она имеет намерение проживать в данной квартире с сыном, в связи с тем, что иного жилья у них не имеется, в настоящее время они с сыном временно проживают у родителей в квартире площадью менее 40 кв.м.. В удовлетворении встречного иска просила отказать.
ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска возражала в полном объеме, просила удовлетворить встречное исковое заявление, в связи с тем, что совместное проживание сторон в спорной квартире является невозможным.
ФИО2, а также ФИО5 предоставили суду заявления рассматривать дело в их отсутствие, в удовлетворении первоначального иска просили отказать, поддерживают встречное исковое заявление.
Иные лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО12 (ФИО14) был зарегистрирован брак.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 и ФИО10 родился ребенок – ФИО3.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности: ФИО10 -1/3 доля, ФИО2 – 1/3 доля, ФИО5 – 1/3 доля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.
Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО10, его сыну - ФИО3 принадлежит 1/12 доля вышеуказанной квартиры.
Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО10, его супруге - ФИО7, принадлежит 1/12 доля спорной квартиры.
Согласно свидетельства о праве собственности в порядке наследования от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО10, его отцу – ФИО13 принадлежало 1/12 доля спорной квартиры.
Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО10, его матери ФИО2, принадлежало 1/12 доля спорной квартиры.
В настоящее время ФИО3 принадлежит 1/12 доля; ФИО7 принадлежит 1/12 доля; ФИО4 – ? доля; ФИО5 -1/3 доля, <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования <адрес> в <адрес>: ФИО5 – предоставлена комната № площадью 13,2 кв.м., ФИО2 предоставлена комната № – площадью 18,3 кв.м., ФИО10 – предоставлена комната № - площадью 17,2 кв.м., в общем пользовании находится ванная, туалет, кухня, прихожая, право пользование лоджией предоставлено ФИО5 и ФИО2.
Согласно лицевого счета на <адрес> в <адрес> зарегистрированы: ФИО4, ФИО2, ФИО3.
Разрешая требования ФИО7 по первоначальному иску об устранении препятствий в пользовании квартирой, суд исходит из следующего.
Положениями части 2 статьи 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.
В силу ст. 25 Жилищного Кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Из положений ч. 2 ст. 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации следует, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения представляет в орган, осуществляющий согласование, заявление о переустройстве и (или) перепланировке с необходимыми документами.
В ч. 4 ст. 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации указано, что решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Вместе с тем ч. 4 ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Собственниками спорной квартиры являются – ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, не являющиеся в настоящий момент членами одной семьи.
Доказательств того, что установление перегородки в спорной квартире произведено ФИО4 с согласия всех сособственников спорного помещения, суду не представлено.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. В результате визуального осмотра комнаты, площадью 17,2 кв.м. по адресу: РК, <адрес> установлено: в комнате выполнена перепланировка, путем устройства перегородки из ГКЛ листов на каркасе. Фактически перегородка делит помещение на две части. Часть помещения, которым пользуется ответчик имеет дверь, беспрепятственный выход на лоджию. Часть помещения, которым пользуется истец не оборудована дверью. Часть помещения, которым пользуется истец имеет глухой стеклопакет, без возможности проветривания, в том числе окно выходит на лоджию, на которой установлены жалюзи, на момент осмотра были закрыты.
То есть в комнате площадью 17,2 кв.м., занимаемой ФИО7 и ее несовершеннолетним сыном – ФИО3, расположенной по адресу: <адрес> имеется перепланировка. С учетом вышеизложенного, перегородка создает препятствия для проживания в данной комнате истцу, отсутствует доступ к поступлению света и воздуха.
Частью 3 статьи 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается
С учетом отсутствия согласия сособственников спорной квартиры о проведение вышеуказанной перепланировки квартиры, наличия препятствий в проживании в связи с переустройством комнаты, путем установления перегородки, данная перепланировка нарушает права и законных интересов граждан (сособственников), и является незаконной.
Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Требование ФИО7, действующей также в интересах ФИО3 о восстановлении межкомнатной перегородки является требованием собственника об устранении нарушения их права на владение и пользование объектом недвижимости, отвечающим требованиям безопасности.
Таким образом исковые требования ФИО7, действующей также в интересах ФИО3 о понуждении ФИО4 устранить препятствия в пользовании спорной квартиры путем демонтажа самовольно возведённой стены, подлежат удовлетворению.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску о понуждении ФИО5 демонтировать вышеуказанную перегородку, в связи с тем, что судом установлено, что он в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает, и в судебном заседании ФИО4 подтвердила факт установления данной перегородки именно ею.
Кроме того, ФИО7 заявлены требования о понуждении ФИО4 и ФИО5 установить двери с замком. Факт отсутствия двери в жилой комнате площадью 17,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, подтвержден выводами вышеуказанной судебно-строительной экспертизы, однако доказательств демонтажа данной двери непосредственно ФИО4 либо ФИО5, суду не представлено.
Разрешая исковые требования ФИО4 по встречному исковому заявлению о признании доли ФИО7 в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> незначительной, замене выдела доли денежной компенсацией и прекращении права собственности ФИО7 на данную долю, суд и исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как видно из материалов дела, общая площадь спорной квартиры без учета лоджии составляет 68,8 кв.м, и состоит из прихожей – 4,7 кв.м., коридора 4,3 кв.м., жилой комнаты 13,2 кв.м., кухни 7,2 кв.м., санузла 1,3 кв.м., ванной 2,8 кв.м., жилой комнаты 18,3 кв.м., жилой комнаты 17,2 кв.м., лоджии 7,5 кв.м..
Согласно заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, 1/12 доля квартиры расположенной по адресу: РК, <адрес>, принадлежащая ФИО7 в связи с невозможностью выдела, является малозначительной долей. Рыночная стоимость 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: РК, <адрес>, принадлежащей ФИО7 составляет 458 856 рублей.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
ФИО7 суду пояснила, что категорически возражает против прекращения ее права собственности на долю в спорной квартире, в связи с тем, что намерена проживать в данной квартире со своим несовершеннолетним сыном – ФИО3.
При этом, ФИО3 принадлежит также 1/12 доля в спорной квартире. С учетом того, что ФИО3 является несовершеннолетним членом семьи ФИО7( ее сыном), они совместно имеют возможность объединить свои доли, для определения порядка пользования спорной квартирой с иными совладельцами.
Также суд учитывает, что один из сособственников спорной квартиры- ФИО5, имеет регистрацию в <адрес> и не проживает в спорной квартире.
Как было указано выше, судом установлено, что ФИО4 установила перегородку в комнате, в которой проживала ФИО7 и ее сын ФИО3, создав тем самым им препятствия в проживании в данной квартире.
Доказательств наличия совершения каких либо действий со стороны ФИО7 для возникновения тяжелых конфликтных отношений и невозможности совместного проживания сторон, в материалы дела не представлено.
Перепланировка квартиры, произведенная ФИО4, при которой одна изолированная комната разделена перегородкой таким образом, что проживание в ней становится невозможным, является учинением препятствий в пользовании и проживании в квартире иных совладельцев, и является злоупотреблением правом. В силу положений ст. 10 ГК РФ такие действия не подлежат судебной защите и не могут быть признаны добросовестными.
При этом, ФИО7, не имеющая в собственности иного жилья, имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, являющейся единственным жильем ее и несовершеннолетнего сына, которые ранее проживали в ней.
Таким образом, в связи с отсутствием всей совокупности обстоятельств, необходимых для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, исковые требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением первоначального иска, судебные расходы на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО7 в размере 300 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, -
решил
Первоначальное исковое заявление ФИО7, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО2, Инспекция по жилищному надзору Администрации <адрес> об устранении препятствий в пользовании помещением, удовлетворить частично.
Устранить ФИО7, ФИО3 препятствия в пользовании комнатой № в <адрес>, обязав ФИО4 демонтировать в данной комнате перегородку из ГКЛ листов (гипсокартона).
В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ФИО7 и ФИО3, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО7, ФИО3, третье лицо ФИО2, ФИО5 о признании доли незначительной и взыскании денежной компенсации, отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО6 (Крымское экспертно-оценочное бюро) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 18 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Благодатная
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.