Дело № 2-4536/2023

УИД 35RS0010-01-2023-003899-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 26 июня 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

при секретаре Косолысовой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал на повреждение его транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована. Просил взыскать материальный ущерб в размере 52 400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1772 рубля.

Определением суда от 03 мая 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенным, не явился. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20 марта 2023 года в 11 часов 25 минут у дома 183 по улицы Набережной 6 Армии города Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и Lada 211540, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, принадлежащего последнему.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 автомобилю Lada 211540, государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована в соответствии с действующим законодательством. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Принимая во внимание, что с 30 июня 2020 года и на дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № регион является ФИО4, данное транспортное средство в установленном законом порядке не застраховано, ущерб, причиненный ФИО2 в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, подлежит возмещению с ФИО4, которая является надлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 обратился к ИП ФИО1, понес расходы в размере 4000 рублей. Согласно выводам заключения эксперта № от 27 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 211540, государственный регистрационный знак № регион составляет 52 400 рублей. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено. При изложенных обстоятельствах взысканию с ответчика ФИО4 подлежит материальный ущерб в размере 52 400 рублей.

Расходы по составлению экспертного заключения для определения размера материального ущерба в сумме 4000 рублей на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», необходимость несения которых была продиктована установлением размера материального ущерба для реализации права на обращение в суд, подлежат взысканию в заявленном истцом размере. Факт несения расходов подтвержден представленной в материалы дела квитанцией № от 28 марта 2023 года на сумму 4000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1772 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 52 400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1772 рубля.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Дынга