Дело № 5-779/2022
УИД: 42RS0019-01-2022-004338-62-03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новокузнецк 07 июля 2022 года
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В. рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , не состоящего в браке, не работающего, не имеющего инвалидности, водительское удостоверение № кат. «В,В1,М», зарегистрированного по адресу: , фактически проживающего по адресу: ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Так, 29.01.2022г. в 16 час 52 мин водитель ФИО1 управляя транспортным средством «ЛАДА111840» с государственными регистрационными знаками №, совершил нарушение п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно при движении по пр. Строителей со стороны проезда Колхозный, в направлении улицы Музейная по крайней левой полосе по дороге с двухстороним движением, имеющим четыре полосы для движения (по две полосе в каждом направлении) у при выполнении маневра поворота направо с левой полосы, предназначенной для движения налево и в обратном направлении, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, двигался в нарушении ПДД РФ по траектории, движение по которой допускается, и не имя преимущественного права движения создал опасность для движения, не уступил дорогу попутному транспортному средству двигающемуся по крайней правой полосе прямо без изменения направления движения и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» с госномером №, под управлением Потерпевший №1, который от столкновения изменил траекторию движения и совершил столкновение с попутным автомобилем «Тойота Рав 4» госномер № которым управлял водитель Б.Б.Г. После этого, автомобиль «Тойота Камри» с госномером № совершил наезд на остановку общественного транспорта и бетонный забор. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1О. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства продолжительностью не более 21 суток.
10.05.2022г. в отношении ФИО1 составлен протокол о нарушении п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.
Рассмотрение административного дела в отношении ФИО1 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ., однако в суд не явился, ходатайств не направил.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судья, считая, что ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Защитник ФИО1 – Киселев И.В., действующий на основании доверенности, указал о непризнани вины последнег, поскольку в момент ДТП автомобиль ФИО1 находился на своей полосе движения, тогда как водитель Потерпевший №1 превысив допустимую скорость для движения, сместился на его полосу, где и произошел удар по касательной. Считает, что причиной данного ДТП явились действия водителя Потерпевший №1 превысившего скоростной режим.
Ст.инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ФИО3 о рассмотрении дела уведомлен, однако в суд не явился. Ране в суде пояснил о том, по результатам проведенного по делу административного расследования им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, поскольку в ДТП был причинен легкий вред здоровью потерпевшему Т.Д.А.В. Из анализа по делу совокупности доказательств он пришел к выводу, что причиной ДТП, в котором был причинен вред здоровью потерпевшему, послужили действия водителя ФИО1, которым были нарушены п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ. Оснований для проведения по делу экспертизы с целью установления скоростного режима второго водителя Потерпевший №1 не имелось, поскольку видеозапись, зафиксировала движение одного из участников на ином участке дороге, не на месте столкновения автомобилей, что являлось недостаточным для назначения экспертизы.
Представитель потерпевшего УДКХ Администрации г. Новокузнецка Б.П.С., действующий на основании доверенности, указал о причинении материального ущерба, а вопрос о квалификации действий водителей оставил на усмотрение суда.
Потерпевший Потерпевший №1О. о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, однако в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель потерпевшего Потерпевший №1О – А.Г.Д., действующий на основании доверенности, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, полагая вину ФИО1 установленной.
Потерпевший Потерпевший №2 указал о наличии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а также о наличии в действия второго участника Потерпевший №1 нарушений Правил дорожного движения РФ в части превышения скоростного режима оценка которым должностным лицом не дана. Полагает, что в результате нарушений допущенных обоим водителями ему причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению каждым из водителей.
Представитель потерпевшего Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа К.Ю.Б., действующий на основании доверенности, указал о причинении материального ущерба имуществу юридического лица в результате ДТП. Полагает вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ установленной.
Выслушав участников дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена.
В соответствии с ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Вина ФИО1 в нарушении п. 1.2, 1.3; 1.5; 8.1; 8.5 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в административном деле: рапортом сотрудника полиции и фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается место положения транспортных средств поврежденных в результате ДТП. Дислокацией дорожных знаков на данном участке дороги, схемой места совершения административного правонарушения, которая не была оспорена участниками дорожно-транспортного происшествия; справкой ГАУЗ КО «НГКБ № 1», в соответствии с которой 29.01.2022г. за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, у которого, по результатам обследования выявлен .
Из протокола осмотра места происшествия административного правонарушения, составленного 01.02.2022г. в 15 час 00 мин, сотрудниками ГИБДД следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 29.01.2022г. в 16 час 52 мин на пр. Строителей напротив дома № 5 в Центральном районе г. Новокузнецка. Осмотром установлена проезжая часть - горизонтальный асфальтированный участок дороги, дорожное покрытие для двух направлений шириной 16 метров, состояние – обработано ПГМ. Линии продольной разметки отсутствуют. К проезжей части примыкают слева и справа бордюрный камень, далее за тротуаром справа и слева следуют строение городского типа. Способ регулирования на движения на данном участке – регулируемый перекресток. Место происшествие находится в зоне дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 5.19.1, 5.19.2, 5.15.1, 2.4, 2.1, 2.1, 5.16. Следы шин отсутствуют
Из приложения к процессуальному документу следует, что в результате ДТП у автомобиля «ЛАДА111840» с государственными регистрационными знаками № (водитель и собственник ФИО1) повреждено правое переднее колесо, правое переднее крыло, передний бампер, правое переднее зеркало, правая фара. У автомобиля МАРКИ «Тойота Камри» с госномером № (водитель и собственник Потерпевший №1) поврежден передний и задний бампер. У автомобиля «Тойота Рав 4» госномер № (собственник и водитель Потерпевший №2) поврежден задний бампер, крыша багажника, стекло крышки багажника, 4 задних фонаря, заднее правое крыло, заднее левое крыло, водительское сиденье. Также зафиксированы повреждения секции металлического ограждения, остановочного павильона принадлежащих УДКХи Б <...> секций бетонных ограждений принадлежащих МТТП Новокузнецкого городского округа.
Из объяснений ФИО1 данных при проведении административного расследования следует, что 29.01.2022г. в 16-52 час. он двигался на автомобиле по левой полосе по пр. Строителей со стороны ул. Пирогова в сторону Театрального проезда поворачивал направо, не заняв крайнее правое положение, перед поворотом посмотрел в правое зеркало, убедился, что там никого нет, начал поворачивать и в этот момент почувствовал удар в правое переднюю часть автомобиля. После чего, автомобиль «Тойота Камри» совершил наезд на ограждение и столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4», а также наезд на бетонный забор и остановочный павильон на встречной стороне дороги.
В последующем ФИО1 направлены письменные объяснения, в которых он указал о наличии в действиях водителя автомобиля «Тойота Камри» нарушений скоростного режима и не предпринявшим меры к снижению скорости перед перекрестком. Полагает, что водитель автомобиля «Тойота Камри» располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения и остановки ТС. Указал, что при начатом им маневре перестроения водитель Потерпевший №1 прибавил скорость.
Из объяснений водителя Потерпевший №1 следует, что он двигался на автомобиле «Тойота Камри» по пр. Строителей со стороны ул. Пирогова в направлении ул. Музейная по крайней правой полосе со скоростью около 80 км. в час. на перекрестке напротив неожиданно для него автомобиль ЛАДА 111840 начал поворот направо с левой полосы в результате произошло столкновение, а затем с металлическим ограждением, после его откинуло на бетонный забор и остановочный павильон.
Из объяснений Потерпевший №2 следует, что он двигался по пр. Строителей со стороны ул. Пирогова, со скоростью 40 км./ч во второй полосе в 3-х метрах от правого края проезжей части. Начал движение на разрешающий сигнал светофора на пересечении пр. Строителей и ул. Майская. В 30 метрах от перекрестка произошло сильнейший удар в заднюю часть его автомобиля. От удара сложилось водительское сиденье и его вытащило на правый бордюр.
Согласно заключению судебно-медицинской эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.Т.Т.А были причинены закрытая , которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета в области , возможно при ударе этой области о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью 29.01.2022г. Вред здоровью, причиненный указанными повреждениями, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в нарушении п. 1,2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение телесных повреждений Потерпевший №1О., нашла свое подтверждение.
Характер, степень тяжести имевшихся у потерпевшего повреждений и из причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которой сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает. Поэтому в отношении ФИО1 обоснованно составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.
В судебном заседании участниками ДТП не оспаривался факт получения телесных повреждения Потерпевший №1, а также тяжесть причинения вреда потерпевшей, причинно-следственная связь полученных повреждений с произошедшим ДТП.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью й статьи 12.24 Кодекса РФ об АП, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.
В судебном заседании водители подтвердили, что местом столкновение автомобилей является место, указанное ими на схеме, составленной непосредственно после ДТП (л. д. 24).
Место расположения автомобилей после ДТП подтверждается также представленными фотоснимками, приобщенными к материалам дела.
Доводы ФИО1 о соблюдении им требований Правил дорожного движения не нашли своего подтверждения. Напротив, имеющиеся в деле доказательства, в том числе перечисленные выше, указывают на то, что водитель ФИО1 при перестроении с крайней левой полосы, предназначенной для движения налево и в обратном направлении заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, не имея преимущественного права движения, создал опасность для движения, не уступил дорогу попутному транспортному средству, двигающемуся по крайней правой полосе прямо без изменения направления движения, тем самым не выполнил требования п.8.1, 8.5 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанных Правил требование «Уступить дорогу (не создавать помех)" - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Виновность ФИО1. в том, что он создал опасность для движения автомобилю «Тойота Камри», под управлением Потерпевший №1 подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Столкновение автомобилей указанных транспортных средств вызвано неправомерным поведением ФИО1 Автомобиль «ЛАДА 111840» при выполнении своего маневра двигался по траектории, пересекающейся с траекторией движения автомобиля «Тойота Камри», оказавшись на полосе движения последнего.
В сложившейся дорожной ситуации возможность у водителя «Тойта Камри» избежать столкновения с автомобилем «ЛАДА 111840» зависела от выполнения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.
Опасная ситуация на полосе движения транспортного средства под управлением водителя Потерпевший №1 возникла по вине ФИО1, а действия водителя Потерпевший №1 не свидетельствует о невиновности ФИО1
При этом проводимый ФИО1 маневр (поворот направо с крайней левой полосы) для Потерпевший №1 был неожиданным, что следует из объяснений последнего, место столкновения транспортных средств и их взаиморасположение в момент столкновения, бесспорно свидетельствуют о том, что перестроение на правую полосу было осуществлено ФИО1 в нарушение пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, что и явилось непосредственной причиной данного ДТП. Более того, из объяснений участников ДТП не следует, что водитель ФИО1 перед началом перестроения подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, что также свидетельствует о наличии в действия данного лица нарушений Правил дорожного движения РФ.
Довод о том, что водитель Потерпевший №1 сменил траекторию движения, сместившись на полосу, в которой находился автомобиль ФИО1 в связи с чем удар произошел в правую переднюю часть автомобиля «ЛАДА 111480» по касательной опровергается схемой ДТП, из которой усматривается место столкновение, и траектория движения транспортных средств. Данная схема составлена в присутствии участников ДТП, ими подписана и согласуются с их письменными объяснения, данными непосредственно после произошедшего.
Утверждение Потерпевший №2 и защитника ФИО1 об обусловленности дорожно-транспортного происшествия превышением водителем Потерпевший №1 допустимой скорости движения не может быть принято во внимание.
Исходя из требований статей 25.1 и 26.1 КоАП РФ, вопрос о соблюдении Правил дорожного движения Потерпевший №1 не входит в предмет доказывания по настоящему делу, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия.
То обстоятельство, что в рамках административного расследования не была назначена автотехническая экспертиза, на что ссылается Потерпевший №2, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку ходатайства о назначении таковой должному лицу не поступали.
Экспертиза по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ назначается в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
По настоящему делу оснований для проведения по делу экспертизы должностное лицо, проводившее административное расследование, не усмотрел.
При этом, суд считает, что для установления виновности ФИО1 в нарушении требований п. п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, специальных познаний не требуется.
Относительно доводов ФИО1, изложенных в письменных объяснениях, о наличии возможности у водителя транспортного средства «Тойота Камри» уйти от столкновения, суд считает, что данные показания основаны на субъективном восприятии и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Таким образом, наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований ПДД РФ и столкновением автомобиля «ЛАДА111840» с автомобилем «Тойота Камри» в результате которого Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, нашло свое подтверждение.
Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «Тойота Рав 4», зафиксирована траектория движения указанного транспортного средства, а также момент. Поскольку наезд совершен в заднюю часть автомобиля, то сам момент ДТП не вошел в обзор видеорегистратора, так же как и движение автомобилей «ЛАДА 111840», «Тойота «Камри». Таким образом, представленные потерпевшим Потерпевший №2 видеозаписи и фотографии поврежденных автомобилей, не свидетельствуют о невиновности ФИО1. По аналогичным основаниям оценивается представленная видеозапись момента движения автомобиля «Тойота Камри» на ином участке дороге перед ДТП.
Доводы защитника о том, что должностным лицом при проведении административного расследования не было установлено, располагал ли водитель Потерпевший №1 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 значения для правовой оценки действий П не имеют. Из материалов дела следует, что осуществляя движение на транспортном средстве, ФИО1 в данной дорожной ситуации в условиях достаточной видимости, при должной степени внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть наступление последствий, однако, начиная маневр, не убедился, что по полосе, на которую он осуществляет перестроение, уже движется автомобиль, которому он своими действиями создает помеху и опасность для движения.
ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, учитывать это обстоятельство, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 8.1 Правил.
Доводы защитника о неправомерном поведении водителя Потерпевший №1, по его мнению, допустившего нарушение п. 10.1, 10.5 ПДД РФ, подлежат также отклонению по указанным выше основаниям.
Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, отношение к содеянному, поведение после совершения административного правонарушения.
Смягчающих обстоятельств наказание не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 Кодекса РФ об АП, по которому на момент совершения правонарушения не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об АП.
С учетом всех изложенных выше обстоятельств, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, принимая во внимание принцип соразмерности как способ достижения баланса публичных и частных интересов, суд считает возможным назначить ФИО1 в качестве административного наказания административный штраф, не усматривая оснований для назначения более строго наказания, поскольку применяемая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Руководствуясь ч.1 ст. 12.24, ст. 29.7, 29.9., 29.10 Кодекса РФ об АП, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен в течение 60 дней, после вступления постановления в законную силу.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель – УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление МВД России по г. Новокузнецку), ИНН <***>, КПП 421701001, р/с <***>, банк получателя: отделение Кемерово банка России, БИК 013207212, ОКТМО 32731000, КБК 18811601121010001140, УИН 188104422203100151178
До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа в канцелярию Центрального районного суда г. Новокузнецка.
За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста или штрафа в двойном размере от неуплаченного.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Колчина Ю.В.