Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года с. Тамбовка Амурской области

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 107 км + 886 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, который является виновником ДТП. В результате его (истца) автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 273777 рублей 91 копейка. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 283777 рублей 91 копейка, расходы по оплате экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2838 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил, ходатайств об отложении не заявлял. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (абз.1, 2, 4 пункта 12 Постановления). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзацы 1 и 2 пункта 13 Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" указал на то, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 107 км + 886 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО1.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал необходимый боковой интервал при встречном разъезде, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также дополнением к протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, в которых он не отрицал свою вину в произошедшем ДТП.

Сведений об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 материалы дела не содержат.

Согласно дополнению к протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» г/н № имеет повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый порог, боковое левое зеркало, задняя левая дверь, заднее левое крыло, переднее левое колесо.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика ФИО1 и возникшими последствиями в виде причиненного ущерба автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, имеется причинно-следственная связь.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу положений ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Данная норма права согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (гл.59 ГК и ст. 18 Закона об ОСАГО).

Согласно административному материалу по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно сведениям общедоступной базы данных РСА <данные изъяты>), вАИС ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о договоре ОСАГО в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №.

Каких-либо доказательств заключения собственником транспортного средства ФИО1 со страховой компанией договора ОСАГО на страхование автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется. В связи с чем, ФИО1, как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение ФИО2 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю, истцом ФИО2 представлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых деталей 273777 рублей 91 копейка, с учетом износа составляет 167629 рублей 93 копейки.

В качестве доказательства объективного размера расходов, реально необходимых для возмещения ущерба истца, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно отвечает принципам относимости и допустимости, составлено с осмотром поврежденного автомобиля, результаты которого подробно отражены в акте осмотра; экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, в обоснование сделанных выводов оценщиком приведены соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указано на применение методов исследований; выводы мотивированы, научно обоснованы. Все повреждения, обнаруженные в процессе проведения осмотра автомобиля истца и отраженные в соответствующем акте, по характеру, степени локальной расположенности полностью соответствуют повреждениям, указанным в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия.

В оспаривание указанного отчета в части установленных объемов необходимых для восстановления автомобиля работ, стоимости запасных частей, а также размера ущерба ответчиком ФИО1, вопреки положениям статей 12 и 56 ГПК РФ, доказательств представлено не было.

В случае несогласия с соответствующими выводами оценщика, ответчик не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако такого ходатайства в предусмотренном ст. 79 ГПК РФ порядке им не заявлялось.

С учетом установленного, принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, учитывая, что определенный экспертным заключением размер ущерба, причиненногов результате ДТП (273777,91 рублей), меньше заявленной истцом суммы к взысканию (283777,91 рублей), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 путем взыскания с ответчика ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 273777 рублей 91 копейка, поскольку это должно обеспечить в полном объеме восстановление нарушенного права истца, компенсацию повреждения имущества, возмещение расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10000 рублей. Поскольку расходы ФИО2 по оценке ущерба связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность исковых требований, в связи с чем по смыслу статьи 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными расходами, распределение которых между сторонами судебного спора урегулировано специальной нормой - статьей 98 ГПК РФ, предусматривающей их распределение между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований. Принимая во внимание, что размер взыскиваемых судебных расходов поставлен нормами ГПК РФ в зависимость от соотношения заявленных и удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, иск заявлен ФИО2 на сумму 283777 рублей 91 копейка, удовлетворен частично, в пропорции от цены иска на 96,47% (273777,91:283777,91x100) рублей. При данных обстоятельствах расчет судебных издержек, к которым относятся расходы за проведение экспертизы, должен производиться исходя из требований статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и, соответственно, составляет сумму 9647 рублей (10000х96,47:100), подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу истца ФИО2.

Цена иска ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 283777 рублей 91 копейка.

Размер государственной пошлины, исходя из цены иска за подачу заявления имущественного характера, составляет 6037 рублей 78 копеек. Истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 2838 рублей, недоплата составила 3199 рублей 78 копеек.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, составляет 5824 рубля 65 копеек (6037,78х96,47%).

Соответственно с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части исковых требований, в которой ему отказано в размере 213 рублей 13 копеек (6037,78х3,53%).

Поскольку истцом государственная пошлина оплачена в размере 2838 рублей, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2986 рублей 65 копеек (5824,65-2838), а в пользу ФИО2 - в размере 2838 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 273777 (двести семьдесят три тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 91 копейка, расходы на изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9647 (девять тысяч шестьсот сорок семь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2838 (две тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета Тамбовского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 2986 (две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета Тамбовского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 213 (двести тринадцать) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, <адрес>, через Тамбовский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Воронина

Решение суда принято

в окончательной форме 26.01.2023