Дело № 2-1428/2025
39RS0002-01-2024-009539-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, указав с учетом дополнений к иску, что 10.10.2024 принадлежащему ему на праве собственности имуществу – комнате в квартире причинен материальный ущерб. Делая ремонт в <адрес> строители пробили стену его комнаты в трех местах, повредив стену, штукатурку и целостность обоев, в результате чего стена, штукатурка и обои потеряли товарный вид и требуют замены. Обращение к строителям сразу после появления повреждений действия не возымели. Был вызван наряд полиции, которые составили протокол о нанесенном ущербе. Ответчик не прибыла, на звонки не отвечает. Управляющей организацией был составлен акт обследования жилого помещения, ответчик представителя управляющей компании в свою квартиру не пустила. Согласно заключению ООО РЦ «Эксперт Оценка» размер ущерба составляет № рублей. Указал на причинение ему действиями ответчика морального вреда, поскольку у него имеется ряд заболеваний, а ему приходится ходить по инстанциям для решения данного вопроса, тратить свое время, поскольку ответчик отказалась добровольно возместить причиненный вред.
Просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере № рублей, № рублей за проведение экспертизы, почтовые расходы № рублей, компенсацию морального вреда № рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что данные повреждения возникли в процессе выполнения ремонтных работ в квартире ответчика, что было подтверждено и самими рабочими сотрудникам полиции, ранее никаких подобных повреждений в его квартире не возникало. Указал, что ни сама ответчик, никакой специалист от нее в их квартиру не приходили, повреждения не осматривали.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Указала, что согласно заключению специалиста ООО «Бенефит-Запад» причинно-следственной связи между производством работ в квартире ответчика и возникшими повреждениями в квартире истца не имеется. При этом не отрицала, что специалист не выходил и не осматривал квартиры сторон.
Третье лицо ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, указала, что просит взыскать заявленную сумму ущерба в пользу истца, в квартире фактически проживают истец с супругой, приходящиеся ей бабушкой и дедушкой.
Третьи лица ФИО6, ФИО7 и представитель третьего лица ООО «Мой город» в судебное заседание не явились, о дате и времени разбирательства извещены надлежаще. ФИО6 и ФИО7 в дело представлены заявления, в котором выразили согласие на взыскание всего размера ущерба в пользу истца.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником № доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО12 принадлежит № доли указанной квартиры, ФИО8 – № доли, ФИО6 – № доли (л.д. 76-80).
ФИО3 с 11.06.2021 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 72-75).
Обслуживающей организацией является ООО "Мой город".
Из акта ООО "Мой город" обследования жилого помещения истца от 14.10.2024 года следует, что в комнате на стене, прилегающей к <адрес> 3-х местах нарушен штукатурный слой, порваны обои. Со слов собственника квартиры данные нарушения появились во время выполнения ремонтных работ собственником <адрес> зафиксированы приложенными фотографиями (л.д. 12-14)
По факту причинения ущерба имуществу вследствие выполнения работ в <адрес> ФИО2 обратился с заявлениями в правоохранительные органы, прокуратуру, Министерство регионального контроля (надзора) <адрес> (л.д. 16-17).
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту повреждения стены следует, что в ходе осмотра <адрес> при визуальном осмотре стены комнаты, которая граничит с квартирой 3 <адрес>, установлено на уровне 1 метра от пола повреждения стены в виде поднятой штукатурки и смещенного кирпича, а также вздутие обоев диаметром около 5 см. Со слов ФИО2, указанные повреждения причинили рабочие, осуществлявшие ремонт в <адрес>.
Из объяснений ФИО9, данных сотруднику полиции 10.10.2024 в ходе проверки заявления ФИО2, следует, что его бригада делает ремонт в квартире по адресу: <адрес>3, при монтаже шумоизоляционных плит при сверлении стены отслоилась штукатурка в <адрес> <адрес> по <адрес>, вину признал, обязался устранить.
Согласно заключению ООО «Бенефиц-Запад» №, квартиры находятся в соседних подъездах (подъезд № и подъезд №). При таком расположении и нахождении квартир в многоквартирном жилом доме квартиры разделяют межквартирные перегородки, которые называются и имеют второе название как «стены внутренние», которые имеют толщину стен в 1,5 раза, т.е. толщину в 380 мм. Чтобы возникли такие повреждения, которые указаны на фотографиях и в документах, при такой толщине стен, которая выполняет функцию межквартирной перегородки, то есть внутренней стены многоквартирного дома, и учитывая те воспринимаемые нагрузки, которые данная межкомнатная перегородка/внутренняя стена может воспринимать и сопротивляться воздействию, то такого характера дефекты в количестве трех штук появиться/сформироваться в <адрес> <адрес> при производстве отделочных работ в <адрес> подъезда 11 не могут.
Причинно-следственной связи и причинно-следственной взаимосвязи между дефектами, как возникшими, так и появившимися на стене комнаты <адрес> путем образования и отслоения штукатурного слоя в трех местах вследствие производства строительно-отделочных работ, которые производились в <адрес> не имеется.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд учитывает, что повреждения в квартире истца возникли непосредственно в ходе производства строительно-отделочных работ в квартире ответчика, что подтверждено представленными документами и пояснениями сторон, а также производившего работы лица, повреждения образовались только на стене комнаты, которая граничит с квартирой ответчика, по поводу чего истец незамедлительно обратился к производившим ремонт работникам, ответчику, в правоохранительные органы и управляющую организацию, ФИО9, осуществлявшим ремонт в квартире ответчика, при даче объяснений подтверждено, что повреждения образовались при сверлении ими стены в квартиры ответчика.
При этом, специалистом ООО «Бенефиц-Запад» ФИО10 сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между ремонтными работами в квартире ответчика и повреждениями в квартире истца в отсутствие непосредственного обследования данных жилых помещений, достоверных данных о толщине внутренней стены между квартирами, без оценки видов производимых работниками в квартире ответчика работ и примененной силы при их производстве, в связи с чем данные выводы носят предположительный характер, также заключение не содержит выводы о причинах образования повреждений в квартире истца, которые бы исключали вины ответчика в их образовании, в связи с чем суд не принимает данное доказательство как достоверное, достаточное и допустимое доказательство отсутствие вины ответчика в возникновении повреждений в квартире истца, причинивших имуществу последнего ущерб.
Принимая во внимание представленные в дело доказательства в совокупности, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что ущерб жилому помещению истца причинен в результате производства строительно-отделочных работ в квартире ответчика.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла названных норм следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя поддержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии. Бремя содержания имущества включает в себя обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, и предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу ФИО2, является ФИО3
Из заключения специалиста №Э ООО РЦ «Эксперт оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (размер ущерба) по адресу: <адрес> учетом стоимости материалов в ценах 2024 года составляет № рублей (л.д. 22-55).
Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
На претензию истца о возмещении стоимости причиненного ущерба ФИО3 было отказано (л.д. 8-10, 93-95).
Учитывая изложенное, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба № рублей.
Разрешая требование истца о взыскания компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оно обосновано нарушением имущественных прав, тогда как по общему правилу, установленному в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, основанием для взыскания морального вреда является нарушение личных неимущественных прав гражданина либо совершение действий, посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, доказательств чего в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
25.10.2024 года ФИО2 заключил договор с ООО РЦ «Эксперт оценка», согласно которому исполнитель принял на себя обязательства провести оценку ущерба. Стоимость работ по настоящему договору составила №., которые были оплачены истцом 30.10.2024 (л.д. 19-21).
Поскольку требования истца удовлетворены, заключение специалиста положено судом в основу решения, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения в размере № руб.
Кроме того, истцом понесены по делу почтовые расходы в размере № рублей по направлению ответчику копии иска (л.д. 7), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из чека по операции ПАО Сбербанк от 05.11.2024, ФИО2 при подаче иска за требование имущественного характера оплачена государственная пошлина в сумме № руб. (л.д. 6), в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.
Государственная пошлина в размере № рублей (л.д. 61), оплаченная истцом за требование о взыскании компенсации морального вреда, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку в удовлетворении данного требования отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, паспорт № №, в пользу ФИО2, паспорт № №, в возмещение материального ущерба № рублей, расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта № рублей, почтовых расходов - № рублей, расходов по оплате государственной пошлины № рублей, а всего № рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 26.05.2025 года.
Судья: