Решение по делу № 2-6182/2022 от 05.09.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05.09.2022 г.

Автозаводский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» об обязании заменить некачественный автомобиль LADA VESTA, VIN <***>, взыскать с ответчика 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, 145 308 руб. – неустойка в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от цены товара 12109 руб. в день, начиная со дня, следующего после вынесения решения суда по день его фактического исполнения, 163253,44 руб. – убытки по оплате процентов по кредиту, 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, а также штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Аура» был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел автомобиль марки LADA VESTA, VIN <***>, который был передан по акту приема-передачи. Гарантийный срок, установленный изготовителем АО «АВТОВАЗ», на автомобиль составляет 36 месяцев либо 100 000 км пробега, что наступит ранее; срок службы – 8 лет или 120000 км пробега, что наступит ранее. В пределах гарантийного срока в автомобиле истца проявились следующие недостатки: коррозия рамки радиатора (повторный); дефект верхней опоры ДВС, попадание масла в свечные колодца (безопасность), периодически троит ДВС, коррозия в моторном отсеке левого и бравого брызговика, истирание ЛКП на дверях под ручками дверей (повторный), истирание ЛКП в проемах дверей в передней части, коррозия правой задней двери, истирание ЛКП под задними фонарями, коррозия панелей в багажном отсеке, коррозия крышки багажника, истирание ЛКП на дверях под обивками (повторный), истирание торцов ручек дверей, шум, вибрация рулевого колеса при работе отопителя, шум в КПП при движении, истирание ЛКП передних крыльев под накладками, отслоение покрытия на рычагах стеклоочистителя, гул в передней подвеске (безопасность), стук в передней подвеске (безопасность), герметичность выхлопной системы (безопасность).

Ввиду необходимости проведения ремонтных работ по устранению указанных выше недостатков автомобиль находился на гарантийном ремонте 35 дней: - 08 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КСТО з/н КСЗИ007610;

- 11 дней-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КСТО з/н КСЗИО10481;

- 1 день - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лада-Сервис з/н ЛС30004739;

- 1 день - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лада-Сервис з/н ЛС30005069;

- 2 дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ AM Компани з/н 366;

- 3 дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рона-Сервис з/н РС00053465;

- 1 день - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЦСТО з/н Ц300861844;

- 1 день - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ AM Компани з/н 722;

- 1 день - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рона-Сервис з/н РС00054138;

- 5 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лада-Сервис з/н ЛС30007395.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о замене автомобиля, выплате убытков по оплате процентов по кредиту, которую тот получил ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – последний день для удовлетворения требования о возврате денежных средств.ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика автомобиль передан в АО «Лада-Сервис», где удерживался длительное время. Поскольку в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были, посчитав свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, указав о перечислении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу денежных средств в размере 1347272,46 руб. (1190900 руб. за автомобиль, 20000 руб. за дополнительное оборудование и 136372,46 руб. в счет процентов по кредиту), в связи с чем просил взыскать с ответчика: 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 329 997 руб. – неустойка в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых просил взыскать 25000 руб.; 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 822,87 руб. расходы по оплате почтовых услуг, а также штраф. В заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не явился.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, с уточненными исковыми требованиями не согласился ввиду выплаты денежных средств в полном размере. Размер компенсации морального вреда, неустойку, расходы на оплату услуг представителя считает завышенными. В случае взыскания штрафных санкций просил применить ст. 333 ГК РФ, в неустойке просил отказать, применить мораторий.

Третьи лица: АО «СТО Комсомольская», ООО «Рона-Сервис», ООО «АМ Компани», АО «Центральное СТО», в суд не явились, о дне и времени слушания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.5Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Срок службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы)).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленныестатьями 18и29настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аура» был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить новый автомобиль марки, модели LADA, GFL110 VESTA, VIN <***>, стоимостью 702900 руб. (л.д. 11).

Автомобиль изготовлен АО «АВТОВАЗ». Согласно п. 2 гарантийного талона, гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее) (л.д. 13).

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи автомобиля LADA от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в котором в период эксплуатации выявлялись и устранялись дефекты производственного характера: коррозия рамки радиатора (повторный); дефект верхней опоры ДВС, попадание масла в свечные колодца (безопасность), периодически троит ДВС, коррозия в моторном отсеке левого и бравого брызговика, истирание ЛКП на дверях под ручками дверей (повторный), истирание ЛКП в проемах дверей в передней части, коррозия правой задней двери, истирание ЛКП под задними фонарями, коррозия панелей в багажном отсеке, коррозия крышки багажника, истирание ЛКП на дверях под обивками (повторный), истирание торцов ручек дверей, шум, вибрация рулевого колеса при работе отопителя, шум в КПП при движении, истирание ЛКП передних крыльев под накладками, отслоение покрытия на рычагах стеклоочистителя, гул в передней подвеске (безопасность), стук в передней подвеске (безопасность), герметичность выхлопной системы (безопасность).

В период устранения недостатков автомобиль истца находился на гарантийном ремонте 35 дней: - 08 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КСТО з/н КСЗИ007610;

- 11 дней-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КСТО з/н КСЗИО10481;

- 1 день - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лада-Сервис з/н ЛС30004739;

- 1 день - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лада-Сервис з/н ЛС30005069;

- 2 дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ AM Компани з/н 366;

- 3 дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рона-Сервис з/н РС00053465;

- 1 день - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЦСТО з/н Ц300861844;

- 1 день - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ AM Компани з/н 722;

- 1 день - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рона-Сервис з/н РС00054138;

- 5 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лада-Сервис з/н ЛС30007395.

Пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

С точки зрения правового понятия, недостатком товара в соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Так, истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, при рассмотрении которого проведена судебная экспертиза ЭКЦ «ТЕХНАТ», составлено заключение эксперта № (л.д. 72-117). ДД.ММ.ГГГГ решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, на АО «АВТОВАЗ» возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков (л.д. 118-123). Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Автозаводского районного суда изменено в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа (л.д. 124-128).

Однако, после безвозмездного устранения недостатков дефекты проявились вновь, и истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию по качеству о замене автомобиля, выплате уплаченных процентов по автокредиту (л.д. 38-43), которое было ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте (л.д. 44) и по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Так, ДД.ММ.ГГГГ - последний день для удовлетворения требования о замене автомобиля, выплате уплаченных процентов по автокредиту.

ДД.ММ.ГГГГ истцом передан спорный автомобиль в АО «Лада-Сервис» по акту приема-передачи № ЛСЗ0009338, где находился длительное время (л.д. 47).

На основании изложенного суд считает полностью доказанным факт наличия на принадлежащем истцу автомобиле существенных дефектов производственного характера, которые, хоть и являются устранимыми, но проявлялись повторно после неоднократного проведения мероприятий по их устранению, что не позволяет истцу эксплуатировать приобретенный автомобиль по прямому назначению. Кроме того, некоторые из производственных дефектов, выявленных на автомобиле, могут влиять на безопасность движения, и при наличии данных дефектов эксплуатация автомобиля запрещена.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленных дефектов на товаре, приобретенного истцом, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества. Поэтому требование истца об обязании ответчика о замене некачественного автомобиля подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком принято решение о выплате истцу стоимости некачественного автомобиля, в связи с чем было направлено истцу соответствующее сообщение, после получения которого представитель истца обратился к ответчику с заявлением о принятии предложения изготовителя об изменении требования с замены а/м на возврат его стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195). Намерения ответчика также подтверждаются приказом АО «АВТОВАЗ» о возврате стоимости автомобиля и компенсации убытков № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214), после чего истцу ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере 1347272,46 руб. (л.д. 196).

Учитывая изложенное выше, представитель истца уточнил исковые требования, подтвердив факт выплаты денежных средств, настаивал на взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., неустойки в размере 25000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, почтовых расходах в размере 822,87 руб., а также на штрафе (л.д. 191).

При этом, требование истца о взыскании неустойки в размере 25000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворению не подлежит, несмотря на установленный факт нарушения прав истца как потребителя и пропущенный ответчиком срок удовлетворения требования о замене некачественного автомобиля, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе производителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа производителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения производителя обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

При этом, суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 мес. В частности, с момента введения моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. С учетом изложенного, не подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г

Поскольку истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на требование о взыскании неустойки распространяется действие моратория, соответственно данное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, подлежит снижению до 800 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Материалами дела установлено, что изначально истец просил в своей претензии по качеству заменить автомобиль и выплатить ответчика уплаченные проценты по автокредиту (л.д. 38). В связи с неудовлетворением заявленных требований в досудебном порядке истец обратился в суд с иском, после подачи которого изменил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 25 000 руб., 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, а также штраф, указав при этом, что стоимость товара ответчиком ему была возвращена.

В связи с изменением исковых требований в ходе рассмотрения гражданского дела у ответчика не было возможности удовлетворить исковые требования в досудебном порядке.

Поскольку именно в ходе рассмотрения дела был установлен факт продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества, с ответчика была взыскана компенсация морального вреда. Учитывая данное обстоятельство, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 400 руб., исходя из взысканного размера компенсации морального вреда (800 *50%). При этом, суд не усматривает основания для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 822,87 руб., несение которых подтверждено документально (л.д. 6,45, 195, 199, 200,202, 203).

Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., подтвержденные документально: соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155), квитанцией серии АК624 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, учитывая возражения ответчика относительно возмещения расходов на услуги представителя, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, явно завышен и подлежит снижению до 10 000 руб. за все произведенные действия.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец. Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составил 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 333, 469 ГК РФ, ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ», ИНН:<***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №, выдан Отделом УФМС России по в счет компенсации морального вреда сумму в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 822,87 руб., штраф в размере 400 руб., а всего: 12022,80 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН:<***> в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд .

Судья Лебедева И.Ю.