РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2023 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-27/23 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит в уточненной редакции заявленных требований взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по диагностике подвески в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.
Завяленные исковые требования истец мотивирует тем, что 09 апреля 2021 года по адресу: адрес , автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности под управлением фио, совершил наезд на препятствие – яма на проезжей части дороги , в результате чего получил механические повреждения , что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. адрес по указанному адресу является зоной ответственности ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание е явился, доверил представлять свои интересы представителю фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля Пассат», государственный регистрационный знак Т215МЕ197РУС. 09 апреля 2021 года в 21:15 часов, указанный автомобиль под управлением водителя фио передвигался по придомовой территории, в районе д.8, корп.3 , п.10.1 ПДД РФ, допустил наезд на препятствие , в результате чего управляемое им транспортное средство получило механические повреждения – колесный диск передний левый , колесный диск задний левый.
Сотрудниками ГИБДД, по факту данного происшествия, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате дорожного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Авант-эксперт», согласно отчета об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Пассат», регистрационный знак ТС составляет без учета износа сумма.
Ответственным за надлежащее состояние дорожного полотна по адресу: адрес является ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Таким образом, место повреждения дорожного полотна в районе д.8 корп.3 по адрес относится к территории обслуживания ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Определением суда от 21 апреля 2022 года в связи с ходатайством стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Располагал ли водитель технической возможностью предотвратить наезд на препятствие в момент совершения ДТП 09 апреля 2021 года в 21.15?
2. Соответствовали ли действия водителя требованиям ПДД на участке адрес момент совершения ДТП?
3. Определить с технической точки зрения причинно-следственную связь действия водителя с произошедшим ДТП 09 апреля 2021 года.
4. Соответствуют ли повреждения на ТС марки марка автомобиля Пассат СС регистрационный знак ТС обстоятельствам ДТП от 09 апреля 2021 года?
5. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки марка автомобиля Пассат СС регистрационный знак ТС, с учетом износа и без учета износа, полученных в результате произошедшего 09 апреля 2021 года дорожно-транспортного происшествия?
Проведение экспертизы названным определением поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» .
Согласно выводов заключения экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» по результатам проведенной судебной экспертизы:
1. С технической точки зрения действия водителя автомобиля марка автомобиля фио в данной дорожно-транспортной ситуации не противоречили требованиям п.п. 9.1. и 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ.
При содержащихся в материалах дела данных , в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марка автомобиля фио с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
2. Определить экспертным путем по имеющимся материалам дела, располагал ли в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марка автомобиля фио технической возможностью предотвраить наезд на выбоину дорожного покрытия (на первое по ходу движения данного автомобиля препятствие» путем применения своевременного торможения (т.е. путем выполнения требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.
При содержащихся в материалах дела данных, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марка автомобиля фио после наезда на выбоину дорожного покрытия (после наезда на первое по ходу движения препятствие) располагал технической возможностью предотвратить наезд на бордюрный камень (на второе по ходу движения данного автомобиля препятствие) путем применения своевременного экстренного торможения.
3. Установить экспертным путем по имеющимся материалам дела , находятся ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля марка автомобиля фио в причинной связи с фактом наезда автомобиля марка автомобиля на выбоину дорожного покрытия (на первое по ходу движения данного автомобиля препятствие) , не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.
При содержащихся в материалах дела данных, несоответствие действий водителя автомобиля марка автомобиля фио в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом наезда автомобиля марка автомобиля на бордюрный камень (на второе по ходу движения данного автомобиля препятствие).
4. С технической точки зрения зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.21 на фототаблице-приложении к отчету об оценке рыночной стоимости ООО «Авант-Эксперт» от 16.04.21, имеющихся в материалах дела и предоставленных для исследования фотографиях (по ходатайству от 22.07.22) механические повреждения дисков переднего и заднего левых колес автомобиля марка автомобиля не противоречат зафиксированным м материалах дела ( в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.21 и объяснениях водителя автомобиля марка автомобиля фио от 10.04.21 ) обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия.
Определить экспертным путем по имеющимся материалам дела, соответствуют ли зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «Авант-Эксперт» от 15.04.21 повреждения (в случае их наличия) амортизаторов левых переднего и заднего колес автомобиля марка автомобиля зафиксированных в материалах дела (в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.21 и объяснениях водителя автомобиля марка автомобиля фио от 10.04.21 ) обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия , е представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.
С технической точки зрения зафиксированные а акте осмотра ООО «Авант-Эксперт» от 15.04.21 повреждения девой рулевой тяги и рулевой рейки автомобиля марка автомобиля не соответствуют зафиксированным в материалах дела (в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.21 и объяснениях водителя автомобиля марка автомобиля фио от 10.04.21 ) обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия.
5. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Пассат , регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 апреля 2021 года, составляет округленно без учета износа сумма.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что содержание дорожного полотна, входит в состав содержания общего имущества. Учитывая то, что повреждение дорожного полотна в виде ямы находилось на территории дороги обязанность по содержанию которой была возложена на управляющую компанию, а доказательств надлежащего исполнения обязанностей, как балансодержателя территории по устранению аварийных участков дорожного полотна, осуществлению необходимого контроля за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнял свои обязанности, как балансодержатель территории не осуществлял надлежащий контроль за состоянием дорожного полотна, что привело к повреждению автомобиля истца, в связи с чем, ответственность за причиненный вред подлежит возложению на ответчика.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из выводов заключения экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» по результатам проведенной судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку, экспертиза проведена лицами, имеющими право заниматься таким видом деятельности, на основании определения суда, заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено, эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом ответчиком не приведено обоснованных доводов, по которым, указанное заключение является недостоверным, сам по себе факт несогласия с представленным заключением не является основанием для вывода о недостоверности представленного доказательства.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 адрес "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что водитель фио , управляющий транспортным средством истца, допустил также нарушение п.10.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит 50% суммы ущерба – сумма, то есть сумма.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца судебные расходы, исчисленные пропорционально удовлетворённым судом требованиям (50%) : расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме сумма.
Оснований ля взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку к правоотношениям сторон нормы Закона «О защите прав потребителей» в настоящем деле не применяются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма., расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья: